Рішення

від 03.08.2016 по справі 924/1666/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2016 р.Справа № 924/1666/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі", м. Хмельницький

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

до 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня-млин", м. Деражня Хмельницької області

до 3) відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, м. Деражня Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Хмельницький

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „НадраВ»

про визнання недійсними електронних торгів

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за договором

ОСОБА_3 - голова ліквідаційної комісії

від відповідача 1) - не з'явився

від відповідача 2) - ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреностями

від відповідача 3) - ОСОБА_6 за довіреністю

від третьої особи 1) - ОСОБА_1

від третьої особи 2) - ОСОБА_7 за довіреністю

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6114 від 09.10.2014р. (реєстраційний номер лота 5388) з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджені актом державного виконавця від 23.10.2014р. про реалізацію предмета іпотеки, який знаходиться в Хмельницькій області, м. Деражня, вул. Миру, буд. 80/1 та належить на праві власності ТОВ "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" (дев'ять об'єктів нерухомого майна загальною площею 1007,4 кв. м).

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач відзначив, зокрема, що ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України здійснено реалізацію майна (проведено електронні торги), об'єктів нерухомості, що знаходяться у власності ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» . Як вважає позивач, проведені електронні торги було здійснено із порушенням встановлених законодавством правил проведення електронних торгів. Зазначає, що 09.10.2014р. ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України здійснено реалізацію майна (проведено електронні торги), а саме: 9 об'єктів нерухомості загальною площею 1007,4 кв.м, що знаходяться у власності ТОВ "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі". Учасником позивача є ОСОБА_3. Як зазначив позивач, про проведення електронних торгів ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» стало відомо після отримання акта про реалізацію предмета іпотеки від 23.10.2014р. Даний документ було отримано уповноваженим представником ОСОБА_3 11.03.2015р., оскільки в період з 10.10.2014р. по 11.03.2015р. уповноважений представник ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» знаходився у відрядженні за кордоном (м. Пермь, Російська Федерація). Акт було направлено простою кореспонденцією на адресу уповноваженого представника ОСОБА_3, що підтверджується копією конверту із зазначенням одержувача. Листів (простих, рекомендованих, цінних) на адресу позивача не надходило від відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції, чи ДП „Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України щодо повідомлення про проведення електронних торгів. Також, як вказує позивач, повідомлення про результати проведених електронних торгів не надходило, однак мало надходити за адресою ліквідатора. Тому, як вважає позивач, про проведені торги та їх результат стало відомо лише після отримання акта про реалізацію предмета іпотеки, після повернення із відрядження уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 В березні 2015р. ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» , було оскаржено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна до Хмельницького міськрайонного суду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2015р. повернуто документи ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» у зв'язку з непідсудністю справи Хмельницькому міськрайонному суду. Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримав лише 12.05.2015р., однак, не будучи уповноваженою особою на подачу позову до господарського суду, контактував з керівником підприємства ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» , який знаходиться в Російській Федерації та має право підпису позову. Керівник ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» дізнався по наявність електронних торгів на реалізацію майна лише 18.05.2015р. Тому позивач вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду та просить даний строк поновити.

Стосовно порушення встановлених законодавством правил проведення електронних торгів позивач зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2010р. по справі № 2-5659/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „НадраВ» заборгованість за договором кредитної лінії від 26.10.2007р. у сумі 33000,02 долари США та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії. На виконання виконавчого листа відділом державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції було передано на реалізацію предмет іпотеки, нежитлові приміщення, що розташовані по вулиці Миру 80/1 в м. Деражня. Підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох факторів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Як вказує позивач, до порушення правил підготовки торгів, зокрема, відноситься неопублікування інформаційного повідомлення та порушення строку його опублікування. Всупереч встановленому порядку проведення електронних торгів, організатором торгів не було опубліковано відповідне повідомлення встановленого законодавством змісту про проведення торгів з продажу нежитлових будівель та не було письмово повідомлено ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, що вплинуло на результати торгів. Дане є порушенням правил проведення електронних торгів та унеможливлює визнання їх чинними, вважає позивач. Також, всупереч вимогам, встановленим законом, державним виконавцем не було вчинено будь-яких дій, спрямованих на встановлення того: чи досягли іпотекодавець та іпотекодержатель згоди щодо початкової ціни продажу та, відповідно, чи можливо використовувати в даному випадку оцінку майна, проведеною спеціалізованою організацією. Крім того, як зазначив позивач, відповідно акту оцінки майна від 21.03.2014р., вартість описаного приміщення в м. Деражня, вул. Миру 80/1, Хмельницької області, площею 1007,4 кв.м складає 264000 грн. Відповідно до оголошення, поданого в газету від 24.09.2014р., на реалізацію виставлялось приміщення 455,4 кв.м., а не 1007,4 кв.м., яке було описане державним виконавцем. Відповідно до листа ДП „Інформаційний центрВ» № 0103/5781 від 26.09.2014р., вартість оцінки складає 144451 грн. (початкова ціна продажу), тобто ціна реалізованого приміщення була нижче оціночної, яка була зменшена на першому ж аукціоні. Крім того, як зазначив позивач, державним виконавцем не направлялось повідомлення про оцінку майна, тому боржник не мав можливості оскаржити висновок про вартість майна, протокол за результатами проведення прилюдних торгів позивачем отримано не було. Також, позивач звертає увагу на те, що торги відбулись з одним учасником ТОВ „Деражня-млинВ» . Прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки є такими, що відбулися, за участі принаймні двох покупців. Також відзначено про відчуження майна поза ліквідаційною процедурою.

Крім того, як зазначив позивач, не було призначено експерта з проведення оцінки арештованого майна та не було призначено зберігача нерухомого майна, що було арештоване. Як вважає позивач, неповідомлення позивача про проведені торги призвело до зменшення кількості осіб, що бажали би прийняти участь у таких торгах.

Виходячи з викладеного, позивач вважає, що організатор аукціону не мав права проводити аукціон (прилюдні торги) із реалізації 9 об'єктів нерухомості загальною площею 1007,4 кв.м, що знаходяться у власності ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» та просить позов задовольнити.

В поясненнях, наданих 02.12.15 позивач вказує, що по договору іпотеки ціна об'єкта нерухомості ( 9 об'єктів площею 1007, 4 м. кв) встановлена в розмірі 499 321 грн.

Вартість вказаного об'єкта, що узгоджена між позивачем і банком становить 424 427 грн., що в еквіваленті до долара складає 84 044, 95 доларів. На час розгляду справи. У зв'язку з підвищенням курсу долара, ціна об'єкту складає 2 008 674, 31 грн.

Отже, ціна об'єкта, проданого на торгах занижено у 20 разів. У зв'язку з тим, що позивач не був належним чином повідомленим про оцінку майна (до часу розгляду справи позивачу так і не надійшло рекомендоване повідомлення), дане значно порушило права позивача.

Поясненнями від 2 серпня 2016 року позивач вказує, що у справі не міститься доказів відносно того, що здійснено інформування позивача щодо оцінки об'єкту торгів, дату проведення, результати означених торгів.

Заперечення відповідачів про те, що позивач належним чином поінформований про зазначені обставини є безпідставними, так як повідомлялось, як зазначено відповідачами ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» , в той час як останнє припинено 4 січня 2012 року. Повноваження даного товариства перейшли до голови ліквідаційної комісії, на адресу якого будь - якої інформації не направлено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на задоволенні.

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач 1) свого представника не направив. В своєму відзиві на позов проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, що порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України „Про виконавче провадженняВ» , а також „Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгівВ» , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014р. Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р., ДП „Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених саме Тимчасовим порядком. Також, як зазначив відповідач, керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряв ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надавав доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів. Таким чином, організатор електронних торгів не був уповноважений на: 1) прийняття рішення про арешт майна; 2) прийняття рішення про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів; 3) внесення інформації до Системи - інформаційної системи що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги; 4) перевірку відомостей, що вносяться до Системи електронних торгів. Зазначені повноваження належать до компетенції Державної виконавчої служби України. Як зазначив відповідач, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, є організатором електронних торгів і, відповідно до п.1 Розділу І Тимчасового порядку, відповідає за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. На виконання п. 5 розділу III Тимчасового порядку, відповідачем 1, більш як за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки (лот 5388), було опубліковано в газеті „ЄВ» від 24.09.2014р. повідомлення про проведення електронних торгів. Письмове повідомлення про день та час проведення електронних торгів, а саме реалізацію нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Миру, 80/1, листом від 26.09.2014р. за вих. № 01-03/5781 відповідачем-1 було направлено на адреси позивача, відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції та ПАТ КБ „НадраВ» , що підтверджується копією реєстру на відправлену кореспонденцію від 29.09.2014 р. Як вбачається із реєстру на відправлену кореспонденцію, повідомлення про проведення електронних торгів позивачу було надіслано на адресу: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 96, що є місцезнаходженням юридичної особи ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі.

Тому, як вважає відповідач 1, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України як організатором електронних торгів, належним чином виконано свої обов'язки щодо письмового повідомлення державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Також, посилаючись на ч. 3 ст. 45 Закону України „Про іпотекуВ» , відповідач 1 зазначив, що прилюдні торги проводяться за умови присутності хоча б одного учасника.

Таким чином, як вважає відповідач 1, електронні торги були проведені організатором відповідно до законодавства України, тому дії відповідача 1 не свідчать про порушення прав позивача. Також вказано, що, починаючи із 24.10.2015р., повноваження організатора електронних торгів передані до державного підприємства „СЕТАМВ» .

09.11.2015р. представником Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України подано клопотання про застосування строків позовної давності, в якому просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог позивача та відмовити у позові повністю, оскільки позивач, звернувшись до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними 09.10.2015р., пропустив тримісячний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки електронні торги по лоту № 5388 відбулися ще 09.10.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деражня-млин" (відповідач 2) у своєму відзиві на позов та представник у судовому засіданні проти позову заперечують, відзначивши, зокрема, що у позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що він є уповноваженим представником ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» , що підтверджується також інформацією з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою керівником та головою комісії з припинення (ліквідації) позивача є ОСОБА_3. Однак, як вказує відповідач 2, в той же час, як додаткову підставу пропущення строків позовної давності, ОСОБА_3 зазначає, що він, не будучи уповноваженою особою на подачу позову до господарського суду, контактував з керівником підприємства ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» , який знаходився в Російській Федерації, для підпису позову.

До того ж, відповідно до „Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордонВ» , затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 13.03.1998 № 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України № 362 від 17.03.2011р.) для підтвердження дійсності перебування працівника за кордоном, у зв'язку із основною діяльністю підприємства мають обов'язково бути наказ про відрядження та договір про спільну діяльність, звіт на підприємстві про відрядження уповноваженої особи ОСОБА_3 в м. Пермь, проїзні документи в м. Пермь.

Тому, враховуючи вищевикладене, відповідач 2 вважає, що позивачем не було надано доказів пропуску строку позовної давності, а наведені позивачем причини не є поважними, оскільки відсутні обставини, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову.

За таких обставин, товариство з обмеженою відповідальністю "Деражня - млин" також просить суд відмовити у позові та застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Відділ державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції (відповідач 3) у відзиві та представник в засіданні проти позову заперечують, відзначивши, зокрема, що заява ПАТ КБ „НадраВ» про стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 318/МК/207-840 від 26.10.2007р. у сумі 33000,02 дол. США, що становить 263769,16 грн. на предмети іпотеки, які належать на праві власності ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних товарів згідно з виконавчим листом № 2-5659/10 від 29.08.2011р., виданим Хмельницьким міськрайонним судом, надійшла на виконання у відділ ДВС 15.11.2013р. 15.11.2013р. державним виконавцем, в порядку ст. 19, 25 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання до 22.11.2013р. Оскільки, рішення суду в добровільному порядку не виконано, державним виконавцем розпочато його примусове виконання. Як стверджує відповідач 3, заява щодо поновлення строку на звернення до суду не підлягає задоволенню, так як позивачем пропущено 3-х місячний строк на оскарження результатів прилюдних торгів, з дня їх проведення, що передбачено ст.48 Закону України „Про іпотекуВ» . Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 6114 від 09.10.2014р., виданого ДП „Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України, торги відбулися 09.10.2014р.

Крім того, як вказує відповідач 3, ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» не працює тривалий час, звітність до податкової з 2010 року не надавалася, про що свідчить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 2270/13364/11 від 20.12.2011 р., і в той же час підприємство здійснює ніби-то зовнішньо-економічну діяльність, що не передбачено видами діяльності згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Заява позивача про неотримання ніяких повідомлень чи неналежного повідомлення є необгрунтованою, надсилання документів виконавчого провадження сторонам, проводилося у відповідності вимог ч.1 ч.5 ст. 31 та ч.3 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадженняВ» . Передача арештованого майна боржника на реалізацію була проведена у відповідності до наявних вимог. Описане державним виконавцем майно боржника згідно акту опису й арешту від 21.03.2014 р., було передано на зберігання представнику стягувача, ПАТ КБ „НадраВ» ОСОБА_8 згідно вимог ст.59 Закону України „Про виконавче провадженняВ» .

Відділ державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції також вказує на правомірність своїх дій. Згідно протоколу № 6114 проведення електронних торгів від 09.10.2014р. переможцем торгів став зареєстрований учасник № 1 - ТОВ „Деражня-МлинВ» . На підставі протоколу проведення електронних торгів державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.10.2014 р.

З огляду на наведене, відділ державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції просить суд відмовити у позові та застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Також, наведений відповідач зазначає, що ДВС винесена постанова про призначення експерта для оцінки майна. Звіт про оцінку отримано ДВС 05.08.14.

Повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна надіслано сторонам за юридичною адресою позивача, місцем проживання керівника та за адресою стягувача рекомендованою кореспонденцією від 6 серпня 2014 року.

Поясненнями від 18 липня 2016 року ДВС зазначає, що строк на відновлення позовної давності не може бути відновлено, оскільки оскарження результатів торгів могло бути проведено іншою (крім керівника) особою підприємства, а надані до суду документа, що доводять відрядження керівника суперечать інформації наданої ГЦ обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України ОСОБА_9

Третя особа - ОСОБА_1 в письмовому поясненні позов підтримує, просить його задовольнити. Зазначає, що в зв'язку з тим, що позивач знаходиться в стані припинення, виконавче провадження також припиняється, а арешт скасовується. Таким чином, проведення електронних торгів відбулось з порушенням закону „Про виконавче провадженняВ» .

Представник ПАТ „КБ „НадраВ» в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

За виконавчим листом від 30 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд зобов'язав звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 26.10.07 в сумі 33 000, 02 долари США на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, по вул. Миру, 80 /1 в м. деражня, площею 1 007, м. кв.

За витягом про реєстрацію в держреєстрі обтяжень рухомого майна від 19.12.11 за ОСОБА_1 зареєстровано заборону відчуження на все рухоме майно.

В силу витягу з держреєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.13 за особою, майно якої обтяжується - ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» зареєстровано арешт нерухомого майна - нежитлові приміщення, що розташовані по вул. Миру, 80 / 1 в м. Деражня, площею 1 007, 4 м. кв.

15.11.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-5659/10 про звернення стягнення за договором кредитної лінії № 318/МК/-840 від 26.10.2007 р. в сумі 33000,02 дол. США на предмети іпотеки нежитлові приміщення, що розташовані по вул Миру 80/1 в м. Деражня, загальною площею 1107,4 кв.м., які належать на праві власності ТОВ "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" шляхом продажу вказаного предмету іпотеки; надано боржнику термін для добровільного виконання до 22.11.2013р.

21.03.2014 р. державним виконавцем проведено опис й арешт нежитлових будівель в кількості 9 обєктів, що знаходяться за адресою м. Деражня вул Миру 80/1, про що складено акт.

16.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову, якою призначено підприємця ОСОБА_10, який має Сертифікат, виданий 23.10.2012 за № 13927/12 Фондом Державного майна України (строк дії: 23.10.2015) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні. Також подано докази направлення даної ухвали на адресу ПАТ „КБ „НадраВ» і позивача - витяг з журналу вихідної кореспонденції.

У газеті „ЄВ» від 24.09.2014р. державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення 09.10.2014р. о 9 год. електронних торгів (лот 5388) з продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Деражня, вул. Миру, буд. 80/1.

Крім того, у справу подано електронний варіант оголошення, з доказами направлення його на адресу банку і позивача (реєстр на відправку кореспонденції).

В справі наявний лист ДП „Інформаційний центр Міністерства Юстиції УкраїниВ» від 26 вересня 2014 року, адресований КБ „НаддраВ» та позивачу з повідомленням відомостей про реалізацію предмета іпотеки по номеру лота 5388, яке перебуває за адресою м. Деражня, вул. Миру, 80 / 1.

09.10.2014р. проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (нежитлових будівель загальною площею 1007,4 кв. м, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, буд. 80/1), оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6114 від 09.10.2014р. та актом державного виконавця від 23.10.2014р. про реалізацію предмета іпотеки (виконавче провадження № 40761967).

01.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В матеріалах справи також наявні копії:

- витягу зі звіту про оцінку (станом на 31.07.2014р.), довідки від 17.08.2015р. (про перебування ОСОБА_3 на території Російської Федерації у м. Пермь;

- реєстрів на відправлену кореспонденцію від 29.09.2014 р., листів від 26.09.2014р. за вих. № 01-03/5781, від 01.09.2014р., 21.03.2014р., 05.08.2014р., якими ДВС повідомляв позивача і банк і ОСОБА_3 про опис і арешт майна, що є предметом торгів, вартість майна, перелік документів відносно проведення тендера;

- відрядної посвідки. Виданої ОСОБА_3 на відрядження до Російської федерації у м. Пермь;

- ухвали господарського суду у справі № 924/1002/15 за позовом ТОВ ЦМСТ про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 6114 від 9 жовтня 2014 року, якою позов залишено без розгляду;

- ухвали Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/5884/15 за позовом ТОВ ЦМСТ про визнання недійсними електронних торгів від 9 жовтня 2014 року, якою позовну заяу повернуто;

- договір іпотеки від 26 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ КБ „НадраВ» та ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Водночас, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до правочинів купівлі-продажу (ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України), такий правочин може визнаватись недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Доводами позивача на підтвердження позову, зокрема є посилання на те, що:

- всупереч встановленому порядку проведення електронних торгів, організатором торгів не було письмово повідомлено позивача про день і час проведення торгів та про початкову ціну продажу майна, що є грубим порушенням правил проведення торгів. Повідомлення малоб відбуватись за адресою ліквідатора;

- процедура оцінки майна передбачає обов'язкове погодження вартості майна, що підлягає продажу з іпотекодавцем (позивачем), шляхом надіслання повідомлення рекомендованим листом. Жодних повідомлень з моменту відкриття виконавчого провадження, з даного приводу позивач не отримав. Вказане унеможливило своєчасне оскарження оцінки майна. Держвиконавцем не було вчинено будь - яких дій, спрямованих на встановлення того, чи досягли іпотекодавець та іпотекодержатель згоди щодо ціни майна;

- оголошення в газеті про торги містить невірну інформацію щодо площі приміщення, що передається на продаж, що також є порушенням правил здійснення торгів;

- порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів та Закону „Про виконавче провадженняВ» є також обставина проведення торгів за участю одного учасника і не призначення експерта з оцінки майна;

- постановою Хмельницького окружного адміністративного суду припинено ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» . Товариство перебуває в стані припинення. За Законом „Про виконавче провадженняВ» виконавче провадження підлягає зупиненню у разі припинення юридичної особи. Даного не здійснено.

Отже, причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна у зв'язку з допущеними порушеннями в організації їх проведення та під час їх проведення.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що ним лише закріплюється, як і в статті 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі, і оцінку майна), а безпосередньо прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організують і проводять спеціалізовані організації. У зв'язку з цим щодо порушень, які допущені державним виконавцем у здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (у тому числі, щодо визначення вартості майна), то такі дії, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійних спосіб оскарження (в порядку, передбаченому Законом) і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204 (далі - Тимчасовий порядок) з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку".

Зокрема, прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі; Система - це інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги (стаття 1 Тимчасового порядку)

Тимчасовим порядком передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки до проведення електронних торгів (розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги на веб-сайті Системою та опублікування повідомлення про електронні торги; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, іпотекодавцю, іпотекодержателю та іншим особам, що мають зареєстровані права та вимоги на предмет іпотеки про день на час проведення електронних торгів, а також початкову ціну продажу майна) (розділ III) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів (розділ V), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів електронних торгів (розділ VI).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком (яке було чинним станом на час проведення електронних торгів) з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку".

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити наявність порушень норм законодавства при проведенні прилюдних (електронних) торгів, які могли вплинути на результат торгів, а також порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту - визнання прилюдних торгів недійсними (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.03.2016 у справі 6-323цс16).

У відповідності до пункту 5 розділу III Тимчасового порядку організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Тимчасового порядку зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити:

1) загальну інформацію про електронні торги: відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (прізвище, ім'я, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності); порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення; кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах; дату і час початку електронних торгів; час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу); строк для підписання протоколу проведення електронних торгів; реквізити рахунку, контактні телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою;

2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна; відомості про обтяження майна; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном.

Інформаційне повідомлення про електронні торги містить інформацію тільки про один лот.

У відповідності до пункту 10 розділу ІІІ Тимчасового порядку, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Згідно з приписами частини третьої статті 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Згідно з приписами частин другої, третьої статті 45 Закону України "Про іпотеку" будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено судом (першої і апеляційної інстанції) при попередньому вирішенні справи, повідомлення про проведення прилюдних торгів не було опубліковано організатором прилюдних торгів принаймні у двох місцевих газетах, як того вимагають приписи Тимчасового порядку та Закону; Докази наявності оголошення, яке розміщено організатором прилюдних торгів у газеті "Є" від 24.09.2014 за змістом не відповідає вимогам Тимчасового порядку, у ньому зазначено площу приміщень, що не відповідає дійсності (455,4 кв.м. замість правильного 1007,4 кв.м.), у зв'язку з чим відсутня правильна характеристика нерухомого майна.

За таких обставин суд враховує, що організатором прилюдних торгів не було опубліковано повідомлення про продаж нежитлових будівель загальною площею 1007,4 кв.м. Зазначене не могло не вплинути на виявлення потенційних покупців та на формування ціни реалізації майна і результати торгів.

У зв'язку з наведеним, є дійсні підстави вважати про наявність порушення правил підготовки до проведення торгів, що безпосередньо впливає на формування ціни реалізації товару та виявлення потенційних покупців. Наявність же порушень є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Проте, при вирішення справи судом враховується заявлене Деражнянським районним відділом ДВС 18 липня 2016 року клопотання про застосування строку позовної давності

У відповідності до частин четвертої та п'ятої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Якщо ж суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

У відповідності до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів) (аналогічна позиція викладена у підпункті 3.4 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Питання щодо поважності причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах (правова позиція викладена у підпункті 2.2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів") .

З огляду на зазначені роз'яснення, доводи позивача про перебування уповноваженого преставника ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівліВ» у відрядженні в Російській Федерації з 10.10.14 по 11.03.15 (в зв'язку з чим позивач не мав можливості ознайомлення з інформацією про проведення електронних торіг, так як за твердженням позивача ОСОБА_3 отримав акт про реалізацію майна 11.03.15 по прибуттю з відрядження) не можуть бути прийняті судом, оскільки відрядження представника юридичної особи (якою є позивач) ОСОБА_3, в силу вищевказаних роз'яснень не позбавляє права позивача на отримання такої інформації іншим повноважним представником - учасником товариства. При цьому, отримання листа не залежить також і від повноважень керівника товариства позивача, оскільки на час вирішення справи позивач не припинив підприємницької діяльності, а знаходиться в стані припинення.

Тобто, отримання інформації позивачем, як юридичною особою не ставиться в залежність від присутності однієї конкретної уповноваженої особи (в тому числу керівника чи ліквідатора товариства), оскільки саме поняття юридичної особи - товаритсва з обмеженою відповідальністю передбачає наявність двох і більше учасників, а відтак і можливість останніх (як учасників товариства) отримати кореспонденцію, направлену за юридичною адресою товариства.

В даному контексті потрібно вказати, що відправлення повідомлення на адресу позивача про проведення торгів по лоту № 5388, а саме - не житлових приміщень, за адресою Деражнянський район, м. Деражня, вул. Миру, 80 /1 здійснено рекомендованим листом (про що зазначено в реєстрі) 9 жовтня 2014 року ДП „Інформаційний центрВ» Мінюсту України, що підтверджується реєстром на відправку кореспонденції від 29 веренся 2014 року (арк.. справи № 70 - 72, том 1), в якому наявні: адреса отримувача (позивача) та штамп пошти про відправлення. При цьму, вказана у реєстрі адреса позивача є юридичною (такою ж, як вказано у позові самим позивачем).

Згідно з Тимчасовим порядком прведення торгів, останній передбачає обов'язок організатора повідомити державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів письмово. Відправка листа через КМД „УкрпоштаВ» є тим самим повідомленням.

При цьому судом відмічається, що в даному випадку не йдеться про належне повідомлення з точки зору порядку проведення торгів, а про повідомлення (можливість отримання інформації) з точки зору обрахування строку позовної давності.

Враховуючи наявність доказів належного направлення листа організатором торгів (рекомендованним листом) на адресу позивача, останній (за умови належної організації отримання поштової кореспонденції) повинен був отримати цього листа. Так, за ст. 261 ЦК початок перебігу строку позовної давності визначається, в тому числі моментом, коли особа могла довідатися про порушення свого права. Подальші дії позивача (учасників товариства) повинні були бути спрямовані на ознайомлення з змістом листа особи, повноважної на підписання позову від імені позивача, не залежно від місця перебування останньої. Ознайомлення з інформацією про період торгів дає можливість подання позову у період строку позовної давності. При цьому, ознайомлення з листом могло б зумовити відсутність спору.

Поряд з тим, судом відмічається також те, що обставини подання позивачем позовів про визнання торгів недійсними також не приймаються до уваги судом, оскільки дані дії відбувалися у період з березня по вереснь 2015 року, тобто також після закінчення строків позовної давності.

За таких обставин, причини пропуску строку позовної давності не можуть бути оцінені як поважні, оскільки вказані вище обставини свідчать про настання вказаних причин з недостатніх (халатних) дій самого позивача.

Таким чином, судом відмічається, що при проведенні спірних електронних торгів 9 жовтня 2014 року, що підтверджується протоколом від 9 жовтня 2014 року, строк на оскарження останніх закінчився 9 січня 2015 року, а за умови необґрунтованості доводів про пропуск таких строків, клопотання про застосування строків позовної давності є підставою для відмови в позові.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено 8 серпня 2016 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 2 прим:

1 - до справи, 2 відповідачу ДП „Інформ. ЦентрВ» (04050, м. Київ, ОСОБА_11, 13Б