Ухвала

від 24.12.2015 по справі 14/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.12.15

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 7-44-62

УХВАЛА

24 грудня 2015 р. Справа № 927/14/4/13

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс , вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010 на заступника начальника головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби ОСОБА_1

проспект Миру,43, м. Чернігів, 14000

про визнання неправомірним залишення без розгляду по суті скарги від 21.10.2015р. на постанову від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 та визнання неправомірним ненадання стягувачу відповіді на зазначену скаргу в строк передбачений положеннями п.8 ст.82 Закону України Про виконавче провадження

у справі № 927/14/4/13

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс

вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

До відповідача : Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго ,

вул.Горького, 40, м. Чернігів, 14001

про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення

Суддя Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: 17.12.2015р. - ОСОБА_2, представник, довіреність від 03.01.2012р., 24.12.2015р. - не з'явився;

Від боржника: 15.12.2015р. і 24.12.2015р. - не з'явився;

Від Головного територіального управління юстиції: 17.12.2015р. і 24.12.2015р. ОСОБА_3, довіреність від 17.12.2015р. №10.1-13.

Ухвала виноситься після оголошеної у судовому засіданні перерви з 17.12.2015р. по 24.12.2015р. згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СКАРГИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс подано скаргу від 27.11.2015р., в якій просить Господарський суд Чернігівської області визнати неправомірним залишення заступником начальника головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 без розгляду по суті з формально надуманих підстав скарги від 21.10.2015р. на постанову від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 та визнати неправомірним ненадання стягувачу відповіді на зазначену скаргу в строк передбачений положеннями п.8 ст.82 Закону України Про виконавче провадження

Згідно ухвали від 03.12.2015р. суд прийняв до розгляду зазначену вище скаргу стягувача.

Від ПАТ Чернігівобленерго надійшло письмове пояснення №83 від 17.12.2015р. з додатком, яке долучено судом до матеріалів справи. У вказаному поясненні боржник зазначив, що товариство не може надавати правову оцінку діяльності державної виконавчої служби щодо порядку та строків розгляду скарг ТОВ Техносервіс-плюс . В той же час боржник наголошує, що вчинило всі дії по виконанню рішення суду щодо відновлення постачання електричної енергії ТОВ Техносервіс-плюс на об'єкти, які розташовані за адресами: у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська,15. У поясненні боржник повідомляє, що 06.03.2015р. на адресу ПАТ Чернігівобленерго надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015р., відповідно до якої товариство повинно в строк до 12.03.2015р. відновити постачання електричної енергії ТОВ Техносервіс-плюс . На виконання вказаної постанови 11.03.2015р. ПАТ Чернігівобленерго направило керівнику ТОВ Техносервіс-плюс лист №28/1240 від 11.03.2015р. та просило узгодити дату та час проведення виконавчих дій, зазначений лист повернуто на адресу товариства у зв'язку з закінченням терміну зберігання. 12.03.2015р. ПАТ Чернігівобленерго листом №28/1247 повідомило Центральний ВДВС про готовність виконати рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/14/4/13 від 13.03.2013р., та здійснити підключення електроустановок ТОВ Техносервіс-плюс , аналогічний лист направлено скаржнику. У поданому поясненні ПАТ Чернігівобленерго повідомляє про надходження від Центрального відділу ДВС листів від 17.03.2015р. №622/18, від 20.03.2015р. №622/18 та від 06.04.2015р. №622/18 з повідомленням про дату, час проведення виконавчих дій, про неявку стягувача на місце проведення виконавчих дій, про незабезпечення стягувачем доступу до електричних мереж, що унеможливлює виконання рішення суду. Також боржник повідомляє про складення державним виконавцем за участю представників ПАТ Чернігівобленерго відповідних актів від 20.03.2015р., від 25.03.2015р. та від 16.04.2015р. ПАТ Чернігівобленерго вважає, що заступником начальника Центрального ВДВС ОСОБА_4 проведені всі виконавчі дії, відповідно до вимог чинного законодавства щодо виконання рішення суду у справі №927/14/4/13, проте, сам стягувач перешкоджав проведенню зазначених дій. Боржник стверджує, що постанова заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі № 927/14/14/13 та постанова начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_5 від 17.09.2015р. про відмову в задоволенні скарги стягувача винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, скарга про визнання неправомірним залишення без розгляду по суті скарги від 21.10.2015р. на постанову від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 є такою, що не підлягає задоволенню.

Одночасно ПАТ Чернігівобленерго у письмовому поясненні №83 від 17.12.2015р. просило розглядати справу без участі його представника.

Представник стягувача в судовому засіданні 17.12.2015р. зазначив, що доцільно розглядати скаргу без участі представника ПАТ Чернігівобленерго та просив задовольнити відповідне клопотання.

Враховуючи, що суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін, а участь у судовому засіданні відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України є правом сторони, суд задовольнив клопотання ПАТ Чернігівобленерго про розгляд скарги без участі його представника.

У судове засідання з'явився ОСОБА_3 як представник від суб'єкта оскарження, який судом був не допущений до участі у розгляді скарги, оскільки подана довіреність від 17.12.2015р. №10.01-13-4272 в порушення с.28 ГПК України видана не за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи.

У судовому засіданні 17.12.2015р. суд перейшов до розгляду скарги по суті.

Представник стягувача оголосив скаргу та просив її задовольнити.

За клопотанням стягувача у судовому засіданні 17.12.2015р. оголошена перерва у судовому засіданні на 10хв.

Після оголошеної перерви у судове засідання з'явилися уповноважені представники стягувача та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області заперечував проти скарги стягувача та оголосив заперечення на скаргу від 16.12.2015р. У вказаних вище запереченнях зазначено, що 21.10.2015р. до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла скарга директора ТОВ Техносервіс-плюс ОСОБА_6 на постанову від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13. Заступником начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було розглянуто скаргу, про що листом від 19.11.2015р. за вих.№01.1-35/133353/10.1 заявнику було надано відповідь. Оскільки скарга ТОВ Техносервіс-плюс не відповідала вимогам ч.ч.6, 8 ст.82 Закону України Про виконавче провадження то її було розглянуто в порядку Закону України Про звернення громадян . Суб'єкт оскарження зазначив, що справи щодо здійснення дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо здійснення владних управлінських функцій, в даному випадку - дії заступника начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 належать до компетенції адміністративних судів. Суб'єкт оскарження просив припинити провадження у справі за скаргою ТОВ Техносервіс-плюс до заступника начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1; відмовити ТОВ Техносервіс-плюс в задоволенні скарги до заступника начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 в повному обсязі.

У судовому засіданні 17.12.2015р. була оголошена перерва до 24.12.2015р. до 15год.00хв., про що представники стягувача та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були повідомленні у судовому засіданні, в якому здійснювалася фіксація технічними засобами.

Боржник про оголошену перерву у судовому засіданні повідомлений листом від 17.12.2015р. за №927/14/4/13/2274/15, який отриманий 21.12.2015р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1400603733365.

Після оголошеної перерви у судове засідання з'явився уповноважений представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, від стягувача та боржника - не з'явилися.

У судовому засіданні представником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були надані додаткові заперечення на скаргу від 24.12.2015р., в яких зазначив, що заступником начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було розглянуто скаргу директора ТОВ Техносервіс-плюс ОСОБА_6 на постанову від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13, про що листом від 19.11.2015 за вих. №01.1-35/133353/10.1 заявнику було надано відповідь. У абзаці п'ятому вказаного листа було зазначено, що скаргу ТОВ Техносервіс-плюс від 21.10.2015 було розглянуто в порядку Закону України Про звернення громадян , оскільки вона не відповідала вимогам ч.6,8 ст.82 Закону України Про виконавче провадження . У своїй скарзі ТОВ Техносервіс-плюс не вірно обрало спосіб захисту порушеного права. Оскільки сама скарга названа Скарга на постанову від 28.05.2015 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 по справі №927/14/4/13 , а в прохальній частині скаржник просить: - скасувати постанову від 28.05.2015 заступника начальника Центрального відділу ЧМУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві, як необґрунтовану і безпідставну; - скасувати постанову від 17.09.2015 начальника Центрального відділу ЧМУЮ ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги стягувача як винесену на підставі формально-надуманих підстав. Тобто скаржник сам поєднав два способи захисту свого права, що не передбачено ст.82 Закону України Про виконавче провадження . Крім того, такої установи як Центральний відділ ЧМУЮ не існує, а існує Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, як орган державної виконавчої служби дії якого може бути оскаржено відповідно до ст. 82 Закону України Про виконавче провадження . Суб'єкт оскарження просив припинити провадження у справі за скаргою ТОВ Техносервіс-плюс до заступника начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1; відмовити ТОВ Техносервіс-плюс в задоволенні скарги до заступника начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та подані матеріали, вислухавши пояснення представників стягувача та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Як свідчать матеріали справи, 13.03.2013р. Господарським судом Чернігівської області прийнято рішення у справі №927/14/4/13, яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго (м. Чернігів, вул. Горького,40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс (м. Чернігів, вул. Дніпровська,34, ідентифікаційний код 30449896) на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул. Дніпровська, 34, вул. Кошового, 27, проспект Миру, 155, вул. Червоногвардійська, 15, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго на користь товариства з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс 1147 грн.00коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі №927/14/4/13 рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2013р. у справі №927/14/4/13 залишено без змін.

На виконання приписів ст. 116 Господарського процесуального кодексу України 09.07.2013р. Господарським судом Чернігівської області видані накази на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 13.03.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі №927/14/4/13 щодо зобов'язання ПАТ Чернігівобленерго відновити постачання електричної енергії ТОВ Техносервіс-плюс на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру, 155, вул. Червоногвардійська,15 та щодо стягнення з ПАТ Чернігівобленерго на користь ТОВ Техносервіс-плюс 1147 грн.00коп. судового збору. В наказах вказано: дата набрання рішенням суду законної сили 29.05.2013 року, строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року. Вказані накази направлені на адресу ТОВ Техносервіс-плюс 09.07.2015р. рекомендованою кореспонденцією.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі №927/14/4/13 залишено без змін.

16.02.2015р. Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013р. про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс (м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, ідентифікаційний код 30449896) на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул. Дніпровська, 34, вул. Кошового, 27, проспект Миру, 155, вул. Червоногвардійська, 15.

25.02.2015р. Господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу у справі №927/14/4/13, якою задоволено заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про поновлення строку пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу; поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013р. до виконання до 25.02.2016р.; видано дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013р. про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс (м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, ідентифікаційний код 30449896) на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул. Дніпровська, 34, вул. Кошового, 27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська, 15.

Супровідним листом 26.02.2015р. №927/14/4/13/324/15 Центральному відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції було направлено копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. та дублікат наказу від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс (м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, ідентифікаційний код 30449896) на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул. Дніпровська, 34, вул.Кошового, 27, проспект Миру, 155, вул. Червоногвардійська,15. Вказаний супровідний лист з додатком отриманий Центральним відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції 27.02.2015р. згідно поштового повідомлення №1400603363843. Ухвалою від 27.02.2015р. Господарським судом Чернігівської області виправлено технічну помилку, допущену в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. у справі №927/14/4/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі №927/14/4/13 апеляційну скаргу ТОВ Техносервіс-плюс на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. у справі №927/14/4/13 з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. у справі №927/14/4/13 апеляційну скаргу ПАТ Чернігівобленерго залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. у справі №927/14/4/13 без змін.

У відповідності до ст. ст. 19, 22, 25 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження , та пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2015р. заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_7 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46733499) з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул. Дніпровська, 34, вул. Кошового, 27, проспект Миру, 155, вул. Червоногвардійська, 15. Боржнику ПАТ Чернігівобленерго надано добровільний строк виконанні рішення суду до 12.03.2015р.

28.05.2015р. заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України про виконавче провадження, в якій зазначено, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій під час виконання виконавчого документа. Вказана постанова затверджена начальником відділу Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 28.05.2015р.

У супровідному листі Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції №622/18 від 28.05.2015р. адресованому ТОВ Техносервіс-плюс (м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34) повідомляється про надсилання останньому виконавчого документа та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2015р., винесену у ході виконання виконавчого документа: наказ №927/14/4/13 від 09.07.2013р., що видав Господарський суд Чернігівської області.

За результатом розгляду поданої ТОВ Техносервіс-плюс скарги від 04.09.2015р. за №б/н 17.09.2015р. до начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу начальник Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шерман.О.С., керуючись ст.ст.47, 50, 82, 83 Закону України Про виконавче провадження виніс постанову, відповідно до якої, в задоволенні скарги ТОВ Техносервіс-плюс відмовив у повному обсязі. У постанові зазначено, що станом на 04.09.2015 року стягувачем порушено процесуальний строк оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, передбаченого Закону України Про виконавче провадження .

Як вбачається із матеріалів справи, 21.10.2015р. ТОВ Техносервіс-плюс звернулося із скаргою до начальника Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якій просило поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального відділу ЧМУЮ ОСОБА_7 про повернення виконавчого документа стягувачеві та строк оскарження постанови від 17.09.2015 року начальника Центрального відділу ЧМУЮ ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги стягувача. А також просило скасувати постанову від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального відділу ЧМУЮ ОСОБА_7 про повернення виконавчого документа стягувачеві як необґрунтовану і безпідставну та скасувати постанову від 17.09.2015 року начальника Центрального відділу ЧМУЮ ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги стягувача, як винесену на підставі формально-надуманих підстав.

Як свідчать матеріали скарги, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області розглянуло скаргу ТОВ Техносервіс-плюс та направило останньому відповідний лист № 01.1-35/133353/10.1 від 19.11.2015р. щодо розгляду скарги за підписом заступника начальника з питань державної виконавчої служби - начальника управління ОСОБА_1. У вказаному листі Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зазначило, що на виконанні у Центральному ВДВС Чернігівського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання наказу №927/14/4/13 виданого 09.07.2013 Господарським судом Чернігівської області, по якому 28.05.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст.47 Закону України Про виконавче провадження . Вказану постанову ТОВ Техносервіс-плюс оскаржено до начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ за результатами розгляду якої відповідно до ст.82 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відмову в задоволенні від 17.09.2015. Питання щодо правомірності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2015 та постанови начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 17.09.2015 не розглядалось, оскільки ТОВ Техносервіс-плюс подано відповідну скаргу до Господарського суду Чернігівської області. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області по справі №927/14/4/13 від 06.11.2015, розгляд призначено на 26.11.2015. Відповідно до ст.82 Закону України Про виконавче провадження постанова начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, винесена за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скаргу ТОВ Техносервіс-плюс від 21.10.2015 розглянуто управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в порядку Закону України Про звернення громадян , оскільки вона не відповідала вимогам ч.ч.6,8 ст.82 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 1 ст.82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду (ч. 8 ст.82 Закону України Про виконавче провадження ).

Частиною 7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження визначено вимоги, яким має відповідати скарга у виконавчому провадженні, зокрема вона подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Частиною 8 статті 82 Закону України, передбачено випадки, за яких подана скарга, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України Про звернення громадян , зокрема, це коли скарги подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Отже, з наведених норм спеціального законодавства випливає, що в порядку, передбаченому Законом України Про звернення громадян можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких не передбачено Законом України Про виконавче провадження .

Окрім того, в ч.8 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження міститься виключний перелік підстав за яких скарга не розглядається за вимогами вказаного Закону, до яких не віднесено порушення скаржником положень ч.7 ст.82 вказаного Закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що підставою для розгляду скарги стягувача в порядку Закону України Про звернення громадян є невідповідність скарги вимогам ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження , а саме скаржником не зазначено: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина).

Враховуючи приписи статті 82 Закону України Про виконавче провадження суд приходить до висновку, що за вказаних обставин у заступника начальника з питань державної виконавчої служби-начальник управління ОСОБА_1 не було достатніх правових підстав для розгляду поданої скарги в порядку Закону України Про звернення громадян .

Суб'єктом оскарження не наведено правової підстави щодо не розгляду питання щодо правомірності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2015р. та постанови начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.09.2015р. у випадку подачі стягувачем відповідної скарги до суду.

Виходячи із системного аналізу діючого законодавства України, суд дійшов висновку про безпідставність не розгляду скарги стягувача від 21.10.2015р., з підстав викладених у листі щодо розгляду скарги від 19.11.2015р. за №01.1.-35/13353/10.1 на №б/н від 21.10.2015 за підписом заступника начальника з питань державної виконавчої служби-начальник управління ОСОБА_1, а саме: з підстав подання ТОВ Техносервіс-плюс відповідної скарги до Господарського суду Чернігівської області по справі №927/14/4/13 та призначення її до розгляду на 26.11.2015р.

Як вбачається із відповіді від 19.11.2015р. за №01.1-35/13353/10.1, скарга стягувача була розглянута управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, яке відповідно до ст.3 Закону України Про державну виконавчу службу є органом державної виконавчої служби та вищестоящим органом державної виконавчої служби відносно районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Згідно п.1 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012р. №549/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 10.04.2012р. за №547/20860, управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі є структурним підрозділом головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Відповідно до п.п.4.34 п.4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 №1707/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.2011р. за №759/19497, Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України.

Частиною 6 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що контроль законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.4 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

З огляду на вище наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі за скаргою ТОВ Техносервіс-плюс до заступника начальника головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби ОСОБА_1

Згідно з п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про задоволення поданої товариством з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс скарги від 27.11.2015р. та визнати неправомірним залишення заступником начальника головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 без розгляду по суті скарги від 21.10.2015р. на постанову від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 та визнати неправомірним ненадання стягувачу відповіді на зазначену скаргу в строк передбачений положеннями ч.8 ст.82 Закону України Про виконавче провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити подану товариством з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс скаргу від 27.11.2015р.

2. Визнати неправомірним залишення заступником начальника головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 без розгляду по суті скарги від 21.10.2015р. на постанову від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 та визнати неправомірним ненадання стягувачу відповіді на зазначену скаргу в строк передбачений положеннями ч.8 ст.82 Закону України Про виконавче провадження .

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області.

Суддя Н.Ю.Книш