Ухвала

від 25.12.2015 по справі 14/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.12.15

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47, 77-44-62

У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. Справа № 927/14/4/13

За скаргою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс ,

вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

Суб'єкт оскарження: Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

вул.Шевченка,118, м. Чернігів, 14000

Боржник: Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго ,

вул.Горького, 40, м. Чернігів, 14001

на постанову заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 28.05.2015р. та постанову начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ від 17.09.2015р.

у справі № 927/14/4/13

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс

вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

До відповідача : Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго ,

вул.Горького, 40, м. Чернігів, 14001

про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення

Суддя Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: 24.12.2015р. - ОСОБА_1 представник довіреність від 23.10.2004р., 25.12.2015р. - не з'явився

Від боржника: 24.12.2015р. та 25.12.2015р. - не з'явився

Від ВДВС: 24.12.2015р. - ОСОБА_2 заступник начальника довіреність від 15.01.2015р., 25.12.2015р. - не з'явився

Ухвала виноситься після оголошеної у судовому засіданні перерви з 24.12.2015р. по 25.12.2015р. згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СКАРГИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс подано скаргу від 03.11.2015р. на постанову заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 та постанову начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_4 від 17.09.2015р. про відмову в задоволенні скарги стягувача, як винесену на підставі формально-надуманих підстав, в якій скаржник просить суд: 1) поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві; 2) поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги стягувача від 04.09.2015р.; 3) скасувати постанову від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу, як необґрунтовану і безпідставну; 4) скасувати постанову від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги стягувача, як винесену на підставі формально-надуманих підстав.

Ухвалою від 06.11.2015р. суд відновив пропущений строк для подачі скарги на постанову від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанову від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги стягувача від 04.09.2015р., прийняв скаргу призначивши її розгляд на 17.11.2015р.

Від ПАТ Чернігівобленерго надійшло письмове пояснення №65 від 17.11.2015р. з додатком документів, яке долучено судом до матеріалів справи. У вказаному поясненні боржник зазначив, що 06.03.2015р. на адресу ПАТ Чернігівобленерго надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015р., відповідно до якої товариство повинно в строк до 12.03.2015р. відновити постачання електричної енергії ТОВ Техносервіс-плюс . На виконання вказаної постанови 11.03.2015р. ПАТ Чернігівобленерго направило ТОВ Техносервіс-плюс листа №28/1240 від 11.03.2015р. та просило узгодити дату та час проведення виконавчих дій, зазначений лист повернуто на адресу товариства у зв'язку з закінченням терміну зберігання. 12.03.2015р. ПАТ Чернігівобленерго листом №28/1247 повідомило Центральний ВДВС про готовність виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі №927/14/4/13 від 13.03.2013р., та здійснити підключення електроустановок ТОВ Техносервіс-плюс . У поясненні боржник повідомляє про надходження на його адресу від Центрального відділу ДВС: 18.03.2015р. - листа від 17.03.2015р. №622/18, яким повідомлено про проведення виконавчих дій 20.03.2015р. об 11:00; 23.03.2015р.- листа від 20.03.2015р. №622/18, яким повідомлено про проведення виконавчих дій 25.03.2015р. об 11:00 та 08.04.2015р. - листа від 06.04.2015р. №622/18, яким повідомлено про проведення виконавчих дій 16.04.2015р. об 11:00. Аналогічні листи суб'єктом оскарження направлені стягувачу, який на місце проведення виконавчих дій не з'явився, доступ до електричних мереж не забезпечив, що унеможливлює виконання рішення суду. 20.03.2015р. державним виконавцем, за участю представників ПАТ Чернігівобленерго складено відповідний акт. 25.03.2015р. та 16.04.15р. державним виконавцем, за участю представників ПАТ Чернігівобленерго та понятих складено відповідні акти. ПАТ Чернігівобленерго вважає, що заступником начальника Центрального ВДВС ОСОБА_3 проведені всі виконавчі дії, відповідно до вимог чинного законодавства щодо виконання рішення суду у справі №927/14/4/13, проте, сам стягувач перешкоджав проведенню зазначених дій. Боржник звернув увагу на те, що ПАТ Чернігівобленерго повідомляло керівника ТОВ Техносервіс-плюс про готовність виконати рішення суду і в 2013р., а саме листом від 20.09.2013р. №28/4234, зазначений лист повернуто товариству у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Боржник стверджує, що постанова заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі № 927/14/14/13 та постанова начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_4 від 17.09.2015р. про відмову в задоволенні скарги стягувача є законними, такими, що винесені з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Представник Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ в судовому засіданні 17.11.2015р. надав пояснення від 17.11.2015р., в якому зазначив, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження ВП46733499 з виконання наказу №927/14/4/13 від 09.07.2013р. 05.03.2015р. на виконання вимог ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та боржнику надано 7 денний термін для самостійного виконання (лист від 06.03.2015р. №1403501185605). На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 12.03.2015р. боржником на адресу ВДВС направлено лист про готовність виконання рішення суду. 17.03.2015р. за №622/18 Центральний ВДВС повідомив сторони виконавчого провадження, що 20.03.2015р. о 11:00 будуть проведені виконавчі дії щодо виконання рішення суду, листом роз'яснено сторонам виконавчого провадження наслідки невиконання законних вимог державного виконавця (лист від 17.03.2015р. №1403501186407, №1403501186415). 20.03.2015р. складено акт державного виконавця про не забезпечення доступу до електроустановки та відповідальної особи за електропостачання для підключення електроустановок, що унеможливлює виконання рішення суду. 20.03.2015р. за №622/18 Центральний ВДВС повідомив сторони виконавчого провадження, що 25.03.2015р. о 11:00 будуть проведені виконавчі дії щодо виконання рішення суду, листом роз'яснено сторонам виконавчого провадження наслідки не виконання законних вимог державного виконавця (лист від 20.03.2015р №14035011900030, 1403501190048). 25.03.2015р. складено акт державного виконавця про те, що стягувач не забезпечував доступ до електроустановки та відсутня відповідальна особа за електропостачання для підключення електроустановок, що унеможливлює виконання рішення суду. 06.04.2015р. за №622/18 Центральний ВДВС повідомив сторони виконавчого провадження, що 16.04.2015р. о 11:00 будуть проведені виконавчі дії щодо виконання рішення суду, листом роз'яснено сторонам виконавчого провадження наслідки не виконання законних вимог державного виконавця (лист від 06.04.2015р. №1403501190757). 16.04.2015р. складено акт державного виконавця про те, що стягувач не забезпечив доступу до електроустановки та відсутня відповідальна особа за електропостачання для підключення електроустановок, не надано доступу до лічильників та установок. 28.05.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження , виконавчий документ направлено стягувачу за його адресою м. Чернігів, вул.Дніпроваська,34, станом на 17.11.2015р. виконавчий документ повторно на адресу Центрального ВДВС не надходив. Вказане письмове пояснення Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ було залучено судом до матеріалів справи.

Усно представник Центрального ВДВС повідомив, про надання копій документів виконавчого провадження у наступне судове засідання.

У судовому засіданні 17.11.2015р. суд перейшов до розгляду скарги по суті.

Представник стягувача у судовому засіданні 17.11.2015р. просив винести окрему ухвалу на адресу ПАТ Чернігівобленерго з приводу умисного невиконання ним відновлення електропостачання та просив відреагувати належним чином з приводу невиконання начальником Центрального ВДВС ОСОБА_4 та представником ОСОБА_2 вимог суду про зобов'язання надати копії матеріалів виконавчого провадження, докази перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій та докази попередження стягувача про повернення йому виконавчого документа в дане судове засідання, оскільки це є неповага до суду і приводить до затягування справи. Суд прийняв до розгляду заявлені ТОВ Техносервіс-плюс усні клопотання.

У судовому засіданні 26.11.2015р. представником стягувача ТОВ Техносервіс-плюс подана заява про відвід судді від 26.11.2015р. Одночасно стягувач просив суддю у випадку відмови задоволення відводу заявити самовідвід з врахуванням неможливості дотримання суддею вимог про об'єктивність і неупередженість судового розгляду.

Ухвалою від 26.11.2015р. суд відмовив ТОВ Техносервіс-плюс у задоволенні заяви про відвід судді Книш Н.Ю., та зазначив про відсутність підстав для самовідводу судді Книш Н.Ю.

Представник стягувача в судовому засіданні надав додаткове обґрунтування скарги від 26.11.2015р. з додатком документів, які долучені судом до матеріалів справи. У вказаному обґрунтуванні стягувач навів доводи з приводу незаконності оскаржуваної постанови державного виконавця від 28.05.2015р., зазначивши, що стягувач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження і йому не відомо було про направлення судом наказу до органів ДВС та відкриття виконавчого провадження. Стягувач зазначає, що як свідчать матеріали виконавчого провадження, боржник не надав жодного доказу з приводу його спроб у період з 06 березня (дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження) по 11.03.2015р. (закінчення строку зазначеного в постанові про відновлення електропостачання) виконати добровільно рішення суду шляхом відновлення постачання електричної енергії до 12.03.2015р. Зазначений у поясненні лист боржника №28/1240 від 11.03.2015р. стягувач вважає переконливим доказом того, що боржником до 11.03.2015р. включно не було виконано жодної дії на виконання вимог суб'єкта оскарження про відновлення електропостачання до 12.03.2015р. Направлення боржником в останній день наданого суб'єктом оскарження строку на відновлення електропостачання листа №28/1240 від 11.03.2015р. є підтвердженням не вчинення боржником у встановлений йому строк жодних дій, направлених на виконання рішення суду та унеможливило виконання рішення суду до 12.03.2015р. Як свідчать матеріали виконавчого провадження, повідомлення про проведення державним виконавцем 20.03.2015р та 25.03.2015 виконавчих дій стягувач отримав лише 15.04.2015. В судовому засіданні 17.11.2015р. представник ДВС погодився з тим, що на час проведення державним виконавцем 20.03.2015 та 25.03.2015 виконавчих дій стягувачу не було відомо про їх проведення. Також стягувач зазначає, що як свідчать матеріали виконавчого провадження, йому не було відомо про проведення 16.04.2015 виконавчих дій державним виконавцем. Встановлені факти з приводу відсутності у стягувача інформації про проведення державним виконавцем 20.03.2015, 25.03.2015 та 16.04.2015 виконавчих дій спростовують зазначені в постанові від 28.05.2015 доводи суб'єкта оскарження з приводу перешкоджання стягувача проведенню виконавчих дій. Стягувач стверджує, що суб'єкт оскарження не надав суду доказів того, що робив спробу відновити електропостачання на трьох інших об'єктах стягувача, крім об'єкта на пр. Миру,155 у м. Чернігові. Надана стягувачем суду копія заяви від 03.09.2015 на ім'я директора Чернігівських міських електромереж про відновлення постачання стягувачу електричної енергії, в якій викладено вимоги погодити порядок, процедуру та час підключення чотирьох об'єктів стягувача до електропостачання спростовують доводи про перешкоджання стягувача виконати рішення суду. Надана стягувачем суду копія відповіді №13а/8246 від 28.09.2015 директора Чернігівських електромереж про відмову виконати вимогу про відновлення електропостачання є доказом небажання боржника виконувати рішення суду. Стягувач вважає, що жодним доказом не підтверджено фактів перешкоджання стягувача проведенню виконавчих дій, що після 16.04.2015 і до закінчення 05.05.2015, передбаченого ст.30 ЗУ Про виконавче провадження строку здійснення виконавчого оскарження, суб'єкт оскарження жодних дій по виконанню рішення суду не здійснював та не здійснював жодних дій в період з 05 по 28.05.2015р., що не узгоджується з вимогами ст.11 зазначеного Закону.

Представник стягувача в судовому засіданні, з урахуванням повторного ненадання Центральним ВДВС витребуваних судом документів, що перешкоджає об'єктивності розгляду справи, усно заявив клопотання, в якому просив суд належним чином зреагувати на невиконання Центральним ВДВС вимог суду, оскільки не притягнення до відповідальності дає можливість не виконувати рішення суду, знущатися над стягувачем та затягувати розгляд скарги. Представник стягувача просив притягнути до відповідальності начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ та представника ОСОБА_2, які мали можливість надати витребувані копії документів через канцелярію суду чи направити іншого представника в судове засідання. Представник стягувача усно заявив клопотання про притягнення до відповідальності Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ шляхом накладення штрафу, що само по собі не позбавляє права суду притягнути конкретних осіб в порядку адміністративного законодавства за не виконання вимог суду, зазначивши при цьому, що повинна бути персональна відповідальність, а штраф не впливає на поведінку фізичних осіб. Представник стягувача зазначив, що притягнення до відповідальності не звільняє Центральний ВДВС від обов'язку надати докази. Суд прийняв до розгляду заявлені представником стягувача в судовому засіданні усні клопотання.

Згідно з ч.3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, витребувані у Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ухвалами суду від 06.11.2015р. та від 17.11.2015р. документи, письмові пояснення мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду скарги по суті, тому невиконання вимог суду щодо надання витребуваних судом документів (доказів), письмових пояснень розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, одним із видів реагування на невиконання Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ вимог суду є винесення у встановленому порядку окремої ухвали згідно ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Суд виніс окрему ухвалу від 26.11.2015р. та направив її начальнику Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів з усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судових засіданнях та наданні витребуваних судом документів, пояснень згідно ухвали від 06.11.2015 року та від 17.11.2015 року у справі №927/14/4/13.

Від Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ надійшов лист №03-39/4364 від 09.12.2015р. щодо відповіді на окрему ухвалу, в якому зазначено, що на виконання окремої ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 26.11.2015р. Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ було проведено перевірку викладених в ній обставин та прийнято відповідні заходи з усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі в судових засіданнях в майбутньому, дана ухвала була обговорена на оперативній нараді відділу за участі державних виконавців з метою недопущення подібних фактів, від державного виконавця Павленко Є.О. відібрано пояснення щодо викладених в ухвалі від 26.11.2015р. обставинах та прийнято рішення про подальший особистий контроль над державними виконавцями, які приймають участь у судових засіданнях.

До початку судового засідання від ПАТ Чернігівобленерго надійшло письмове пояснення №77 від 10.12.2015р., в якому повторно просив суд звернути увагу на лист №28/4234 від 20.09.2013р., на неявку стягувача на місце проведення виконавчих дій і на те, що стягувач доступ до електричних мереж не забезпечив. Боржник у письмовому поясненні від 10.12.15р. за №77 зазначає, що електрична енергія є джерелом підвищеної небезпеки, підключення ТОВ Техносервіс-плюс має бути здійснено з урахуванням вимог чинного законодавства і відповідно до п.1.2, 1.4, 1.11 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258, керівнику ТОВ Техносервіс-плюс необхідно: забезпечити безперешкодний доступ на свої об'єкти уповноважених представників ПАТ Чернігівобленерго (за пред'явленням службового посвідчення), надання їм інформації і документів, необхідних для здійснення своїх повноважень; письмово попередити товариство про готовність своїх об'єктів до відновлення електропостачання; надати копію розпорядчого документу про призначення особи відповідальної за електрогосподарство підприємства; забезпечити присутність відповідальної за електрогосподарство при підключення електроустановок до електричних мереж; привести прилади обліку електричної енергії у відповідність до вимог ПУЕ та (або) ПКЕЕ. Боржник вважає, що невиконання зі сторони керівництва ТОВ Техносервіс-плюс вищезазначених вимог унеможливлює здійснити підключення його об'єктів до електропостачання з незалежних від ПАТ Чернігівобленерго обставин. Боржник просив відмовити в задоволенні скарги ТОВ Техносервіс-плюс в повному обсязі та справу розглядати без участі представника боржника.

Суд задовольнив клопотання боржника про розгляд скарги без участі його представника, оскільки це є правом сторони.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.12.2015р. надав додаткове пояснення з приводу обґрунтування скарги, в якому зазначив, що відсутність намірів боржника виконувати рішення суду про відновлення постачання електричної енергії стягувачу підтверджується тим, що по теперішній час боржник навіть не відновив обрізаних ним дротів між магазином та електричною опорою; неправомірними є зазначені у листах державного виконавця №622/18 від 17.03.2015р., 20.03.2015р. та 06.04.2015р. вимоги до стягувача про забезпечення державному виконавцю та фахівцям ПАТ Чернігівобленерго безперешкодного доступу до об'єкта за адресою проспект Миру,155. Неправомірними, безпідставними є зазначені в листах державного виконавця №622/18 від 17.03.2015р., №622/18 від 20.03.2015р. та №622/18 від 06.04.2015р. вимоги до стягувача про забезпечення явки фахівців щодо підключення до електроустановок до електричних мереж, так як фахівцями щодо зазначеного підключення є саме службові особи ПАТ Чернігівобленерго , явку яких стягувач в жодному разі не міг забезпечити. В актах державного виконавця від 20.03.2015р., від 25.03.2015р. та від 16.04.2015р. не зазначено час проведення виконавчої дії, що не дозволяє визначити чи зазначена дія відбувалась в зазначений час об 11-00.

Крім того, стягувач звертає увагу, що складання акту від 20.03.2015р. не підтверджується підписами ОСОБА_5 - представника боржника та директора Чернігівських міських електромереж ОСОБА_6 незважаючи на те, що в акті їх прізвища зазначено, тобто підписи зазначених осіб відсутні у вказаному акті. В акті від 20.03.2015р. в графі інші особи, що були залучені до проведення виконавчих дій стоїть підпис особи, анкетні дані якої та її статус не зазначено. В акті 20.03.2015р. зазначено представниками стягувача не забезпечено доступ до електроустановки , незважаючи на те, що лист №622/18 від 17.03.2015р. не містив такої вимоги до стягувача. В акті від 25.03.2015р. та від 06.04.2015р. в графі поняті стоять підписи осіб анкетні дані яких не зазначено; а зазначивши в акті від 25.03.2015р. відсутній доступ до лічильників, державному виконавцю не дано доступу до електроустановок держвиконавець забув зазначити якими положеннями ЗУ Про виконавче провадження передбачене зазначене ним в акті та яким чином доступ до лічильника впливає на виконання або невиконання рішення про відновлення постачання електричної енергії. Складання акту від 06.04.2015р. не підтверджується підписом представника боржника ОСОБА_7 в графі боржник , в акті від 06.04.2015р. в графі стягувач , який був відсутній під час проведення зазначених дій стоїть підпис особи, анкетні дані якої та її статус не зазначено.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.12.2015р. надав копію наказу з виробничих питань від 23.10.2014р. Про призначення відповідальної особи за електричне господарство підприємства , яку суд долучив до матеріалів справи.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.12.2015р. надав заяву від 10.12.2015р. про винесення окремої ухвали в порядку статті 90 ГПК України з приводу не надіслання службовими особами Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ в передбачений положеннями статті 47 ЗУ Про виконавче провадження в триденний строк постанови від 28.05.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а надіслання її лише через 34 дні 01.07.2015 року.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.12.2015р. надав заяву від 10.12.2015р. про винесення окремої ухвали в порядку статті 90 ГПК України з приводу очевидної бездіяльності заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 в період з 16.04. по 05.05.2015р. (дата закінчення двомісячного строку виконання рішення) - 19 днів та в період з 05 по 28.05.2015р. - 23 дні, та з приводу відповідно загальної бездіяльності 42 дні в період з 16.04. по 28.05.2015р.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.12.2015р. надав клопотання від 10.12.2015р. про притягнення до відповідальності начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 та заступника начальник Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 та про накладення штрафу на Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ за невиконання вимог ухвал суду від 06.11.2015р. та 17.11.2015р. про надання доказів.

Заяви стягувача про винесення окремої ухвали та клопотання про притягнення до відповідальності та накладення штрафу прийняті судом до розгляду.

Представник Центрального ВДВС в судовому засіданні надав пояснення по справі від 10.12.2015р. (з додатком документів) щодо вимог про скасування постанови від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги стягувача, зазначивши, що постанова начальника Центрального ВДВС від 17.09.2015р. про відмову в задоволенні скарги ТОВ Техносервіс-плюс винесена з урахуванням положень ст.ст. 47,50,82,83 ЗУ Про виконавче провадження щодо строків оскарження. Щодо територіальності виконання рішення суду від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13 у поясненні вказано, що адреси зазначені в наказі суду про зобов'язання відновити постачання електричної енергії на об'єкти розташовані за адресами вул.Дніпровська,34, вул.Червоногвардійська,14, вул.Кошового,27 територіально підпорядковані до Новозаводського та Деснянського ВДВС та в разі виконання наказу в частині підключення до електричної енергії за адресою пр.Миру,155, виконавчий документ підлягає завершенню на підставі п.10 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження та направляється на виконання по територіальності до Деснянського або Новозаводського ВДВС для подальшого виконання. Крім того, ВДВС зазначив, що 04.08.2015р. пакет документів, в т.ч. дублікат наказу від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13, повернувся до канцелярії відділу у зв'язку з закінченням терміну зберігання, оскільки довірена особа ТОВ Техносервіс-плюс не з'явилася до відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа, виконавчі документи були приєднані до номенклатури справи відділу для зберігання та подальшого отримання стягувачем. 22.10.2015 до канцелярії відділу звернувся стягувач з заявами про видачу представнику наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2015р. №927/14/4/13 та про ознайомлення і копіювання матеріалів виконавчого провадження, з метою узгодження часу отримання виконавчого документа стягувачем був наданий номер телефону його представника. Враховуючи, що тривалий час уповноважена особа ТОВ Техносервіс-плюс з відповідно оформленими документами так і не з'явилась до відділу, спеціалістом другої категорії неодноразово вживались заходи щодо передачі стягувачу дублікату наказу, на адресу заявника були направлені листи з пропозицією з'явитися та отримати документи, спеціаліст неодноразово телефонував представнику стягувача, який пообіцяв з'явитися для отримання дубліката наказу. ВДВС у письмовому поясненні повідомляє, що виконавчий документ залишається в номенклатурній справі відділу.

Від боржника надійшло письмове пояснення від 24.12.2015р. за №84 щодо викладених стягувачем додаткових обґрунтувань скарги, та зазначено, що для проведення підключення необхідно забезпечити доступ працівників ПАТ Чернігівобленерго до електроустановок ТОВ Техносервіс-плюс . Одночасно боржник просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі та розглядати справу без участі представника ПАТ Чернігівобленерго .

У судовому засіданні 24.12.2015р. скаржником були подані письмові підсумовуючи пояснення в рамках розгляду скарги. Крім того, скаржник просив суд задовольнити заявлені 10.12.2015р. клопотання про винесення окремих ухвал та клопотання від 10.12.2015р. про притягнення до персональної відповідальності начальника, заступника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ та про накладення штрафу на Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ за невиконання вимог ухвал суду від 06.11.2015р. та від 17.11.2015р.

Представник стягувача та представник Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ в судовому засіданні 24.12.2015р. зазначили за можливе розглядати скаргу без участі представника ПАТ Чернігівобленерго .

Враховуючи, що суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін, а участь у судовому засіданні відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України є правом сторони, суд задовольнив клопотання ПАТ Чернігівобленерго про розгляд скарги без участі його представника.

У судовому засіданні 24.12.2015р. за підписом заступника начальника ОСОБА_2 подано письмове пояснення щодо не зазначення часу проведення виконавчих дій, відображених в актах від 20.03.2015, від 25.03.2015, щодо підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в акті від 20.03.2015, щодо анкетних даних в актах 25.03.15 та від 06.04.2015, щодо зазначення державним виконавцем в акті від 25.03.2015 про відсутність доступу до лічильників, не надання доступу до електроустановок, щодо наявності фактів перешкоджання проведення виконавчих дій саме стягувачем. У поясненні ВДВС викладено позицію щодо притягнення до відповідальності та накладення штрафів за невиконання на думку скаржника вимог ухвали суду від 06.11.2015, від 17.11.2015, щодо зберігання дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013 в матеріалах виконавчого провадження ВП 46733499 та можливості в будь-який час видати (передати) стягувачу за його бажанням.

У судовому засіданні представник стягувача заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання часу для написання заяви про відвід судді, посилаючись на наявність обставин, що викликають у стягувача сумнів у неупередженості судді.

Суд задовольнив усне клопотання стягувача та оголосив перерву у судовому засіданні до 25.12.2015р. до 10год.00хв., про що представники стягувача та Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ були повідомленні у судовому засіданні, в якому здійснювалася фіксація технічними засобами.

Про оголошену у судовому засіданні перерву до 25.12.2015р. до 10год.00хв. Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго повідомлено телефонограмою від 24.12.2015р. за №927/14/4/13/2324/15.

У судове засідання призначене на 25.12.2015 року о 10год.00хв. представники стягувача, боржника, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не з'явилися.

Згідно ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що після оголошеної у судовому засіданні перерви до 25.12.2015р. о 10год.00хв. представники стягувача, боржника та суб'єкта оскарження не з'явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання 25.12.2015р. через канцелярію суду стягувачем була подана повторна заява про відвід судді Господарського суду Чернігівської області Книш Н.Ю. від розгляду у справі №927/14/4/13 скарги.

Ухвалою від 25.12.2015р. суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс у задоволенні заяви про відвід судді Книш Н.Ю., та зазначив про відсутність підстав для самовідводу судді Книш Н.Ю.

До початку судового засідання 25.12.2015р. через канцелярію суду від суб'єкта оскарження за підписом заступника начальника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення подальшого розгляду скарги без участі представника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ із зазначених у клопотанні підстав та просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Одночасно суб'єктом оскарження було подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

Від боржника заяв та клопотань не надходило.

Оскільки, суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін, а участь у судовому засіданні відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України є правом сторони, суд задовольнив клопотання Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ про розгляд скарги без участі його представника.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та подані матеріали, вислухавши пояснення представників стягувача та Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 17.11.2015р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс , ідентифікаційний код 30449896, місцезнаходження вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 17.11.2015р. значиться Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ідентифікаційний код 36931595, місцезнаходження вул.Шевченка,118, м. Чернігів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

У п.9.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов Господарських судів України визначено, що згідно з частиною другою статті 4 Закону України Про державну виконавчу службу державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону.

Згідно положень Закону України Про виконавче провадження , юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України Про державну виконавчу службу , дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, 13.03.2013р. Господарським судом Чернігівської області прийнято рішення у справі №927/14/4/13, яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго (м. Чернігів, вул. Горького,40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс (м. Чернігів, вул. Дніпровська,34, ідентифікаційний код 30449896) на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул.Червоногвардійська,15, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго на користь товариства з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс 1147 грн.00коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі №927/14/4/13 рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2013р. у справі №927/14/4/13 залишено без змін.

На виконання приписів ст. 116 Господарського процесуального кодексу України 09.07.2013р. Господарським судом Чернігівської області видані накази на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі №927/14/4/13 щодо зобов'язання ПАТ Чернігівобленерго відновити постачання електричної енергії ТОВ Техносервіс-плюс на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру, 155, вул. Червоногвардійська,15 та щодо стягнення з ПАТ Чернігівобленерго на користь ТОВ Техносервіс-плюс 1147 грн.00коп. судового збору. В наказах вказано: дата набрання рішенням суду законної сили 29.05.2013 року, строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року. Вказані накази направлені на адресу ТОВ Техносервіс-плюс 09.07.2015р. рекомендованою кореспонденцією.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі №927/14/4/13 залишено без змін.

16.02.2015р. Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013р. про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс (м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, ідентифікаційний код 30449896) на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська,15.

25.02.2015р. Господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу у справі №927/14/13, якою задоволено заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про поновлення строку пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу; поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013р. до виконання до 25.02.2016р.; видано дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013р. про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс (м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, ідентифікаційний код 30449896) на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська,15.

Супровідним листом 26.02.2015р. №927/14/4/13/324/15 Центральному відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції було направлено копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. та дублікат наказу від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс (м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, ідентифікаційний код 30449896) на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська,15. Вказаний супровідний лист з додатком отриманий Центральним відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції 27.02.2015р. згідно поштового повідомлення №1400603363843. Ухвалою від 27.02.2015р. Господарським судом Чернігівської області виправлено технічну помилку, допущену в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. у справі №927/14/4/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі №927/14/4/13 апеляційну скаргу ТОВ Техносервіс-плюс на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. у справі №927/14/4/13 з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. у справі №927/14/4/13 апеляційну скаргу ПАТ Чернігівобленерго залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. у справі №927/14/4/13 без змін.

Господарський суд відповідно до ухвали від 14.09.2015р. у справі №927/14/4/13 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс від 08.09.2015р. про видачу наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 про зобов'язання ПАТ Чернігівобленерго відновити постачання електричної енергії ТОВ Техносервіс-плюс відмовив. В ухвалі від 14.09.2015р. зазначено, що дублікат наказу від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс (м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, ідентифікаційний код 30449896) на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська,15, був направлений Центральному відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції і до Господарського суду Чернігівської області не повертався.

У відповідності до ст. ст. 19, 22, 25 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження , та пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно п. 3.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом України Про виконавче провадження порядку.

Підставою для відкриття виконавчого провадження №46733499 був дублікат наказу від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс (м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, ідентифікаційний код 30449896) на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська,15.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2015р. заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_9 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46733499) з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська,15. Боржнику ПАТ Чернігівобленерго надано добровільний строк виконанні рішення суду до 12.03.2015р.

Вказана постанова Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ отримана боржником ПАТ Чернігівобленерго - 06.03.2015р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №1403501185605.

Згідно матеріалів виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №46733499) від 05.03.2015р. та супровідний лист №622/18 від 05.03.2015р. направлені на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією (номер поштового відправлення №1403501185613) повернулися у квітні 2015р. до Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ за закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка ф.20 підприємства поштового зв'язку.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Листом №28/1240 від 11.03.2015р. ПАТ Чернігівобленерго звернулося до керівника ТОВ Техносервіс-плюс щодо готовності здійснити підключення електроустановок підприємства до електричних мереж та, посилаючись на п.1.2, 1.4, 1.11 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258, навело ряд умов, необхідних для підключення. Вказаний лист боржником рекомендованою кореспонденцією 11.03.2015р. був направлений на адресу ТОВ Техносервіс-плюс та був повернутий адресату відділом поштового зв'язку без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

ПАТ Чернігівобленерго у запереченнях на скаргу посилається також на повідомлення керівника ТОВ Техносервіс-плюс листом від 20.09.2013р. №28/4234 про готовність виконати рішення суду, який повернуто 21.10.2013р. у зв'язку із закінченням терміну зберігання (т.4 а.с.40-42). У вказаному листі боржник, посилаючись на п.п. 1.4, 1.11 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, постанову КМУ від 28.01.2004р. №93, зазначив про необхідність ТОВ Техносервіс-плюс письмово підтвердити про готовність своїх об'єктів до відновлення електропостачання; надати копію розпорядчого документу про призначення особи, відповідальної за електрогосподарство, забезпечити присутність особи, відповідальної за електрогосподарство при підключенні електроустановок до електричних мереж.

Інших документів, доказів, які б свідчили про вчинення ПАТ Чернігівобленерго дій щодо виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі №927/14/4/13, а також наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13 про відновлення постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська,15 боржником до матеріалів справи не подано.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону України Про виконавче провадження для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч.1 ст. 27 вказаного Закону).

Згідно ч.2 ст.30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/14/4/13 у двомісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до 05.05.2015р.

Матеріалами справи підтверджено, що направлені Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ стягувачу рекомендованою кореспонденцією листи №622/18 від 17.03.2015р. та №622/18 від 20.03.2015р., в яких повідомлялось боржнику та стягувачу про проведення виконавчих дій щодо відновлення електропостачання фахівцями ПАТ Чернігівобленерго товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 155 відповідно 20.03.2015р. та 25.03.2015р. об 11год.00хв., були отримані стягувачем 15.04.2015р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №1403501186415 та №1403501190048 відповідно. Вказані повідомлення боржник отримав 18.03.2015р. та 23.03.2015р., що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення №1403501186407 та №1403501190030 відповідно. Одночасно у повідомленні від 17.03.2015р. за №622/18 Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ зобов'язано стягувача: забезпечити державному виконавцю та фахівцям ПАТ Чернігівобленерго безперешкодний доступ до об'єкта за адресою м. Чернігів, проспект Миру,155, а в повідомленні від 20.03.2015р. за №622/18 зобов'язано стягувача забезпечити державному виконавцю та фахівцям ПАТ Чернігівобленерго безперешкодний доступ до об'єкта за адресою м. Чернігів, проспект Миру,155 та надати копію розпорядчого документу про призначення особи, відповідальної за електрогосподарство підприємства та забезпечити її явку під час проведення виконавчих дій.

Також матеріалами справи підтверджено направлення Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ стягувачу рекомендованою кореспонденцією листа №622/18 від 06.04.2015р., в якому повідомлялось боржнику та стягувачу про проведення 16.04.2015р. о 11год.00хв. виконавчих дій щодо відновлення електропостачання фахівцями ПАТ Чернігівобленерго товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 155, та який був отриманий боржником. Стягувачем зазначене повідомлення не отримано та було повернуто за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1403501190757 та довідкою ф.20 підприємства поштового зв'язку. Одночасно у повідомленні від 06.04.2015р. за №622/18 Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ зобов'язано стягувача: забезпечити державному виконавцю та фахівцям ПАТ Чернігівобленерго безперешкодний доступ до об'єкта за адресою м. Чернігів, проспект Миру,155 та надати копію розпорядчого документу про призначення особи, відповідальної за електрогосподарство підприємства та забезпечити її явку під час проведення виконавчих дій.

Як свідчать матеріали справи, 20.03.2015р. без участі понятих, 25.03.2015р. за участю понятих, заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 були складені акти державного виконавця при примусовому виконанні наказу №927/14/4/13 від 09.07.2013р. Господарського суду Чернігівської області про зобов'язання ПАТ Чернігівобленерго відновити постачання електричної енергії ТОВ Техносервіс-плюс на об'єкті, що розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 155.

16.04.2015р. за участю понятих заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 були складені акти державного виконавця при примусовому виконанні наказу №927/14/4/13 від 09.07.2013р. Господарського суду Чернігівської області про зобов'язання ПАТ Чернігівобленерго відновити постачання електричної енергії ТОВ Техносервіс-плюс на об'єкти розташовані за адресами у м. Чернігові вул. Дніпровська,34, вул. Кошового,27, проспект Миру, 155, вул.Червоногвардійська, 15.

Дослідивши перелічені вище акти державного виконавця, суд дійшов висновку, що акти не містять відомостей, щодо часу, станом на який стягувач не забезпечив державному виконавцю та фахівцям ПАТ Чернігівобленерго безперешкодний доступ до об'єкта за адресою проведення виконавчих дій, в той час як в повідомленнях, направлених державним виконавцем на адресу стягувача та боржника, було визначено час проведення виконавчих дій. Окрім того, у кінці актів не всі підписи осіб, які брали участь у його складанні, розташовані в графах їх призначення, та не всі підписи містять визначення прізвища, ініціалів та по-батькові особи, що унеможливлює однозначно встановити факт підписання актів державного виконавця всіма особами, які приймали участь у його складанні, та відповідність підписів. Також, із змісту акта державного виконавця від 16.04.2015р. не можливо встановити адресу об'єкта, на який стягувач не забезпечив доступ для проведення виконавчих дій.

Слід зазначити, що при визначенні дати вчинення виконавчої дії за участю стягувача шляхом направлення повідомленням рекомендованою кореспонденцією державним виконавцем не враховані положення Правил надання поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, та положення про Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень , затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013р. №958, щодо строку вручення рекомендованої кореспонденції адресату.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовується суб'єктом оскарження, що з 16.04.2015р. по 28.05.2015р. (по день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ не проводились виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області.

28.05.2015р. заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України про виконавче провадження, в якій зазначено, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій під час виконання виконавчого документа. Вказана постанова затверджена начальником відділу Центрального ВДВС ОСОБА_4 28.05.2015р.

У супровідному листі Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції №622/18 від 28.05.2015р., адресованому ТОВ Техносервіс-плюс (м. Чернігів, вул.Дніпровська,34) повідомляється про надсилання останньому виконавчого документа та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2015р., винесену у ході виконання виконавчого документа: наказ №927/14/4/13 від 09.07.2013р., що видав Господарський суд Чернігівської області.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України Про виконавче провадження копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.31 Закону України Про виконавче провадження встановлено, зокрема:

1. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

2. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

3. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

4. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Приписи Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5, не передбачено направлення державним виконавцем документів виконавчого провадження з описом вкладення.

Як свідчать матеріали справи та підтверджує Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ, супровідним листом №622/18 від 28.05.2015р. постанова від 28.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий документ були направлені ТОВ Техносервіс-плюс 01.07.2015р. (рекомендоване відправлення №1402701947210) з порушенням строків відправлення, передбачених Законом України Про виконавче провадження , та не отримані стягувачем.

На запит ТОВ Техносервіс-плюс від 22.10.2015р. щодо руху рекомендованого поштового відправлення №1402701947210 від 01.07.2015р. Чернігівська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта повідомила листом №8/Т-687 від 23.10.2015р., що рекомендований лист №1402701947210 від 01.07.2015р. повернутий на зворотну адресу 03.08.2015р. по закінченню терміну зберігання та вручений 04.08.2015р. відправнику Центральному ВДВС (вул.Шевченка,118, м. Чернігів).

Факт повернення дублікату наказу від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13, постанови про повернення документа стягувачеві від 28.05.2015р. та супровідного листа від 28.05.2015р. за №622/18 підтверджується Центральним відділом ДВС.

Необхідно звернути увагу на те, що виконавчі дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №927/14/4/13 Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ проводило тільки в частині виконання рішення суду щодо відновлення електропостачання за адресою м. Чернігів, проспект Миру,155.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015р. відсутнє будь-яке застереження про прийняття Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ до виконання рішення Господарського суду Чернігівської області тільки в частині відновлення електропостачання за адресою проспект Миру, 155, м. Чернігів.

Згідно п. 3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 20 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно ст. 20 Закону України Про виконавче провадження виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

У п.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного провадження при органах ДВС за відповідною постановою можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох ДВС.

Таким чином, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження мав вжити всіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

Доказів стосовно виконання рішення суду в частині відновлення постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю Техносервіс-плюс на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, вул. Червоногвардійська,15 до матеріалів справи не подано, що є порушенням норм чинного законодавства щодо обов'язковості виконання рішення суду.

Дії державного виконавця по виконанню рішення суду лише в певній частині суд вважає неправомірними, оскільки відповідно до ст.2 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби.

Таким чином, в матеріалах справи, відсутні докази вчинення Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ всіх необхідних дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N512/5, які були б спрямовані на здійснення примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13.

Згідно з ч.4 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.82 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України Про звернення громадян .

17.09.2015р. начальником Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 прийнято постанову, за результатами розгляду скарги директора ТОВ Техносервіс-плюс та перевірки виконавчого провадження ВП №46733499 з примусового виконання наказу №927/14/4/13 господарського суду Чернігівської області. В зазначеній постанові встановлено, що у заступника начальника ВДВС ОСОБА_3 на виконанні перебувало виконавче провадження про зобов'язання ПАТ Чернігівобленерго відновити постачання електричної енергії ТОВ Техносервіс-плюс на об'єкти розташовані за адресами у м. Чернігові, вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру,155, вул.Червоногвардійська,15. 28.05.2015р. виконавче провадження закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження в зв'язку з тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій під час виконання виконавчого документа. 04.09.2015р. ТОВ Техносервіс-плюс подано скаргу до начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ щодо скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 04.09.2015р. стягувачем порушено процесуальний строк оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, передбаченого Законом України Про виконавче провадження . Постановою від 17.09.2015р. відмовлено ТОВ Техносервіс-плюс в задоволенні скарги в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.05.2015р. Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ направив на адресу стягувача з порушення трьохденного строку встановленого ст.47 Закону України Про виконавче провадження , ТОВ Техносервіс-плюс оспорювану постанову не отримало.

За таких обставин суд доходить висновку, що начальником Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 було передчасно зроблено висновок про порушення строків оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2015р., а отже постанова від 17.09.2015р. підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. відключення споживача (від електромережі) - припинення подачі електричної енергії споживачу за допомогою відповідної комутаціонної апаратури та /або внаслідок виконання організаційних і технічних заходів, спрямованих на припинення передачі електричної енергії в електроустановку споживача; підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з'єднань електропроводки з метою подачі напруги на електроустановку.

У розділі IV Організація експлуатації електроустановок Правил технічної експлуатації електроустановок споживача, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258 встановлено, що керівник споживача повинен забезпечити безперешкодний доступ на свої об'єкти уповноважених осіб Держенергонагляду, представників електропередавальної організації (за пред'явленням службового посвідчення), надання їм інформації і документів, необхідних для здійснення ними своїх повноважень, а також виконання виданих приписів у зазначені терміни. Для безперебійного виконання функцій щодо організації експлуатації електроустановок керівник споживача своїм розпорядчим документом повинен призначити особу, відповідальну за електрогосподарство, та особу, яка буде її заміщати у разі відсутності (відпустка, хвороба).

Як встановлено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2013р. у справі №927/14/4/13, 05.12.2012р. згідно завдань оперативно-диспетчерській службі №87, 88, 89, 90 від 04.12.12р. ПАТ Чернігівобленерго припинило електропостачання на об'єкти ТОВ Техносервіс-плюс , розташовані за адресами м. Чернігів проспект Миру,155, вул.Дніпровська,34. вул.О.Кошового,27, вул.Червоногвардійська,15 відповідно.

Суд звертає увагу стягувача, що електроенергія є джерелом підвищеної небезпеки, а тому стягувач, як сторона виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути присутнім на об'єктах, на яких має бути відновлено постачання електричної енергії для забезпечення безперешкодного доступу державного виконавця та боржника з метою виконання рішення суду та для забезпечення безпечної експлуатації енергетичних установок споживача (стягувача).

Також суд звертає увагу стягувача на необхідність вжиття заходів для своєчасного отримання поштової кореспонденції адресованої йому.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження , що не перешкоджає боржнику виконати рішення суду у добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25.04.2012р. N 11-рп/2012).

Згідно з п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ були порушені норми чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі №927/14/4/13.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ТОВ Техносервіс-плюс та скасувати постанову від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати постанову від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги стягувача.

Оскільки акт державного виконавця від 17.12.2015р. на розгляд даної скарги не випливає, оцінка судом не надається.

Суд самостійно, а не за клопотанням сторони, вирішує питання щодо необхідності прийняття окремої ухвали.

З огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України, винесену судом окрему ухвалу від 26.11.2015р. та виконання Центральним відділом ДВС вимог суду щодо надання копії матеріалів виконавчого провадження, пояснення по суті скарги, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення усних та письмових клопотань стягувача про притягнення до відповідальності начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 та заступника начальник Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та про накладення штрафу на Центральний відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції за невиконання вимог ухвал суду від 06.11.2015р. та 17.11.2015р. про надання доказів.

Також відсутні підстави для винесення окремої ухвали відносно ПАТ Чернігівобленерго за результатами розгляду даної скарги.

Представник стягувача усно та письмово згідно заяв від 10.12.2015р. просив винести окремі ухвали в порядку статті 90 ГПК України з приводу не надіслання службовими особами Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції в передбачений положеннями статті 47 ЗУ Про виконавче провадження в триденний строк постанови від 28.05.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а надіслання її лише через 34 дні 01.07.2015 року, та з приводу очевидної бездіяльності заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 в період з 16.04. по 05.05.2015р. (дата закінчення двомісячного строку виконання рішення) - 19 днів та в період з 05 по 28.05.2015р. - 23 дні, та з приводу відповідно загальної бездіяльності 42 дні в період з 16.04. по 28.05.2015р.

Суд звертає увагу, що стягувач не звертався із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та направлення її на адресу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ТОВ Техносервіс-плюс у справі №927/14/4/13 на постанову заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 28.05.2015р. та постанову начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ від 17.09.2015р. задовольнити.

2. Скасувати постанову від 28.05.2015р. (ВП№ №46733499) заступника начальника Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Скасувати постанову від 17.09.2015р. (ВП№ №46733499) начальника Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги стягувача.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Центральному ВДВС Чернігівського МУЮ.

Суддя Н.Ю.Книш