Рішення

від 30.03.2010 по справі 6/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. Справа № 6/133

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Чернівецького району електричних мереж

до Садового товариства Буковинський сад , м. Чернівці

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -Садівниче товариство Голубий екран

про стягнення заборгованості в сумі 55801,98 грн.

та за зустрічним позовом про зобов'язання виконати умови договору шляхом поновлення постачання електроенергії

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 01.02.2010 № 158;

від відповідача -ОСОБА_2 -голова правління, ОСОБА_3, доручення від 18.01.2010;

від третьої особи -ОСОБА_4 -голова правління.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго звернулося з позовом в особі Чернівецького району електричних мереж до Садового товариства Буковинський сад , м. Чернівці, (далі - СТ Буковинський сад , товариство) про стягнення 55801,98 грн. -заборгованості по оплаті електроенергії, використаної внаслідок самовільного відключення електролічильника відповідно до акту про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією від 10.06.2009 № 8-0752.

Позов обґрунтовується тим, що проведеною 10.06.2009 працівниками Чернівецького РЕМ перевіркою дотримання відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі -ОСОБА_5), виявлено порушення відповідачем вимог ОСОБА_5, а саме: зрив пломби з дверей належної відповідачеві РУ-0,4 кВ ТП-568 (ЖЛ 4616), неправильна робота приладів обліку електроенергії внаслідок втручання в схему підключення, що призвело до короткого замикання та вихід з ладу ввідного рубильника та самовільного відключення електролічильника. Про виявлені порушення був складений акт від того ж числа, на підставі якого відповідачеві була донарахована електроенергія на суму 55801,91 грн., від сплати якої відповідач відмовляється.

Відповідач позов відхиляє з підстав, викладених у відзиві, в тому числі у зв'язку з тим, що перевірка проведена без відома та у відсутності представника СТ Буковинський сад ; на дверцях ТП-568 ніякої пломби не було, оскільки вони ніким та ніколи не пломбувалися; ніякого втручання в схему підключення трансформаторної підстанції здійснено не було, про що свідчить цілісність пломби лічильника; про день та час засідання комісії з розгляду акту перевірки відповідач належним чином повідомлений не був; засідання зазначеної комісії з розгляду згаданого Акту не відбулося; в отриманому від позивача розрахунку без дати та номера йдеться про договір, який сторонами ніколи не укладався.

В ході розгляду справи відповідач звернувся до позивача із зустрічною позовною заявою про зобов'язання позивача виконати належним чином умови укладеного сторонами договору на постачання електричної енергії від 29.12.2005 № 433 шляхом поновлення постачання електроенергії товариству, яка обґрунтована тим, що 10.06.2009 працівники Чернівецького РЕМ без відома відповідача та у відсутності його представника позбивали замки з огорожі і дверцят належного відповідачеві ТП-568 та відключили подачу електроенергії.

Ухвалою від 23.02.2010 зустрічний позов судом прийнятий для сумісного розгляду з первісним позов.

ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Чернівецького РЕМ зустрічний позов не визнавав та просив припинити провадження у справі за зустрічним позовом, посилаючись на відсутність в ст. 16 Цивільного кодексу України такого способу захисту порушених прав.

Представник позивача первісний позов підтримав, пояснивши, що відповідач порушив вимоги ОСОБА_5, що призвело до безоблікового споживання ним електроенергії вартістю суми позову, а проти задоволення зустрічного позову заперечував з посиланням на його безпідставність.

Представники відповідача за первісним позовом висловились проти його задоволення з посиланням на безпідставність позову та наполягали на задоволенні зустрічного позову, зазначивши, що незаконними діями Чернівецького РЕМ та в порушення умов укладеного сторонами договору припинено постачання електроенергії не тільки СТ Буковинський сад , але ще п'ятьом таким товариствам, в тому числі й СТ Голубий екран , тобто третій особі на стороні відповідача за первісним позовом у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову належить відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонами укладено договір від 29.12.2005 № 433/2 на користування електричною енергією, який на день виникнення спірних правовідносин і розгляду справи є чинним.

10 червня 2009 року фахівцями Чернівецького РЕМ була проведена перевірка дотримання відповідачем ОСОБА_5, про що був складений акт від того ж числа за № 8-0752 (далі -акт), з якого випливає, що на дверцятах розташованої на вул. Заставнівській м. Чернівці трансформаторної підстанції № 568, з якої здійснювалося постачання електроенергії СТ Буковинський сад , виявлено пошкодження або зрив пломби, втручання в схему підключення, що призвело до неправильної роботи приладу обліку електроенергії (лічильника), короткого замикання та виходу з ладу ввідного рубильника.

На підставі акту 19.06.2009 комісія Чернівецького РЕМ винесла рішення протокольної форми № 78, з якого вбачається, що за фактом порушення ОСОБА_5, тобто за втручання в схему підключення відповідачеві за первісним позовом нараховано до відшкодування 55801,98 грн., від сплати яких він відмовляється.

Пунктами 3.16, 3.17 ОСОБА_5 (в редакції, чинної на день складання акту перевірки) визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці -пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. При пломбуванні оформляється акт про пломбування, у якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку, та завіряється печатками.

При цьому згідно із підпунктом 2 пункту 5.6 ОСОБА_5 відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип, покази на момент укладання договору тощо) є невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії.

Відтак, для того, щоби зробити висновок про зрив пломби насамперед необхідно вияснити коли та ким вона була встановлена, зміст її відбитку, чи отримав споживач електроенергії її на збереження за відповідним актом тощо.

В контексті викладеного та з метою встановлення можливості пошкодження або зриву пломби з дверцят ТП, як це зазначено в акті, ухвалою від 04.02.2010 в числі інших доказів позивача за первісним позовом було зобов'язано надати господарському суду докази пломбування дверцят ТП (акт збереження пломб).

На виконання цієї вимоги суду представник позивача за первісним позовом надав акт про опломбування дверцят ТП-568 від 09.06.2010, себто складеного напередодні до здійснення перевірки дотримання товариством ОСОБА_5 (до перевірки обліку, як в ньому вказано), але не підписаного уповноваженого на те представником товариства та не завіреного відбитком його печатки.

Таким чином, з урахуванням того, що згаданий акт не відповідає вимогам ОСОБА_5, судом, як неналежний доказ, до уваги не приймається. Дана обставина свідчить про те, що Чернівецький РЕМ не довів факту опломбування дверцят ТП, а відтак його твердження про пошкодження або зриву пломб з дверцят є голослівними та безпідставними.

Порядок складення актів перевірки представниками постачальників електроенергії регламентується пунктом 6.41 ОСОБА_5, яким визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_5 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Однак при здійснення перевірки фахівці Чернівецького РЕМ, грубо порушуючи наведені вимоги ОСОБА_5, не прийняли ніяких заходів щодо надання можливості представникам СТ Буковинський сад приймати участь в перевірці, оформленні акту за результатами її здійснення, поданні пояснень і зауважень щодо змісту акту.

Більше того, при здійсненні перевірки були залучені представники третьої особи, які до виконання укладеного сторонами договору про постачання електричної енергії ніякого відношення не мають, а в акті жодних посилань на відповідні пункти ОСОБА_5 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків немає. Тим самим Чернівецьким РЕМ не було враховано, що напередодні представники позивача за первісним позовом, опломбувавши дверцята ТП також у відсутності представника товариства, не зафіксували ніяких порушень ОСОБА_5 з боку товариства.

Згідно з підпунктом 5 пункту 7.5 ОСОБА_5 у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення, постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії.

Проте, як випливає з акту, працівники Чернівецького РЕМ, грубо порушуючи наведені вище вимоги ОСОБА_5, припинили повністю постачання електроенергії товариству 10.06.2009, тобто в день здійснення перевірки.

У відповідності до пункту 6.42 ОСОБА_5 на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Витребувані ухвалою від 04.02.2010 докази повідомлення товариства про дату, час та місце розгляду акту позивачем за первісними позовом не надано. Тим самим, в порушення вказаних вимог ОСОБА_5, він не забезпечив відповідачеві право участі у засіданні комісії з метою захисту охоронюваних законом своїх прав.

Крім того, наданим товариством отриманого від позивача за первісним позовом незаповненого протоколу засідання комісії Чернівецького РЕМ про розгляд акту № 8 0752 повністю кореспондується з твердженням товариства про те, що розгляд акту взагалі не здійснювався.

Незважаючи на те, що у судовому засіданні голова правління товариства продемонстрував лічильник, за вказаним в наряді на його заміну від 18.09.2008 номером, цілісність пломби якого не порушено, позивач за первісним позовом не довів неправильну роботу приладів обліку, як вказано в акті, без порушення цілісності пломби лічильника.

Скерований СТ Буковинський сад розрахунок на сплату суми позову без номеру та дати містить посилання на номер неіснуючого між сторонами договору.

Відповідно до листа начальника Чернівецького територіального представництва НКРЕ від 24.02.2010 № 30-24-15/26, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем ОСОБА_5 електропостачальник зобов'язаний відновити електропостачання споживачу.

Таким чином, враховуючи грубе порушення позивачем за первісним позовом вимог ОСОБА_5, а саме: здійснення перевірки без відома та у відсутності представника СТ Буковинський сад ; недоведення наявності на дверцях ТП-568 будь-якої пломби та втручання в схему підключення трансформаторної підстанції; неповідомлення товариства про день та час засідання комісії з розгляду акту перевірки та непроведення засідання зазначеної комісії по розгляду акту; посилання в розрахунку без дати та номера на неіснуючий сторонами договір; передчасне (в день перевірки) та незаконне припинення постачання товариству електроенергії, достеменно свідчать про безпідставність первісного позову та обґрунтованість зустрічного позову.

У зв'язку з цим суд зазначає, що необґрунтованість первісного позову достеменно та автоматично свідчить про правомірність зустрічного позову та необхідність покладення усіх судових витрат у справі на ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго .

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити за безпідставністю.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в день набрання чинності рішення у даній справі виконати умови укладеного ним із Садовим товариством Буковинський сад договору про постачання електричної енергії від 29.12.2005 № 433/2 шляхом поновлення постачання споживачу електричної енергії.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго (м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, ідентифікаційний код 00130760) на користь Садівничого товариства Буковинський сад (м. Чернівці, вул. Заставнівська, ідентифікаційний код 33978834) державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Суддя А. Паскарь