Постанова

від 21.07.2009 по справі 05/1140

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

21.07.09 р. № 05/1140

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Тарасенко К.В. (доп овідач по справі),

суддів: Шкурдової Л.М.,

Яковлєва М.Л.,

секретар судового засідан ня - Матвієвська Г.В.,

у судове засідання предст авники сторін не з'явились,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 11.06.2009 року

по справі № 05/1140 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю Юридичної фірми «Юримпекс-2», м. Черкаси,

до При ватного підприємця ОСОБА_2 ,

м. Че ркаси

про ст ягнення 23 457, 34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична ф ірма «Юримпекс-2»звернулось до господарського суду Черка ської області з позовом до Пр иватного підприємця ОСОБА _2 про стягнення 23 457, 34 грн., з як их 11 363, 91 грн. заборгованості по орендній платі, 79, 12 грн. 3 % річни х, 650, 40 грн. інфляційних нарахув ань, 12 087, 97 грн. пені.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.06.2009 року у справі № 05/1140 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з відповід ача на користь позивача 11 363, 91 г рн. боргу, 650, 40 грн. інфляційних н арахувань, 79, 12 грн. 3 % річних грн ., 842, 14 грн. пені, 120, 93 грн. витрат по с платі державного мита та 118, 00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення. В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи дане рішення, с уд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повні стю виконав свої обов' язки щодо оплати технічного обслу говування орендованого ним п риміщення та вартості спожит их комунальних послуг, права кредитора щодо якої набуте п озивачем за договором уступк и вимоги. Визнавши заявлені п озовні вимоги частково обґру нтованими та такими, що відпо відають фактичним обставина м справи, господарський суд Ч еркаської області їх задовол ьнив частково.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням господа рського суду Черкаської обла сті, відповідач звернувся до Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення місцевого господарського суду від 11.06.2009 р оку по справі № 05/1140 змінити та в икласти його у наступній ред акції: «Позов задовольнити ч астково, стягнути з Приватно го підприємця ОСОБА_2 на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю Юридична фірма «Юримекс-2»основного б оргу 4 687, 01 грн., пені 486, 68 грн., разом 5 173, 69 грн.

Апеляційна скарга мотив ована тим, що оскаржуване ріш ення прийняте за невідповідн ості зроблених у ньому висно вків обставинам справи, оскі льки:

- направлений відповідаче м у судове засідання предста вник неправильно зазначив, щ о відповідач повністю визнає суму основного боргу;

- Договір № 49 від 04.06.2008 року між в ідповідачем та Черкаським житлово-побутовим підприє мством «Житлосервіс»є допом іжним договором до Договору оренди окремого індивідуаль но визначеного нерухомого де ржавного майна № 641 від 04.06.2008 року , укладеного між відповідаче м та Регіональним відділення м ФДМ України по Черкаській о бласті, який був розірваний в односторонньому порядку РВ ФДМ України по Черкаській об ласті 10.11.2008 року, а тому відсутн і підстави для стягнення пла ти за комунальні послуги за 20 днів листопада та грудень 2008 р оку, січень та лютий 2009 року.

Ухвалою Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 03.07.2009 року апе ляційну скаргу Приватного пі дприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначен о до розгляду у відкритому су довому засіданні за участю п редставників сторін на 21.07.2009 ро ку.

У судове засідання 21.07.2009 року представники сторін не з'яви лись, про причини неявки не по відомили, про дату, час та місц е розгляду справи повідомлен і належним чином.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, зваж аючи на те, що явка сторін обов 'язковою не визнавалась та ос кільки їх відсутність не пер ешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всі х обставин справи, вважає за м ожливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач проти доводів апел яційної скарги заперечив, пр осив рішення місцевого госпо дарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без з адоволення.

Так, у своєму відзиві на апе ляційну скаргу позивач зазна чає:

- сума основного боргу у ро змірі 11 363, 91 грн. станом на 01.03.2009 ро ку підтверджено особисто від повідачем підписанням Акту з вірки взаємних розрахунків з а Договором № 93 від 04.06.2008 року;

- Договір оренди окремого ін дивідуально визначеного нер ухомого державного майна № 641 від 04.06.2008 року дійсно втратив чи нність 10.11.2008 року, однак відпові дач звільнила орендоване при міщення та передала його бал ансоутримувачу лише 06.02.2009 року відповідно до Акту прийому-п ередачі приміщень від 06.02.2009 рок у, у зв'язку з чим зобов'язана з дійснити оплату витрат на ут римання орендованого нерухо мого майна та вартість комун альних послуг в тому числі за листопад - грудень 2008 року та січень і частину лютого 2009 рок у.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, обговоривши до води апеляційної скарги, пер евіривши наявні матеріали сп рави та докази, подані до апел яційної інстанції, проаналіз увавши застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що рішення місцевого господарського суду слід за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вихо дячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2009 року Черкаське жи тлово-експлуатаційне підпри ємство «Житлосервіс»корпор ації «Укрбуд»(балансоутриму вач) та Приватний підприємец ь ОСОБА_2 (орендар) уклали Д оговір № 93 про відшкодування в итрат на утримання орендован ого нерухомого майна та нада ння комунальних послуг балан соутримувачу (далі - Догові р), відповідно до п. 1.1. якого бал ансоутримувач забезпечує об слуговування, експлуатацію т а ремонт будівлі, що знаходит ься за адресою: м. Черкаси, вул . Леніна, 31/1, загальною площею 47, 7 кв. м., а також прибудинкової т ериторії, а орендар бере учас ть у витратах балансоутримув ача на виконання вказаних ро біт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо і нше не випливає із характеру послуг, наданих орендодавце м за цим договором.

Згідно п. 2.2.3. Договору оренда р зобов'язується не пізніше 25 числа поточного місяця внос ити плату за відшкодування в итрат на утримання орендован ого нерухомого майна та нада ння комунальних послуг на ра хунок балансоутримувача, що обслуговує будівлю, відповід но до займаної площі приміще ння.

Відповідач неналежним чин ом виконував свій обов'язок щ одо оплати наданих послуг, у з в'язку з чим, як вірно встановл ено судом першої інстанції, у нього виникла заборгованіст ь перед балансоутримувачем у розмірі 11 363, 91 грн., що також підт верджується підписаним відп овідачем Актом звірки вз аємних розрахунків за догово ром № 93 від 04.06.2009 року.

02.04.2009 року між Черкаським житлово-експлуатаційним пі дприємством «Житлосервіс»т а позивачем, Товариством з об меженою відповідальністю Юр идична фірма «Юримпекс-2», укл адено Договір уступки вимоги , відповідно до якого останні й набув усіх прав належного к редитора за Договором № 93 від 04.06.2009 року, про що відповідач бу в повідомлений Листом Черк аського житлово-експлуата ційного підприємства «Житло сервіс»від 02.04.2009 року № 171.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних випадках с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка з мотиву, що зобов' я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 216 Господарськог о кодексу України учасники г осподарських відносин несут ь господарсько-правову відпо відальність за правопорушен ня у сфері господарювання шл яхом застосування до правопо рушників господарських санк цій на підставах і в порядку, п ередбачених цим Кодексом, ін шими законами та договором.

Одним із різновидів господ арських санкцій у сфері госп одарювання, які застосовують ся до правопорушника у сфері господарювання є штрафні са нкції у вигляді грошової сум и (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання (ст. 230 ГК У країни).

Відповідно до п. 6 ст. 231 Госпо дарського кодексу України шт рафні санкції за порушення г рошових зобов'язань встановл юються у відсотках, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами. Якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Сторони встановили в п. 2.2.3. Д оговору, що при несвоєчасном у внесенні плати, орендар пов инен сплатити пеню з розраху нку 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення п латежу, але не більше 100% загаль ної суми боргу.

Згідно розрахунку позивач а розмір пені становить 12 807, 97 г рн.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду, що вка заний розрахунок підлягає зм іні, оскільки Законом Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань»встановлено, що розмір пені, який обчислює ться від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Таким чином, як вірно вказан о судом першої інстанції роз мір пені, що підлягає стягнен ню з відповідача становить 842, 14 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3% річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір не встановлений до говором або законом.

Позивачем надано вірний ро зрахунок інфляційних у розмі рі 650, 40 грн. та 79, 12 грн. 3 % річних.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що міс цевий господарський суд нада в вірну оцінку позовним вимо гам, як таким, що є частково пр авомірними, у зв'язку з чим під лягають до часткового задово лення.

Наведені в апеляційній ска рзі доводи та заперечення пр оти позовних вимог спростову ються матеріалами справи, у з в'язку з чим є необґрунтовани ми та безпідставними.

Так, посилання відповідача на те, що оскільки Договір № 49 в ід 04.06.2008 року між відповідачем т а Черкаським житлово-поб утовим підприємством «Житло сервіс»є допоміжним договор ом до Договору оренди окремо го індивідуально визначеног о нерухомого державного майн а № 641 від 04.06.2008 року, укладеного м іж відповідачем та Регіональ ним відділенням ФДМ України по Черкаській області, який б ув розірваний в одностороннь ому порядку РВ ФДМ України по Черкаській області 10.11.2008 року, у зв'язку з чим відсутні підст ави для стягнення плати за ко мунальні послуги за 20 днів лис топада та грудень 2008 року, січе нь та лютий 2009 року, не приймаєт ься до уваги, так як відповіда ч звільнив орендоване приміщ ення та передав його балансо утримувачу лише 06.02.2009 року, що п ідтверджується Актом прийом у-передачі приміщень від 06.02.2009 р оку.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦК України підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач отрим ав замовлені ним за Договоро м послуги з утримання орендо ваного майна та надання кому нальних послуг та не сплатив позивачеві, який набув прав н алежного кредитора, повністю їх вартості, беручи до уваги в ідсутність передбачених зак онодавством підстав припине ння відповідного зобов'язанн я, суд першої інстанції дійшо в обґрунтованого висновку що до необхідності задоволення даного позову.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішен ня»законним є рішення лише т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин, а за їх відсутно сті - на підставі закону, що ре гулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства Укра їни. Обґрунтованим визнаєтьс я рішення, в якому повно відоб ражені обставини, які мають з начення для даної справи, а ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене , колегія суддів Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 11.06.2009 ро ку у справі № 05/1140 є законним та о бґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК У країни, Київський міжобласни й апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 11.06.2009 року у справі № 05/1140 - залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Черкаської області від 11.06.20 09 року у справі № 05/1140 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 05/1140 пов ернути до господарського суд у Черкаської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя: К.В. Тарасенко

Судді: Л.М. Шкурдова

М.Л. Яковлєв

Дата відправки 03.08.09