Рішення

від 15.12.2015 по справі 294/1037/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1037/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.

Категорія 23 Доповідач Заполовський В. Й.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТОВ Спілка хмелярів та пивоварів про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі, за апеляційною скаргою СТОВ Спілка хмелярів та пивоварів на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з цим позовом. Позивачі просили визнати недійсними укладені від їх імені додаткові угоди до укладених раніше договорів оренди землі та скасувати державну реєстрацію даних додаткових угод.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що додаткові угоди, відповідно до яких строк дії основних договорів оренди було продовжено до десяти років, не підписували і не мали наміру їх укладати.

На підтвердження факту не підписання ними оскаржуваних додаткових угод позивачі посилалися на висновок експерта №1/951 від 19.12.2014 року, що зроблений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2014 року за № 12014060320000176.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року позов задоволено.

1. Визнано недійсною додаткову угоду № 253 від 10.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.03.2007 року між СТОВ Спілка хмелярів та пивоварів , в якості орендаря, та ОСОБА_1, в якості орендодавця, щодо належної позивачці згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 558269 земельної ділянки площею 2,66 га із кадастровим номером 1825883200:01:000:0237, з моменту укладення даної додаткової угоди, як такої, що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасовано державну реєстрацію даної додаткової угоди, яка була зареєстрована в Чуднівському відділі Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 29 грудня 2008 року за №040822400276.

2. Визнано недійсною додаткову угоду № 219 від 10.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року, укладену між ОСОБА_2 та СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів", щодо належної позивачу згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 234334 земельної ділянки загальною площею 3,76 га (окремих ділянок площею відповідно 1,71 га, 0,39 га та 1,66 га із кадастровими номерами 1825883200:01:000:0274,1825883200:01:000:0275, 1825883200:01:000:0276), з моменту укладення даної додаткової угоди, як такої, що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасовано державну реєстрацію додаткової угоди № 219 від 10.09.2008 року, яка була зареєстрована в Чуднівському Відділі Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 29 грудня 2008 року за № 040822400241.

3. Визнано недійсною додаткову угоду № 378 від 10.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року, укладену між ОСОБА_7 та СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" щодо належної позивачці згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 239461 земельної ділянки площею 3,14 га із кадастровим номером 1825883200:03:000:0629, з моменту укладення даної додаткової угоди та скасовано державну реєстрацію додаткової угоди № 378 від 10.09.2008 року, яка була зареєстрована в Чуднівському відділі Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 02 лютого 2009 року за № 040922400068.

4. Визнано недійсною додаткову угоду № 468 від 10.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року, укладену між ОСОБА_4 та СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" щодо належної позивачці згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 236346 земельної ділянки площею 3,14 га із кадастровим номером 1825883200:01:000:0366 та скасовано державну реєстрацію додаткової угоди № 468 від 10.09.2008 року, яка була зареєстрована в Чуднівському відділі Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 13 листопада 2009 року за № 040922400157.

5. Визнано недійсною додаткову угоду № 738 від 10.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки від 19.03.2007 року, укладену між ОСОБА_5 та СТОВ Спілка хмелярів та пивоварів" щодо належної позивачці згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 236260 земельної ділянки площею 1,86 га із кадастровим номером 1825883200:03:000:0602 та скасовано державну реєстрацію додаткової угоди № 738 від 10.09.2008 року, яка була зареєстрована в Чуднівському відділі Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 18 листопада 2009 року за № 040922400407.

6. Визнано недійсною додаткову угоду без номера та без дати до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 року, укладену між ОСОБА_6 та TOB "Спілка хмелярів та пивоварів" щодо належної позивачу згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 239522 земельної ділянки загальною площею 2,87 га (окремих ділянок площею відповідно 2,25 га та 0,62 га із кадастровими номерами 1825883200:01:000:0303 та 1825883200:01:000:0645) та скасовано державну реєстрацію даної додаткової угоди, яка була зареєстрована в відділі Держкомзему у Чуднівському районі 29 червня 2011 року за № 182580004000156.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, СТОВ Спілка хмелярів та пивоварів подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Зазначає, що додатковою угодою було змінено не лише строк дії договору оренди, а й збільшено орендну плату. Всі позивачі в період з 2006 року по 2008 роки отримували орендну плату в розмірі 1,5% від грошової оцінки переданих в оренду земельних ділянок, а після укладення додаткових угод і по теперішній час у розмірі 3%. При цьому, кожен з позивачів особисто отримував вказану орендну плату та власноручно розписувався за її отримання в подвійному розмірі. Дана обставина не була досліджена судом.

Крім того висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки експертиза у рамках даної цивільної справи не проводилась. Також, жодних вільних зразків підписів позивачів експерту для проведення експертизи не надавалось, що є порушенням порядку проведення експертизи.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов суд першої інстанції визнав доведеним, що позивачі не підписували оскаржуваних додаткових угод, та на обґрунтування такого висновку послався на висновок експерта №1/951 від 19.12.2014 року, що зроблений у кримінальному провадженні.

Проте з висновком суду першої інстанції погодитися не можливо з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до державних актів про право власності на земельну ділянку позивачі є власниками земельних ділянок (а.с.15 - 20).

01.04.2006 року позивачі уклали з відповідачем договори оренди належних їм земельних ділянок, що частково підтверджено наданими частиною позивачів, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 копіями договорів оренди та ці обставини фактично визнані сторонами по справі.

Відповідно до пункту 2.2, 6.3 договору - термін оренди встановлено на 5 років, а річна орендна плата встановлена у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки.

10.09.2008 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а ОСОБА_6 без зазначення дати, та відповідачем СТОВ „Спілка хмелярів та пивоварів» оформлені додаткові угоди, згідно яких внесені зміни до пунктів 2.2 та 6.3 договорів оренди земельних ділянок. А саме: строк оренди визначено у 10 років, а річна орендна плата встановлена у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки (а.с.42 - 47).

Оспорюючи додаткові угоди позивачі посилалися на те, що дані угоди ними не підписувалися і на підтвердження таких обставин посилалися на висновок експерта №1/951 від 19.12.2014 року, що зроблений у кримінальному провадженні.

Проте, як встановлено в судовому засіданні в процесі апеляційного розгляду справи, на час постановлення оскаржуваного рішення суду та розгляду справи в апеляційному суді у даному кримінальному провадженні обвинувальний вирок не постановлено. Відтак, з урахуванням вимог ч.4 ст.61 ЦПК України посилання позивачів про доведеність кримінальним провадженням обставин про факт не підписання ними додаткових угод не можливо визнати такими, що ґрунтуються на нормах закону та матеріалах справи.

Крім того, як вбачається зі змісту даного висновку експерта, вказана експертиза була проведена без врахування положень пунктів 1.3, 1.4, 1.8, 1.9 „Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» , затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5. Зокрема, експерту не було надано вільних підписів та недостатньо умовно - вільних зразків підписів, адже останні містилися лише на трьох аркушах по кожному позивачу всупереч встановленій кількості в рекомендаціях.

Відповідно до ст.143 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заперечуючи проти позову та з метою вирішення даного питання, тобто чи підписані оскаржувані додаткові угоди позивачами чи іншими особами, сторона відповідача у суді апеляційної інстанції заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Для вирішення даного клопотання апеляційним судом явку позивачів було визнано обов'язковою.

Проте позивачі, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, на думку колегії суддів без поважних причин, оскільки доказів про поважність причин неявки не надали. Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з'явилися до суду апеляційної інстанції, однак проведення експертизи заперечили, надати експериментальні зразки підпису відмовились. Проведення такої експертизи заперечувалось і повноважним представником усіх позивачів ОСОБА_8

Таким чином, позивачі фактично ухилилися від подання експертам необхідних матеріалів для дослідження, що в свою чергу потягло не можливість і не проведення почеркознавчої експертизи у даній справі для вирішення питання чи виконаний підпис в оскаржуваних додаткових угодах позивачами.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що висновок експерта №1/951 від 19.12.2014 року, який зроблений у кримінальному провадженні, не міг бути прийнятий судом як беззаперечний доказ факту не підписання позивачами оскаржуваних додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, а на одержання судом інших доказів про це, зокрема шляхом проведення почеркознавчої експертизи підпису, позивачі ухилилися, то колегія суддів визнає, що позивачами не доведені обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, підстави для задоволення позову про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі відсутні.

Оскільки вимоги позивачів про скасування державної реєстрації оскаржуваних додаткових угод є похідними від вимог про визнання недійсними цих угод, то відсутні і підстави для їх задоволення.

Разом з тим колегія суддів зауважує на таке.

Договори оренди земельних ділянок між позивачами та відповідачем були укладені 01.04.2006 року строком на 5 років. Тобто, термін дії договорів оренди визначався до 01.04.2011 року.

Оскаржуваними додатковими угодами до договорів оренди був збільшений строк оренди до 10 років, а також збільшено річну орендну плату з 1,5% до 3% від грошової оцінки земельної ділянки.

За змістом пункту 2.3 договору оренди, договір вважається продовженим (поновленим) на той же строк та на тих же умовах у випадку, якщо Орендар не направить заяву про бажання продовжувати договірні відносини але буде продовжувати користуватись земельною ділянкою після закінчення погодженого строку оренди, а Орендодавець в термін не пізніше, ніж за 30 днів після закінчення погодженого строку оренди не направить Орендарю у письмовій формі заперечення з цього приводу.

Як підтверджено матеріалами справи та фактично визнано стороною позивачів, відповідач, як орендар, після закінчення погодженого строку оренди продовжував користуватися земельними ділянками позивачів, а останні, як орендодавці, до закінчення погодженого строку оренди не направляли відповідачу у письмовій формі заперечення у продовженні (поновленні) цього договору та продовжували отримувати від відповідача орендну плату, яка отримана ними у підвищеному додатковими угодами розмірі включно по 2015 рік.

Тобто, наведене свідчить, що договори оренди є такими, що продовжені (поновлені) на такий же строк, тобто на 5 років та діють до 01.04.2016 року, як і визначено додатковими угодами, що оскаржуються позивачами.

Відтак можливо зробити висновок, що права позивачів оскаржуваними додатковими угодами в частині визначення терміну дії договорів оренди не порушені. Не порушують права позивачів і умови додаткових угод про зміну розміру орендної плати, оскільки за цими умовами орендна плата збільшена вдвічі.

Однак, за змістом ст.3 ЦПК України, ст.15 ЦК України судовому захисту підлягають лише порушені права особи.

Вирішуючи спір суд першої інстанції у сукупності вище наведеного не врахував, висновок про наявність підстав для задоволення позову зробив за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які вважав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи.

Тому, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу СТОВ Спілка хмелярів та пивоварів задовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТОВ Спілка хмелярів та пивоварів про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді