Ухвала

від 23.12.2013 по справі 393/1071/13-ц

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/1071/13-ц

УХВАЛА

23 грудня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Фортуна про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 повноваження, якої оформленні належним чином, пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої витратами на обробіток земельних ділянок, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати понесену шкоду на обробіток земельних ділянок площею 6,8226 га, 6,9175 га, 6, 9338 га, які знаходяться на території Вершино-Кам янської сільської ради Новгородківського району в сумі 51852, 58 грн. та стягнути упущену вигоду в розмірі 40926, 60 грн.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження за первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з різних цивільно-правових відносин, та їх спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 123, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви фермерського господарства Фортуна до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої витратами на обробіток земельних ділянок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК