Ухвала

від 28.12.2015 по справі 702/250/14-ц

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/702/6/15

Справа № 702/250/14-ц

У Х В А Л А

про відмову в призначенні

повторної судової почеркознавчої експертизи

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ « Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав на канцелярію суду заяву від 28.12.2015 року про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої позов не визнає повністю та клопотання від 28.12.2015 року про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом до СФГ «Нова Україна» про визнання правочину недійсним. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 1059/15-23, № 1194/15-23/14-23 від 25.11.2015 року два підписи від імені ОСОБА_1 в двох примірниках договору оренди землі від 17.07.2012 року між СФГ " Нова україна" та ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. З висновком почеркознавчої експертизи не погоджується та вважає його таким. що суперечить іншим матеріалам справи. Обґрунтуванням позовних вимог є те, що позивачка волевиявлення на укладення спірного правочину не мала, орендної плати від СФГ Нова Україна в 2013 р. (за спірним правочином) не отримувала. Таке твердження позивачки спростовується довідкою СФГ Нова Україна за № 107 від 14.09.2015 року та списком видачі орендної плати за 2013 рік (Список паїв), згідно якого в 2013 році ОСОБА_3 отримала зерно пшениці -1000 кг на суму - 1500 грн., насіння соняшника 50 кг на суму - 200 грн., цукру 25 кг на суму - 175 грн., було здійснено оранку присадибної земельної ділянки - вартість 150 грн. сплачено прибуткового податку 262,80 грн. Всього на суму 2287,80 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України, за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності. Враховуючи те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, для забезпечення об'єктивності та повноти розгляду справи вважаю за необхідне клопотати про призначення повторної почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи підпис від іменемі ОСОБА_3 в графі Орендодавець в договорі оренди землі № 7123486800:02:001:0239 від 17.07.2012 року площею 2,5849, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ Нова Україна виконано ОСОБА_3, чи іншою особою?. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Позивач в судове засідання не з"явилася. Надала на адресу суду телеграму про розгляд справи у її відсутність та повідомила про припинення повноважень представника ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 28.12.2015 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» в судове засідання не з"явився надав на адресу суду телеграму про розгляд справи у його відсутність. Позов вважає обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Згідно ухвали суду від 15.10.2015 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ЧВ КНДІСЕ, що відповідає п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року ( в редакції Наказу Міністрества юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року) ( далі Інструкція).

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи від 25.11.2015 року № 1059/15-23, № 1194/15-23: 1) Два підписи від імені ОСОБА_1 в нрафі "Орендодавець" в двох примірниках договору оренди землі б/н від 17.07.2012 між СФГ "Нова Україна" та ОСОБА_1 - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. 2) Ознак впливу на виконавця збиваючих факторів в досліджуваних підписах не виявлено. 3) Два досліджувані підписи в двох примірниках договору оренди землі від імені ОСОБА_1 - виконано довільно без наслідування ознак в зразках її підписів. ( т. 2 а.с. 44-50).

Висновок відповідає вимогам Інструкції, зокрема п. 4.14 Інструкції відповідно до якого висновок експерта складається з обов'язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Будь-яких клопотань від експерта про надання додаткових матеріалів чи зразків підписів, повідомлень про неналежне оформлення матеріалів, які надані на проведення експертизи до суду не надходило. Тому, суд вважає, що експертам судом надано достатньо матеріалів, для проведення експертизи.

Крім цього, згідно ухвали суду про призначення експертизи та змісту самого висновку експертів, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) ( п. 1.2.11 Інструкції).

Необхідність проведення повторної експертизи крім іншого визначається також в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи на вимогу замовника експертизи за наявності його обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недо-статньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав звинуваченого чи інших осіб.

Матеріали справи, на які посилається представник відповідача в клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи і яким, на думку представника відповідача, суперечить висновок судової почеркознавчої експертизи, не спростовують вищезазначений висновок, не суперечать йому, оскільки не були предметом експертного дослідження та не підтверджують підпис позивача в опорюваних примірниках договору оренди земельної ділянки.

Суд вважає, що представник відповідача не достатньо обґрунтував підстави, для проведення у справі саме повторної почеркознавчої експертизи, не довів необхідності у її проведенні, тобто не довів наявності протиріч між проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, наявність інших підстав, які б давали суду можливість сумніватися в результатах раніше проведеної експертизи ( недостатня кваліфікація експертів, порушення порядку проведення експертизи тощо), а тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 147, 208-210, 293 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року ( в редакції Наказу Міністрества юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай