Ухвала

від 13.01.2016 по справі 202/40/16-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/40/16-ц

Провадження № 2-з/0202/9/2016

УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя , -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя та подала заяву про забезпечення позову . В якій просила: заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр.ім. Газети Правда , буд. 42), проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма БРИСТОЛЬ (код ЄДРПОУ - 23071652), зокрема вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни щодо відомостей про ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зокрема зміни щодо виключення його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма БРИСТОЛЬ (код ЄДРПОУ - 23071652); заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр.ім. Газети Правда , буд. 42), проводити будь-які дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю БРИСТОЛЬ- АВТО (код ЄДРПОУ - 35807638), зокрема вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни щодо відомостей про ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зокрема зміни щодо виключення його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю БРИСТОЛЬ -АВТО (код ЄДРПОУ - 35807638); накласти арешт на нерухоме майно, а саме будівлю автосалону та комплексу з обслуговування автомобілів, місцезнаходження якого: місто Дніпропетровськ, вул. Аеропортівська,15.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя повернена позивачу у зв'язку з непідсудністю Індустріальному районному суду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки забезпечення позову це вжиття заходів судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, а в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено, тому не вбачаю підстав для задоволення заяви про забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар