Ухвала

від 29.12.2015 по справі 522/26178/15-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/26178/15-ц

Провадження №2/522/11190/15

УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

29 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши питання щодо відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ Новотект-Інфо до ОСОБА_1, ПрАТ Виробниче договірне об'єднання Асоціація Південна про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 28.12.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1, ПАТ Виробниче договірне об'єднання Асоціація Південна про стягнення боргу, зазначаючи, що між позивачем та ПАТ Виробниче договірне об'єднання Асоціація Південна були укладені договори поставки сільськогосподарської продукції, дизельного палива, засобів захисту рослин, згідно яких ПрАТ Виробниче договірне об'єднання Асоціація Південна зобов'язалось сплатити ТОВ Новотект-Інфо грошову суму.

Враховуючи те, що відповідачі своїх зобов'язань не виконали, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку грошову суму в розмірі 21877806,60 гривень.

При зверненні до суду із вищевказаною позовною заявою, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1827 гривень, та в розмірі 4263 гривень що підтверджується квитанціями про сплату судового збору, доданими до позовної заяви, що є максимальним розміром ставки судового збору, встановленого для фізичних осіб.

Згідно поданої позовної заяви, позивач, посилаючись на скрутне матеріальне положення позивача, що було викликане неналежним виконанням зобов'язання з боку відповідачів, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши вимогу позивача в частині відстрочення сплати судового збору, суддя дійшов висновку про відсутність підстав надання відстрочки у сплаті судового збору до ухвалення рішення по справі.

Так, дійсно, згідно статті 8 Закону України Про судовий збір , суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз вказаної норми закону, свідчить про те, що надання відстрочки у сплаті судового збору у строк до ухвалення рішення у справі, є максимально допустимим строком, встановленим законом, а тому й обставини що обумовлюють необхідність в наданні такої відстрочки повинні бути виключними.

Так, позивачем надана довідка за підписом директора ОСОБА_2 від 24.12.2015 року, згідно якої на момент звернення до Приморського районного суду м. Одеси на рахунках ТОВ НОВОТЕКТ-ІНФО відсутні на рахунках кошти для сплати судового збору в повному обсязі.

Надаючи оцінку вказаній довідці, як доказу що підтверджує скрутне матеріальне становище позивача, слід зазначити наступне. Так, суддею враховано ту обставину, що довідка складена посадовими особами підприємства позивача, разом з тим, відомості що спростовують викладені в довідці обставини, в матеріалах справи також відсутні, а враховуючи те, що на вказаній стадії цивільного процесу, повноважень на витребування доказів у суду не має, суддя вважає за доцільне врахувати вказану довідку як належний доказ.

При цьому, слід врахувати те, що судовий захист майнових прав суб'єктів передбачає звернення до відповідного судового органу з метою поновлення порушеного права. Таке звернення до суду пов'язане з необхідністю сплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України. Законом України Про судовий збір визначено правові засади справляння судового збору платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно із статтею 1 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя В тій мірі, в якій судові витрати становляться явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати .

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Дійсно, згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, оскільки ціна позову складає 21877806,60 гривень, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 326949 гривень.

Суддя вважає, що відсутність коштів для сплати вказаної суми судового збору, враховуючи її розмір, та, як наслідок, прийняття відповідного процесуального рішення щодо залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, дійсно може свідчити про обмеження особи у праві доступу для правосуддя, тому вважає за доцільне надати позивачу відстрочку у сплаті судового збору у строк до 15 березня 2016 року.

При вирішенні вказаного питання, суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини "Креуз проти Польщі", згідно якого, не забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Накладання судових зборів на заявника становило

непропорційне обмеження його права доступу до суду. Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди

самій суті його права на доступ до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також необхідність дотримання балансу між інтересами держави та позивача, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає за доцільне відстрочити судовий збір до 15.03.2016 року.

Суддя звертає увагу на те, що вказаний судом строк надається, як на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір , так й на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої, суд може залишити позовну заяву без розгляду, у випадку якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України цього кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, попереджає, що у випадку несплати судового збору у вказаному розмірі чи ненадання відповідних документів, що підтверджують матеріальне положення позивача, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір , п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ Новотект-Інфо до ОСОБА_1, ПрАТ Виробниче договірне об'єднання Асоціація Південна про стягнення боргу до ухвалення судового рішення - відмовити.

Надати ТОВ Новотект-Інфо відстрочку до 15 березня 2016 року у сплаті судового збору в розмірі 326949 гривень по цивільній справі за позовом ТОВ Новотект-Інфо до ОСОБА_1, ПрАТ Виробниче договірне об'єднання Асоціація Південна про стягнення боргу.

Попередити позивача, що в разі несплати судового збору у вказаному судом розмірі, позовна заява позивача буде залишена без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.12.2015