Ухвала

від 08.12.2015 по справі 804/4426/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 804/4426/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (дов. від 08.12.2015)

- ОСОБА_2 (дов. від 08.12.2015)

відповідача: - ОСОБА_3 (дов. від 08.07.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року

у справі № 804/4426/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Елброкбізнес

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4

про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Елброкбізнес звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо подання Державному реєстратору реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ Елброкбізнес за місцезнаходженням від 09.10.2014 № 29017/10/04-62-18-02-56;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо внесення до ЄДРПОУ запису № 12241430004054390 від 01.12.2014 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою;

- зобов'язати Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 скасувати та вилучити запис в ЄДРПОУ № 12241430004054390 від 01.12.2014 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні підстави для проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача, оскільки не були опитані посадові особи позивача, не з'ясовано та не відображено в довідці той факт, що квартира за вказаною юридичною адресою позивача належить одноособовому засновнику позивача на праві приватної власності, та про наявність реєстрації засновника та директора позивача в цій квартирі. Разом з тим, позивачем в період серпень-грудень 2014 відповідачу надавались податкові декларації з податку на додану вартість, які не повертались податковим органом, оскільки в них вказані всі необхідні реквізиті відповідно до ст.. 48 Податкового кодексу України, у тому числі відомості щодо місцезнаходження позивача відповідно до витягу з ЄДРПОУ № 1985996 від 30.12.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо подання держреєстратору РС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ Елброкбізнес за місцезнаходженням від 09.10.2014 №29017/10/04-62-18-02-56.

Визнано протиправним та скасувати реєстраційний запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою № 12241430004054390 від 01.12.2014, який внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців держреєстратором РС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4

В іншій частині позову відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо подання Держреєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ Елброкбізнес за місцезнаходженням від 09.10.2014 № 29017/10/04-62-18-02-56 мотивовано ненаданням відповідачем-1 доказів вжиття підрозділами податкової міліції належних та достатніх заходів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням або виявлення підрозділами податкової міліції невідповідності фактичного місцезнаходження платника податків відомостям, які містяться в ЄДР, у зв'язку з чим мало місце безпідставне направлення податковим органом до відповідача-2 повідомлення за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених ч.8 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

Також суд першої інстанції, посилаючись на визнання протиправними дій податкового органу стосовно подання Державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ Елброкбізнес за місцезнаходженням від 09.10.2014 № 29017/10/04-62-18-02-56, а також те, що державний реєстратор самостійно не вправі скасовувати та вилучати записи із ЄДРПОУ, дійшов висновку про необхідність виходу за межі заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим визнав протиправним та скасував реєстраційний запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою № 12241430004054390 від 01.12.2014, який внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців державним реєстратором, тому що це є необхідним для захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач-1 - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Відповідач-1 зазначає, що його фахівцями зроблено вихід за юридичною адресою позивача та опитано сусідів, внаслідок чого встановлено, що офіс за зазначеною позивачем адресою не знаходиться. За вказаних обставин, відповідач-1 вважає, що мав всі підстави для направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням.

ТОВ Елброкбізнес проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, наполягає на недотриманні відповідачем-1 вимог Порядку обліку платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, яке затверджено Наказом ДПА України від 17.05.2010 № 336 при направленні відповідного повідомлення відповідачу-2.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ТОВ Елброкбізнес зареєстрований як суб'єкт господарської діяльності - фізична особа 16.03.2012, дані про якого включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 38114378.

Підприємство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Засновником ТОВ Елброкбізнес є гр. ОСОБА_5, зареєстрований за тією ж адресою: АДРЕСА_1 (а. с.11, 12).

21.08.2014 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська складено акт №1331/151 перевірки місцезнаходження платника податків ТОВ Елброкбізнес за адресою: АДРЕСА_1, яким зафіксовано, що офіс товариства за вказаною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження підприємства перевіркою не встановлено (а. с.78).

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська направлено до Головного операційного відділу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 1331/151 від 21.08.2014 щодо ТОВ Елброкбізнес за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.79, 83, 84).

03.09.2014 Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надано довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, згідно якої місцезнаходження ТОВ Елброкбізнес не встановлено (а. с.15, 80, 81, 116).

08.10.2014 Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення № 5132/151 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП стосовно ТОВ Елброкбізнес (а. с.82).

Супровідним листом від 09.10.2014 № 29017/10/04-62-18-02-56 відповідачем-1 направлено до Реєстраційної служби повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням стосовно ТОВ Елброкбізнес за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.16).

15.10.2014 держреєстратором РС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 складено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, який направлено 22.10.2014 за місцезнаходженням позивача (а. с.49-50).

Вказані документи (поштове відправлення) повернулись на адресу Реєстраційної служби з відміткою відділення поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання (а. с.51, 52).

01.12.2014 держреєстратором РС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 до Реєстру внесено запис № 12241430004054390 щодо відсутності ТОВ Елброкбізнес за вказаною адресою.

Внаслідок наявності такого запису у Реєстрі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесено рішення № 36 від 08.12.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства (а. с.13).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій податкового органу.

Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права про винесення постанови без дослідження та всебічного з'ясування всіх обставин справи, відповідач-1 всупереч вимогам ст.187 КАС України не зазначив, у чому саме полягають такі порушення та неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у даній справі.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням ст.195 КАС України, вважає за необхідне переглянути судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто в частині задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що до вчинення оскаржуваних дій відповідачем-1 зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ Елброкбізнес була адреса, за якою зареєстрований його засновник, а саме: АДРЕСА_1. Доказів щодо звернення позивача до Реєстраційної служби з метою внесення змін стосовно відомостей про місцезнаходження матеріали справи не містять.

Алгоритм організації роботи органів державної податкової служби щодо встановлення місцезнаходження платника податків, які відсутні за зареєстрованим місцезнаходженням, визначено, зокрема, наказом ДПА України № 336 від 17.05.2010, яким затверджено Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, листом ДПА України №15371/7/10-3017 від 30.07.2010 Про направлення Методичних рекомендації щодо взаємодії (орієнтовного алгоритму дій) органів державної податкової служби при скасуванні державної реєстрації суб'єктів господарювання, анулюванні свідоцтва платника ПДВ (у т. ч. через процедуру банкрутства та/або скасування державної реєстрації) .

Згідно з пп.2.2.3 Методичних рекомендацій та розділу 3 вказаного вище Положення № 336 щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням та місцезнаходження якого не з'ясовано, відповідний структурний підрозділ органу ДПС перед направленням запиту до органів податкової міліції про встановлення місцезнаходження платника податків проводить заходи, передбачені п.3.1 розділу 3 Положення № 336, а саме: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (пп.2.2.3 Методичних рекомендацій та п.3.2 Положення № 336).

У розділі ІV Положення № 336 визначені дії працівників податкової міліції при отриманні запитів на встановлення місцезнаходження платника податків,серед яких зокрема:

якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт);

якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

У разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції готує та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог пп. 2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України від 22.02.2008 № 106 Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби .

За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків.

За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

У випадку реєстрації посадових осіб платника податків за межами області, оперативний працівник протягом п'яти робочих днів з часу отримання запиту готує та направляє до регіонального підрозділу податкової міліції запит про проведення опитування щодо створення та діяльності платника податків.

Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків.

При цьому п. 4.8 Положення № 336 передбачено, що кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Згідно п.4.13 Положення № 336 у разі вжиття заходів для визначення місцезнаходження та встановлення, що засновники і посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції:

службовою запискою повідомляє структурний підрозділу ДПС, який ініціював заходи, про встановлення ознак фіктивності платника податків;

ініціює зміну стану платника податків з "10" - запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) на "23" - місцезнаходження не встановлено або "32" - фактичну адресу не встановлено, юридична адреса масової реєстрації;

повідомляє структурний підрозділ органу ДПС який ініціював заходи про їх припинення щодо встановлення місцезнаходження платника податків та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п. 2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України від 22.02.2008 № 106 "Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби", із змінами;

матеріалів до юридичного підрозділу для проведення відповідної позовної роботи;

виконує доручення юридичного підрозділу та супроводжує матеріали у судах.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська обмежилась тільки констатуванням відсутності товариства за юридичною адресою, але належних доказів вжиття заходів по встановленню місцезнаходження позивача, передбачених вищенаведеними нормами Положення № 336, відповідачем-1 суду не надано.

Відповідач-1 в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності своїх дій при складанні повідомлення від 09.10.2014 № 29017/10/04-62-18-02-56 про відсутність ТОВ Елброкбізнес за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП.

Отже, у суду першої інстанції були наявними правові підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача-1 щодо подання Держреєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ Елброкбізнес за місцезнаходженням від 09.10.2014 №29017/10/04-62-18-02-56.

Згідно абз.2 ч.12 ст.19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч.14 ст.19 Закону № 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи наведені норми, з огляду на те, що відповідач-2 вчинив всі дії, передбачені ч.ч.12, 14 ст.19 Закону № 755-IV, Держреєстратор діє лише за повідомленням податкового органу і не наділений повноваженнями щодо його перевірки, а також не наділений повноваженнями самостійно скасовувати та вилучати записи з Реєстру, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Держреєстратора щодо внесення до ЄДРПОУ запису №12241430004054390 від 01.12.2014 про відсутність товариства за вищевказаною адресою, та про зобов'язання Держреєстратора скасувати та вилучити цей запис.

Водночас, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість реалізації судом першої інстанції права виходу за межі заявлених позовних вимог, передбаченого ч.2 ст.11 КАС України, шляхом визнання протиправним та скасування реєстраційного запису про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою № 12241430004054390 від 01.12.2014, який внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців держреєстратором РС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, оскільки саме у такий спосіб можливий повний захист порушеного права Товариства, до якого призвели протиправні дії податкового органу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі № 804/4426/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко