Рішення

від 16.06.2010 по справі 2-4747/10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа N 2-4747

2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Мелітопольської філії № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить розірвати кредитний договір № 2572 від 08.09.2008 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою Довіра та ОСОБА_1, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Мелітопольської філії №1 заборгованість по кредитному договору в сумі 6 600 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 66 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві визнає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

08.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10000,00 грн., відповідно до кредитного договору № 2572, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра" та ОСОБА_1, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1.1 кредитного договору № 2572 від 08.09.2008 р. Спілка надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 10000,00 грн. на 24 місяці, тобто до 08.09.2010 р., а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в договорі строку (або достроково) і сплачує 4% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування кредитом.

Згідно п. 5.1 кредитного договору № 2572 від 08.09.2008 р., при запізненні строків обов'язкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник сплачує подвійні проценти за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту.

Згідно п.3.2.3 кредитного договору у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору, при запізненні строків щомісячної сплати позичальником частини кредиту і (або) процентів за його використання протягом двох місяців, Спілка має право достроково припинити дію кредитного договору і вимагати від позичальника-боржника негайного повернення суми кредиту у повному обсязі з належними процентами за користування кредитом.

Судом встановлено, що позичальник умови кредитного договору не виконує, останній раз тіло кредиту сплачував 11.01.2010 року, проценти за користування кредитом - 11.01.2010 року, що є порушенням графіку погашення кредиту за яким позичальник зобов'язався повертати кредит.

Згідно копії вимоги боржнику про сплату поточної заборгованості борг ОСОБА_1 по кредитним договору складає 6 600 грн., з яких 5 000 - основна заборгованість (неповернена сума кредиту), стосовно п. 1.1 кредитного договору; 800 грн. - нараховані і несплачені проценти за користування кредитом; 800 грн. - подвійна процента ставка за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту, згідно п. 5.1 кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору ОСОБА_1 систематично не виконував належним чином зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, що відповідно до статті 610 ЦК України є порушенням зобов'язань.

В якості забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору відповідно до ст. ст.553-559 Цивільного кодексу України між Кредитною спілкою „Довіра" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 08.09.2008 року, укладеного між Кредитною спілкою Довіра та поручителем ОСОБА_2, поручителі поручаються перед Спілкою за виконання позичальником умов кредитного договору №2572 від 08.09.2008 р. на суму 10000,00 грн., укладеного між Спілкою та позичальником по своєчасному і повному поверненню позичальником суми кредиту, сплати процентів щомісячно наперед за користування кредитом у розмірі 4% від залишку суми неповернутого кредиту (а при неповерненні позичальником в строк кредиту - і підвищених процентів та збитків) та зобов'язуються в порядку, передбаченому цим договором повернути борг позичальника перед Спілкою в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки від 08.09.2008 року, договір поруки набуває чинності після підписання його сторонами та надання позичальнику кредиту (частини кредиту) та діє до повного повернення позичальником або поручителями суми кредиту і сплати належних процентів за користування кредитом (а при неповерненні в строк кредиту і підвищених процентів, збитків, завданих спілці.

Згідно з п.4.1 договору поруки від 08.09.2008 року, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед спілкою у тому ж обсязі, що і позичальник-боржник, включаючи сплату суму кредиту, сплату належних процентів за користування кредитом, підвищених процентів, збитків завданих спілці.

Позичальнику і поручителю були направлені вимоги про виконання зобов'язання за договором поруки та кредитним договором, однак жодної проплати до Спілки так і не поступило.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 виконував свої зобов'язання неналежним чином, суд прийшов до висновку про можливість розірвання кредитного договору № 2572 від 08.09.2008 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою Довіра та ОСОБА_1.

Оскільки зобов'язання ОСОБА_1 було забезпечено порукою, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Мелітопольської філії №1 заборгованість по кредитному договору в сумі 6 600 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 66 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 553-554, 610-611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Мелітопольської філії №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 2572 від 08.09.2008 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою Довіра та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Мелітопольської філії №1 (п/р 26502301281692, Філія Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області, ЄДРПОУ 33986311, МФО 313043) заборгованість по кредитному договору в сумі 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 66 (шістдесят шість) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього

6 786 (шість тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В.Кучеренко