Постанова

від 12.01.2016 по справі 920/1536/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа № 920/1536/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 11.01.2016 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№5556С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 09 листопада 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації та експертизи", м. Охтирка, Сумська область

до Комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 155 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "БТІ та експертизи", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з КП "Охтирське міське БТІ" 155000,00 грн. заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №5/ФД від 03.07.2013 р., №6/ФД від 10.07.2013 р., №7/ФД від 24.07.2013 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.11.2015 р. у справі №920/1536/15 (суддя Зайцевої І.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати.

Позивач вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду в силі. В обґрунтування своєї позиції надав копію довідки Державної фініспекції в Сумській області від 23.11.2015 р. за №03-06/51-з (вх. №218 від 12.01.2016 р.), яка колегією суддів долучена до матеріалів справи.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, 11.01.2016 р. надав до суду клопотання (вх. №152), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку зі службовим відрядженням керівника, який представляє інтереси підприємства через відсутність штатної посади юриста.

Колегія суддів залишає вказане клопотання без задоволення, оскільки відповідачем не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості підприємства забезпечити явку свого представника у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких інших документів або додаткових пояснень щодо суті спору відповідачем не надано.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію відповідача достатньо повно викладено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника КП "Охтирське міське БТІ" за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2013 р. між ТОВ «Бюро технічної інвентаризації і експертиз» (позикодавець) та КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» (позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №5/ФД, згідно умов якого, позикодавець зобов'язався надати поворотну фінансову допомогу, а позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти допомогу, використати її за цільовим призначення і повернути вказану допомогу позикодавцеві у визначений договором строк (а.с. 8).

Відповідно до п. 1.3 договору №5/ФД сума позики становить 75 000,00 грн.

Згідно п. 2.1. договору №5/ФД надання поворотної фінансової допомоги позичальнику здійснюється строком до 30.09.2013 р.

За умовами п. 3.2. договору №5/ФД позикодавець зобов'язаний надати допомогу протягом трьох днів з моменту підписання договору.

Позика надається в безготівковому порядку шляхом внесення необхідних коштів на розрахунковий рахунок позичальника (п. 3.3 договору №5/ФД).

Умовами договору №5/ФД сторони передбачили, що по закінченню строку, обумовленого в п. 2.1 договору, позичальник зобов'язаний повернути суму допомоги у безготівковому порядку шляхом внесення необхідних коштів на розрахунковий рахунок позикодавця (п.п. 3.4, 3.5 договору №5/ФД).

Крім того, між тими ж сторонами було укладено ще два договори про надання поворотної фінансової допомоги, а саме: договір № 6/ФД від 10.07.2013 р. на суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 30 000,00 грн. (а.с. 9) та договір № 7/ФД від 24.07.2013 р. на суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 50 000,00 грн. (а.с. 10).

Умови договорів №6/ФД та №7/ФД аналогічні умовам договору №5/ФД.

Термін повернення фінансової допомоги за вказаними договорами, як і за договором №5/ФД, - 30 вересня 2013 року.

Договори №5/ФД, №6/ФД та №7/ФД вступають в силу з моменту їх підписання та діють до повного виконання сторонами їх зобов'язань за договорами (п. 8.1 договорів).

На виконання умов договорів №5/ФД, №6/ФД та №7/ФД позикодавець перерахував на рахунок позичальника 155 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №102 від 03.07.2013 р. на суму 75 000,00 грн., №111 від 10.07.2013 р. на суму 30 000,00 грн., №122 від 24.07.2013 р. на суму 50 000,00 грн. (а. с. 11-13).

Позичальник, в порушення умов договорів, свої зобов'язання щодо своєчасного повернення суми отриманої фінансової допомоги не виконав, внаслідок чого у КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» перед ТОВ «Бюро технічної інвентаризації і експертиз» утворилась заборгованість в розмірі 155 000,00 грн.

У зв'язку з неповерненням заборгованості за договорами фінансової допомоги №5/ФД від 03.07.2013 р., № 6/ФД від 10.07.2013 р., № 7/ФД від 24.07.2013 р. ТОВ «Бюро технічної інвентаризації і експертиз» звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» 155 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами, щодо повернення поворотної фінансової допомоги у встановлений строк.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд дійшов висновку про їх правомірність та обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Бюро технічної інвентаризації і експертиз» та КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» виникли зобов'язальні відносини на підставі договорів позики.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Факт перерахування позикодавцем та отримання позичальником зворотної фінансової допомоги на загальну суму 155 000,00 грн., що відбулись у відповідності до умов договорів №5/ФД від 03.07.2013 р., № 6/ФД від 10.07.2013 р., договір № 7/ФД від 24.07.2013 р. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи зазначені норми матеріального права, беручи до уваги, що позивачем належним чином виконані договірні зобов'язання щодо строків та обсягів надання допомоги, а відповідачем зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги у визначені строки не виконані, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження погашення відповідачем заборгованості, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно визнав відповідача таким, що прострочив виконання зобов'язань за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №5/ФД від 03.07.2013 р., № 6/ФД від 10.07.2013 р., договір № 7/ФД від 24.07.2013 р.

Колегія суддів вважає твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, який проігнорував клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Охтирської міської ради, хибними, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом в повній мірі та у відповідності до приписів процесуального закону було розглянуто вищевказане клопотання відповідача, надано повну, з належним обґрунтуванням, оцінку вимогам заявника та викладено правомірний висновок про відмову в його задоволенні.

Стосовно посилання відповідача про те, що результати проведення Державною фініспекцією в Сумській області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період часу з 01.01.2013 р. по 24.10.2014 р., можуть вплинути на розгляд даного спору по суті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно довідки Державної фініспекції в Сумській області від 23.11.2015 р. за №03-06/51-з уповноваженими особами Інспекції було проведено зустрічну звірку щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягів і якості операцій та розрахунків, відображених в обліку КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» з ТОВ «Бюро технічної інвентаризації і експертиз» за період з 01.01.2012 р. по 24.10.2014 р.

Вказана перевірка проведена відповідно до звернення КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» від 28.10.2015 р.

Зустрічною звіркою встановлено, зокрема, що станом на 19.11.2015 р. по даним бухгалтерського обліку позикодавця обліковується дебіторська заборгованість в сумі 159 600,00 грн.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 09.11.2015 р. у справі №920/1536/15 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 09.11.2015 р. у справі №920/1536/15 залишити без змін.

Повна постанова підписана 13.01.2016 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.