Ухвала

від 09.12.2015 по справі 816/1771/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р.Справа № 816/1771/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю " Профмонтаж К" , Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 по справі № 816/1771/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Профмонтаж К"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмонтаж К" (далі - ТОВ "Профмонтаж К") до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( далі - Кременчуцька ОДПІ) задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 13.01.2015 №0000072203/18 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах, послугах) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 22491,03 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ТОВ "Профмонтаж К" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1979,12 грн.

Позивач та відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просили частково скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі відповідно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що господарські операції між ТОВ "Профмонтаж К" та контрагентами підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, додатково наданими до суду копіями оборотно-сальдових відомостей, копіями розрахункових довідок про вартість виконаних будівельних робіт, а також договорами, укладеними по спірних господарських операціях, які виконані сторонами в повному обсязі, є чинними, спірні господарські операції були проведені з метою отримання прибутку, а тому позивач вважає, що сума податку у розумінні ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є визначеною та підтвердженою у відповідності до вимог ст.198 ПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено Кременчуцькою ОДПІ 13.01.2015, а попереднє податкове повідомлення-рішення (яким застосовані штрафні санкції у розмірі 25%) визнане протиправним та скасоване лише 09.06.2015. Отже на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення попередньо донараховані податкові зобов'язання з даного податку не були скасовані судовим рішенням, а тому податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 50% від суми донарахованого грошового зобов'язання.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення в частині задоволення позовних вимог та просив залишити його без змін в цій частині, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та просив залишити його без змін в цій частині, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, представників відповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та письмових заперечень на них, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що з 03.12.2014 по 09.12.2014 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Профмонтаж К, за наслідками якої складено акт № 2872/16-03-22-03-08/36093058 від 16.12.2014 (далі - ОСОБА_2).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 №0000072203/18, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 134946,14 грн., з яких 89964,09 грн. - за основним платежем, 44982,05 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали господарські операції ТОВ "Профмонтаж К" з ТОВ "ОСОБА_5 Груп", ТОВ "Сервіс гарант груп", ПП "Строй консалт", ТОВ "Віра люкс сервіс".

Під час судового розгляду був досліджений договір по виконанню послуг від 05.08.2014 № 05/08-14 між ТОВ "Профмонтаж К" (підрядник) та ТОВ "ОСОБА_5 Груп" (субпідрядник) за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується надати послуги з виконання ремонтних та монтажних робіт по об'єктам складу світних нафтопродуктів ТОВ "Білановський ГЗК" в об'ємах, які щомісячно мають бути узгоджені з підрядником.

Згідно п. 3.1 даного договору субпідрядник спільно з підрядником складає акт дефектів на виконання робіт, які є предметом даного договору, узгоджує їх з представниками цеху і служби ТОВ "Біланівський ГЗК" (пункт 3.1 Договору).

Субпідрядник, на основі узгоджених з підрядником актів дефектів, з урахуванням показників формування вартості, вказаних в п. 3.7 даного договору, проводить розрахунки вартості робіт, з узгодженням кошторисної документації та договірної ціни з підрядником. Субпідрядник надає кошторисну документацію для узгодження в письмовому та електронному вигляді (пункт 3.2 Договору).

Субпідрядник виконує роботу на об'єктах ТОВ "Біланівський ГЗК" з свої матеріалів, матеріалів підрядника та ТОВ "Біланівський ГЗК" з узгодженням обох сторін (пункт 3.3 Договору).

Вартість машин та механізмів, які використовуються при виконанні робіт, узгоджується зі службою підрядника на основі наданих розрахунків вартості (пункт 3.6 Договору).

Субпідрядник приступає до виконання робіт протягом 2-х робочих днів з моменту оформлення та підписання сторонами акту передання об'єкту в ремонт, ОСОБА_2 передання об'єкту в ремонт підписується сторонами після затвердження кошторисної документації підрядником (пункт 5.1 Договору).

Графік виконання робіт узгоджується з підрядником та є додатком до договірної вартості (пункт 5.2 Договору).

Персонал субпідрядника до початку виконання робіт на території ТОВ "Біланівський ГЗК" зобов'язаний отримати від підрядника акт-допуск для виконання робіт на території ТОВ "Біланівський ГЗК". Роботи виконувати у відповідності до вимог даного акту-допуску (пункт 9.2.5 Договору).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем надані: договірна ціна, ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ведення господарської діяльності, пов'язаної з створенням об'єктів архітектури, ТОВ "ОСОБА_5 Груп", рахунок-фактура, договірна ціна станом на 04.08.2014, показний кошторис на будівельні роботи, податкова накладна.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем не надано на підтвердження реальності виконання умов договору від 05.08.2014 № 05/08-14 документів, визначених п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 5.1, 5.2, 9.2.5 даного договору. Крім того, не дотримано вимог договору щодо узгодження дефектних актів та використаних матеріалів з ТОВ "Біланівський ГЗК". З наданого позивачем дефектного акту на ремонтні роботи на об'єкті "Склад світлих нафтопродуктів"вбачається, що зазначений акт підписаний лише позивачем та субпідрядником. В жодному з наданих позивачем документів не зазначено місце проведення робіт за договором субпідряду № 05/08-14.

З огляду на зазначене, виконання в повному обсязі умов вищезазначеного договору та факт отримання позивачем, визначених у даному договорі послуг не підтверджено письмовими доказами у справі.

Під час судового розгляду був досліджений договір субпідряду від 18.07.2014 № 18/07-14 між ТОВ "Профмонтаж К" (підрядник) та ТОВ "Сервіс гарант груп" (субпідрядник) на виконання робіт з монтажу сепаратору БСХ-300, нарощування норії завантаження сепаратору, монтаж самопливного та нестандартного обладнання завантаження-вивантаження сепаратору БСХ-300 на об'єкті "Пункт приймання, зберігання та первинної обробки зерна" ТОВ "Кононівський елеватор" Будищанська ділянка.

Згідно 2.1 вказаного договору роботи виконуються у відповідності з узгодженим сторонами графіком виконання робіт.

На період виконання робіт та до їх закінчення підрядником субпідряднику передається будівельний майданчик, необхідний для виконання ремонтних робіт та сторонами оформляється акт-допуск на виконання ремонтних робіт (у формі згідно СНІП ІІІ-4-80) (пункт 4.1 Договору).

Після отримання проектно-кошторисної документації сторони визначаються номенклатуру матеріалів та обладнання поставки підрядника (пункт 5.3 Договору).

Субпідрядник виконує роботи у відповідності до проектної документації, будівельних норм, правил, графіку виконання робіт (пункт 6.1 Договору).

На виконання вказаного договору позивачем надані: договірна ціна станом на 24.06.2014, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок-фактура, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, податкова накладна.

Додатковою угодою № 1 від 01.08.2014 до договору субпідряду від 18.07.2014 № 18/07-14 визначено, що предметом договору є виконання наступних робіт: монтаж конвеєра, очищення поверхонь щітками, знепилення металевих поверхонь, ґрунтування металевих поверхонь, фарбування металевих поверхонь на території філії ТОВ "Кононівський елеватор" Будищанська дільниця (пункт 1.1 Додаткової угоди).

На підтвердження виконання вказаної додаткової угоди позивачем надані договірна ціна станом на 24.06.2014, рахунок-фактура, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкова накладна.

Колегія суддів зазначає, що договором субпідряду № 18/07-14 від 18.07.2014 передбачалось складання обов'язкових документів, а саме: графіку виконання робіт (пункт 2.1 Договору), акт-допуск на виконання ремонтних робіт (у формі згідно СНІП ІІІ-4-80) (пункт 4.1 Договору), які позивачем надано не було, у зв'язку з чим відсутні докази фактичного перебування субпідрядника на об'єкті "Пункт приймання, зберігання та первинної обробки зерна" ТОВ "Кононівський елеватор" Будищанська ділянка, а отже виконання робіт, придбаних позивачем, не підтверджено.

Як вбачається з письмових доказів у справі, придбані роботи в подальшому були реалізовані позивачем ТОВ "Кононівський елеватор" за ціною придбання.

Також під час судового розгляду був досліджений договір субпідряду від 30.07.2014 № 30/07-14 між ТОВ "Профмонтаж К" (підрядник) та ТОВ "Сервіс гарант груп" (субпідрядник) предметом якого є виконання комплексу робіт по монтажу зерносушарки Bonfanti XL-210 CE на додаткового обладнання на території філії ПАТ "ДПЗКУ" "Гребінківський елеватор".

Згідно п.1.1. договору підрядник зобов'язується передати субпідрядникові проектну документацію, будівельний майданчик та прийняти від субпідрядника виконані роботи відповідно до умов цього договору.

Підрядник передає субпідряднику проекту документацію протягом 3 робочих днів з дати підписання даного договору (пункт 5.1 Договору).

Матеріали, необхідні для виконання робіт, постачаються підрядником (пункт 6.1 Договору). Підрядник надає субпідряднику необхідний для виконання робіт будівельний майданчик з джерелом електропостачання та вантажопідіймальні механізми (пункт 6.4 Договору).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані: договірна ціна станом на 24.06.2014, рахунок-фактура, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, податкова накладна.

Додатковою угодою № 1 від 05.08.2014 до договору субпідряду від 30.07.2014 № 30/07-14 визначено, що предметом угоди є виконання комплексу робіт по монтажу зерносушарки Bonfanti XL-210 CE на додаткового обладнання на території філії ПАТ "ДПЗКУ" "Гребінківський елеватор".

На підтвердження виконання умов вищезазначеної додаткової угоди позивачем надані: договірна ціна станом на 24.06.2014, рахунок-фактура, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року, акт приймання виконаних робіт, податкова накладна.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано відповідно до вимог п.п. 1.1, 5.1, 6.1, 6.4 вказаного договору доказів передачі субпідряднику проектної документації, будівельного майданчику, вантажопідіймальних механізмів, матеріалів, необхідних для виконання робіт.

З огляду на наведене, відсутні докази фактичного перебування субпідрядника на території філії ПАТ "ДПЗКУ" "Гребінківський елеватор", а також докази виконання робіт, придбаних позивачем.

Як вбачається з письмових доказів у справі, придбані роботи в подальшому були реалізовані позивачем ПАТ "ДПЗКУ" "Гребінківський елеватор" за ціною придбання.

За умовами п. 6.1 договору субпідряду від 30.07.2014 № 30/07-14 матеріали, необхідні для виконання робіт, постачаються підрядником, проте докази списання використаних матеріалів та постачання їх субпідрядникові позивачем надано не було.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вказані операції було проведено без наміру отримання прибутку.

Під час судового розгляду був досліджений договір субпідряду від 31.03.2014 № 31/03-14 між позивачем (підрядник) та ПП "Строй консалт" (субпідрядник), предметом якого є роботи по монтажу металоконструкцій "Силосний склад цементу" на об'єкт ПАТ "Івано-Франківськцемент", а підрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, вантажопідіймальні крани, передати проектну документацію, металопрокат.

Згідно п. 2.2. вищезазначеного договору об'єм, характер, строки виконання робіт, перелік конструкцій і вартість виконуваних субпідрядником робіт визначається технічним завданням, договірною ціною, які є невід'ємною частиною цього договору.

Підрядник зобов'язаний надати субпідряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, сплати аванс; до початку виконання робіт та на час виконання цього договору призначити відповідальну особу зі своєї сторони, яка контролюватиме їх виконання. Підрядник залишає за собою права на зміну даної особи з обов'язковим письмовим повідомленням про це субпідрядника; призначити особу, відповідальну за енергопостачання будівельного майданчика (пункт 6.2 Договору).

Субпідрядник зобов'язаний надати підряднику графік поставки матеріалів на будівельний майданчик, що постачаються підрядником (пункт 6.4 Договору).

Субпідрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачене діючим порядку і цим договором, визначає осіб, відповідальних за її ведення (пункт 8.1 Договору).

Субпідрядник здійснює ведення журналу виконання робіт у формі КБ-6 (пункт 8.2 Договору).

Підрядник надає субпідряднику необхідний для виконання робіт будівельний майданчик з джерелом електропостачання та вантажопідіймальні механізми (пункт 9.4 Договору).

Обладнання та матеріали, що згідно умов договору постачає підрядник для виконання будівельно-монтажних робіт, підрядник передає субпідряднику в монтаж по акту приймання - передачі, який має містити найменування матеріально-технічних цінностей та їх кількість (пункт 9.5 Договору).

Будівельний майданчик надається субпідряднику підрядником протягом трьох робочих днів з дати підписання цього договору і оформлюється відповідним актом (пункт 11.1 Договору).

На підтвердження виконання договору позивачем надані: договірна ціна, рахунок-фактура, довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за квітень 2014 року, акт про витрату давальницьких матеріалів, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкова накладна.

До договору субпідряду від 31.03.2014 № 31/03-14 між позивачем та ПП "Строй консалт" укладено додаткові угоди № 1 від 02.04.2014; № 2 від 04.04.2014; № 3 від 23.04.2014; № 4 від 02.04.2014. На підтвердження виконання вказаних додаткових угод надана бухгалтерська документація (т. 1 а. с. 183-209).

Проте позивачем не надано визначених .п. 2.2, 6.2, 6.4, 8.1, 9.4, 9.5, 11.1 договору від 31.03.2014 № 31/03-14, документів. Крім того, не дотримано вимог договору щодо призначення позивачем відповідальної особи, яка контролюватиме виконання робіт, а також особи, відповідальної за повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації. В наданих позивачем документах не зазначено місце проведення робіт за договором субпідряду № 31/03-14.

В матеріалах справи відсутні докази передачі позивачем субпідряднику проектної документації, будівельного майданчику, вантажопідіймальних механізмів, відповідно до вимог Договору.

З огляду на вказане, позивачем не підтверджено виконання умов договору від 31.03.2014 № 31/03-14 в повному обсязі, у зв'язку з чим факт отримання позивачем визначених у вищевказаному договорі послуг не підтверджений.

Як вбачається з письмових доказів у справі, придбані позивачем у ПП "Строй консалт" роботи в подальшому були реалізовані ПАТ "Івано-Франківськцемент" за ціною придбання.

Також під час судового розгляду були досліджені договори субпідряду від 14.02.2014 № 14/02-14 та від 30.01.2014 № 30/03 між ТОВ "Профмонтаж К" (підрядник) та ТОВ "Віра люкс сервіс" (субпідрядник).

Предметом договору субпідряду 14.02.2014 № 14/02-14 є виконання робіт по монтажу тракту подачі сировини до дробарки на об'єкті ПАТ "Івано-Франківськцемент", а підрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, вантажопідіймальні крани, передати проектну документацію, металопрокат.

Згідно п. 2.2. вищевказаного договору об'єм, характер, строки виконання робіт, перелік конструкцій і вартість виконуваних субпідрядником робіт визначається технічним завданням, договірною ціною, які є невід'ємною частиною цього договору.

Підрядник зобов'язаний надати субпідряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, сплати аванс; до початку виконання робіт та на час виконання цього договору призначити відповідальну особу зі своєї сторони, яка контролюватиме їх виконання. Підрядник залишає за собою права на зміну даної особи з обов'язковим письмовим повідомленням про це субпідрядника; призначити особу, відповідальну за енергопостачання будівельного майданчика (пункт 6.2 Договору).

Субпідрядник зобов'язаний надати підряднику графік поставки матеріалів на будівельний майданчик, що постачаються підрядником (пункт 6.4 Договору).

Субпідрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачене діючим порядку і цим договором, визначає осіб, відповідальних за її ведення (пункт 8.1 Договору).

Субпідрядник здійснює ведення журналу виконання робіт у формі КБ-6 (пункт 8.2 Договору).

Підрядник надає субпідряднику необхідний для виконання робіт будівельний майданчик з джерелом електропостачання та вантажопідіймальні механізми (пункт 9.4 Договору).

Обладнання та матеріали, що згідно умов договору постачає підрядник для виконання будівельно-монтажних робіт, підрядник передає субпідряднику в монтаж по акту приймання - передачі, який має містити найменування матеріально-технічних цінностей та їх кількість (пункт 9.5 Договору).

Будівельний майданчик надається субпідряднику підрядником протягом трьох робочих днів з дати підписання цього договору і оформлюється відповідним актом (пункт 11.1 Договору).

Предметом договору субпідряду від 30.01.2014 № 30/03 є виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по теплоізоляції трубопровода "Глобинський переробний завод" у відповідності з завданням підрядника, проектною документацією, в об'ємах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Субпідрядник починає виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених даним договором, в строк, згідно "Графіку фінансування, виконання робіт", але за умови передачі по актам підряднику субпідрядникові дозвільної документації для виконання робіт за цим договором; земельної ділянки для забудови і спорудження об'єкту та закріплених на місцевості координат меж виділеної для будівництва ділянки; належним чином затвердженої проектної документації стадії "робоча документація" або її частини (пункт 2.1 Договору). Забезпечення робіт проектно-кошторисною документацією здійснюється підрядником, який зобов'язаний узгодити її із субпідрядником та не менше ніж за 5 днів до початку виконання робіт по цьому договору надати її останньому.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надані: договірні ціни, додаткові угоди, рахунки-фактури, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних робіт, акти про витрату давальницьких матеріалів, податкові накладні. Також, на підтвердження виконання договору субпідряду № 30/03 позивачем надано графік виконання робіт та графік фінансування виконання робіт.

Позивачем не надано документів, визначених договорами субпідряду № 14/02-14 та № 30/03, а саме: документи щодо передання субпідряднику будівельних майданчиків, вантажопідіймальних кранів, проектної документації, металопрокату, актів передання субпідрядникові дозвільної документації для виконання робіт за договором; земельної ділянки для забудови і спорудження об'єкту та закріплених на місцевості координат меж виділеної для будівництва ділянки.

З огляду на вказане, відсутні докази фактичного перебування субпідрядника на території ПАТ "Івано-Франківськцемент" та ТОВ "Глобинський переробний завод", а отже і докази виконання робіт, придбаних позивачем.

Також, не дотримано вимог договору № 14/02-14 щодо призначення позивачем відповідальної особи, яка контролюватиме виконання робіт, а також особи, відповідальної за повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації. В жодному з наданих позивачем документів не зазначено місце проведення робіт за договорами субпідряду.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не підтверджено виконання умов договорів від 14/02-14 та № 30/03 в повному обсязі, у зв'язку з чим, факт отримання позивачем, визначених у вищевказаному договорі послуг не підтверджено.

Як вбачається з письмових доказів у справі, придбані позивачем у ТОВ "Віра люкс сервіс" роботи в подальшому були реалізовані ПАТ "Івано-Франківськцемент" за ціною придбання.

Тобто вказані операції було проведено без наміру отримання прибутку. Позивачем іншого під час розгляду справи з посиланням на належні та допустимі докази доведено не було.

З огляду на те, що, доказів доцільності реалізації робіт за ціною придбання позивачем не надано, колегія суддів прийшла до висновку про безтоварність господарських операцій з придбання у вищезазначених контрагентів робіт згідно досліджених під час судового розгляду договорів.

Оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку не є підставою для виникнення права платника податку на віднесення відповідних сум до податкового кредиту.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про безтоварність господарських операцій з придбання у ТОВ "ОСОБА_5 Груп", ТОВ "Сервіс гарант груп", ПП "Строй консалт", ТОВ "Віра люкс сервіс" робіт та послуг згідно вищевказаних договорів.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Профмонтаж К" про реальність спірних господарських операцій по договорам з вищезазначеними контрагентами позивача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене не підтверджено письмовими доказами у справі.

Посилання в апеляційній скарзі податкового органу на обґрунтованість застосування до позивача штрафу у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0006682201/2660 від 25.11.2014, на підставі якого було застосовано штраф згідно ст.123 ПК України у розмірі 50%, не було узгодженим та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015, у справі № 816/1028/15-а визнано протиправним та скасовано.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмонтаж К" , Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року по справі № 816/1771/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_6 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2015.