Ухвала

від 13.01.2016 по справі 640/89/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/89/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/790/63/16 Суддя доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою за клопотанням слідчого, у кримінальному провадженні № 12016220000000008 накладено арешт на вилучене 4 січня 2016 року в процесі огляду місця події майно автобус моделі 200L, д.н. НОМЕР_1 та низку документів.

Ухвала слідчого судді оскаржена адвокатом ОСОБА_3 в якості представника власника майна ОСОБА_4 .

Зі змісту ст. 393 КПК України вбачається, що апеляційні скарги на судові рішення мають право подавати особи, коло яких визначене законом.

При цьому, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, в разі подання апеляційної скарги особою, яка не має права її подавати, скарга підлягає поверненню апелянту.

Статтею 309 КПК України коло суб`єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому прямо не визначено.

Проте, у розумінні положень ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 172 та ч.1 ст. 174 КПК України, правом оскаржити таке рішення слідчого судді наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, ОСОБА_4 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а тому адвокат ОСОБА_3 не є її захисником, а лише здійснює представництво інтересів власника тимчасово вилученого майна.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального закону, представник власника майна не наділений правом самостійного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню що не позбавляє власника майна права особисто звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 січня 2016 року про арешт майна повернути адвокату ОСОБА_3 з усіма доданими до скарги матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -