Рішення

від 16.12.2010 по справі 2-900/2010

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

м. Кузнецовськ, м-н. Будівельників, 3, 34400, (03636) 2-17-47

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі Бірук Н.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу

опіки і піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначає, що після розірвання шлюбу між ним та відповідачем ОСОБА_2 їх дочка ОСОБА_4 залишена на проживання та виховання з матір»ю. Відповідач не виконує рішення органу опіки і піклування - Кузнецовської міської ради №118 від 27.05.2010 року (далі-рішення), яким визначеного спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Тому просить суд визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Під час судового розгляду позивач вимоги позову підтримав та просив їх задоволити з підстав, вказаних в позові. Також зазначив, що він вдруге одружився та разом з дружиною ОСОБА_5 та її дитиною винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В цій квартирі він хоче бачитись із своєю дочкою ОСОБА_4 без присутності відповідача ОСОБА_2, а також взяти дитину на відпочинок під час відпустки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково та дала наступні пояснення. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно являється їх з позивачем дочкою. Після розірвання шлюбу у 2008 році дитина проживає разом з нею. Вона не перешкоджає позивачу бачитись з дитиною. Також заперечує те, що вона не виконує рішення органу опіки і піклування щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною. Відносно того, щоб позивач залишав дитину на вихідні та брав із собою у відпустку без її присутності заперечує, оскільки у неї є сумніви у тому, що стан здоров»я позивача задовільний. Крім того вказала, що з моменту розлучення в березні 2008 року приблизно до весни 2010 року позивач дитиною не цікавився: не відвідував дитину, не поздоровляв з днем народження, участі у додаткових витрат по утриманню дитини не приймав. Після прийняття рішення щодо участі позивача у вихованні дитини у травні 2010 року позивач декілька разів ходив з дитиною гуляти і один раз відвідав дитячий садок, але дитина не хоче бачитись з позивачем без присутності матері.

Представник органу опіки та піклування - Кузнецовської міської ради під час судового засідання вказав, що проти задоволення позову не заперечує, оскільки це буде відповідати інтересам дитини. Разом з тим, вказав, що позиція органу опіки і піклування щодо способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4, встановлена рішенням №118 від 27.05.2010 року, на сьогодні не змінилась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка працює завідувачем дошкільного навчального закладу №3 м.Кузнецовська (далі-ДНЗ), якій відвідує дитина позивача та відповідача ОСОБА_4, дала наступні показання. Позивача вона бачила в ДНЗ влітку 2010 року, коли він зустрічався в її кабінеті з дочкою ОСОБА_4. Ні до цього ні після цього позивач до дочки не приходив. Дитина бажає зустрічі з батьком, але тільки у присутності матері. Також пояснила, що має 30 років педагогічного стажу і щодо виниклого спору давала органу опіки і піклування свій висновок, проте при винесенні рішення її думка врахована не була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала наступні показання. Вона працює разом з відповідачем в СМСЧ №3 м.Кузнецовська. В жовтні 2010 року відповідач відправила дочку ОСОБА_8 гуляти разом з позивачем. Через кілька хвилин дитина повернулась на роботу до матері і сказала, що без неї нікуди не піде.

Свідок ОСОБА_9, який є сусідом відповідача, та свідок ОСОБА_10, яка є матір»ю відповідача, дали в судовому засіданні наступні показання. Позивач не відвідував дитину протягом двох років з 2008 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та показання свідків, дослідивши докази та керуючись законом суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина ОСОБА_4 залишена на виховання матері - відповідачу ОСОБА_2. Дані факти встановлені рішенням Кузнецовського міського суду від 19.03.2008 року по справі №2-198/10.

Після розірвання сторонами шлюбу позивач одружився вдруге та проживає у квартирі №12 в буд..№15 по вул..Енергетиків в м.Кузнецовську. З моменту розлучення та до 2010 року позивач дитину ОСОБА_4 не відвідував і не цікавився нею. Вказаний факт підтверджено показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. За клопотанням позивача орган опіки і піклування - Кузнецовська міська рада прийняла 27.05.2010 року рішення про надання позивачу можливості періодично бачитись з дитиною. Оскільки відповідач такої можливості позивачу не надає, мотивуючи відмову небажанням самої дитини бачитись з батьком без присутності матері та наявністю у позивача хронічних захворювань, позивач просить вирішити спір в судовому порядку.

Рішення органу опіки і піклування відповідачем не оскаржувалось, відповідач погоджується з цим рішенням, проте вказує, що вимоги позову в частині залишення дитини з позивачем на вихідних та у відпустці без її присутності, задоволенню не підлягають.

Відомостей про розлад здоров»я, який унеможливлює зустрічі позивача з дитиною, в судовому засіданні не добуто. Судом встановлено, що відповідач не надає позивачу можливості зустрічатись з дитиною в установлені рішенням органу опіки і піклування дні. Разом з тим, як зазначила представник органу опіки і піклування, інших рішень і висновків щодо порядку участі батька - позивача ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_4, органом опіки і піклування не приймалось.

Отже суд, задовольняючи позов частково, виходив з інтересів дитини - ОСОБА_4 та думки органу опіки та піклування, що викладена в рішенні, а саме - дозволити позивачу бачитись з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щотижня у середу, п»ятницю та суботу з 17 години до 20 години.

Таким чином, керуючись ч.1 ст.155, частинами 1-3 ст.157, ст.158, ч.1 ст.159 СК та з метою реалізації, встановленого ст.141 СК, принципу рівності прав та обов»язків батьків щодо дитини, суд вирішив зобов»язати відповідача не чинити позивачу перешкод у вихованні дитини шляхом покладення на відповідача обов»язку виконувати рішення органу опіки і піклування. А саме, зобов»язати відповідача надавати позивачу можливість бачитись з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щотижня у середу, п»ятницю та суботу з 17 години до 20 години.

У задоволенні позовних вимог в частині залишення дитини у позивача на вихідних та надання можливість позивачу проводити з дитиною відпуску слід відмовити, оскільки ці вимоги не відповідають викладеному у рішенні органу опіки і піклування способу участі позивача у вихованні дитини.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за звернення з позовом до суду, судовий збір в розмірі 8 гривень 50 коп., згідно із ч.3 ст.88 ЦПК, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. У відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК понесені позивачем витрати на ІТЗ судового розгляду в розмірі 120 гривень підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 155-159 СК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні позивача ОСОБА_1 (зареєстрований: м.Кузнецовськ, мікрорайон ОСОБА_7,3, кв.136, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд..15, кв.12), якій проживає окремо від малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні та спілкуванні з нею, зобов»язавши відповідача ОСОБА_2 (м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 27/2, кв.24) виконувати пункт 1 рішення Кузнецовської міської ради від 27 травня 2010 року №118 „Про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4С.» .

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.5 р.11 ЦПК України та п.18 ч.1 ст.4 Декрету КМУ України „Про державне мито". Витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок стягнути з відповідача ОСОБА_2 (м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 27/2, кв.24) в дохід держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 27/2, кв.24) на користь позивача ОСОБА_1 (зареєстрований: м.Кузнецовськ, мікрорайон ОСОБА_7,3, кв.136) понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий

Повний текст рішення суду підписано 17 грудня 2010 року.