Ухвала

від 12.01.2016 по справі 820/7631/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/7631/15Суддя-доповідач Мельнікова Л.В. УХВАЛА

12 січня 2016 р.м. Харків Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Харкові клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року по справі № 820/7631/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю МІТРАЛ-СІСТЕМ до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В с т а н о в и л а:

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) в апеляційному порядку оскаржено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.15 року по справі № 820/7631/15.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий термін для усунення недоліків скарги, - подання до суду оригіналу квитанції (платіжного доручення тощо) про сплату судового збору.

17.12.2015 року до суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що в кошторисі установи відсутні кошти на видатки за такої статтею як сплата судового збору. Незабезпечення реалізації територіальними органами ДФС України права на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративних судів позбавить можливості скасувати незаконні та необґрунтовані судові рішення, якими скасовані нараховані податкові зобов'язання та штрафні санкції, що негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, скаржник зазначає, що кошторис ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на 2015 рік не передбачає видатків на сплату судового збору та на час подання апеляційної скарги вільні кошти по оплаті судового збору відсутні.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заявляючи клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків апеляційної скарги, та клопотання про відстрочення від сплати судового збору скаржником не надано доказів на підтвердження свого матеріального/фінансового становища, як не надано доказів того, що його фінансове становище змініться протягом розгляду справи судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року по справі № 820/7631/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю МІТРАЛ-СІСТЕМ до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Ю.М. Філатов