Постанова

від 13.01.2016 по справі 904/9200/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Справа № 904/9200/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання : Крицька Я.Б.

представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 27.05.2014 р.;

від відповідача представник в судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 904/9200/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс» , м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Інвест» , м.Дніпропетровськ

про стягнення 65 098 грн. 29 коп.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" (надалі -ТОВ "Радегаст-Сервіс") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Інвест" (надалі -ТОВ "Мед-Сервіс Інвест") на свою користь 36 126 грн. 98 коп. шкоди, спричиненої залиттям приміщення, 22 451 грн. 01 коп. інфляційних втрат, 1 520 грн. 30 коп. 3 % річних, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2 000 грн. витрат на оплату адвокатських послуг та 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі №904/9200/15 (суддя Дубінін І.Ю.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач на виклик суду не з'явився, відзив на апеляційну скаргу на вимогу суду не надав. Враховуючи обмеженість часу, встановленного ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України на розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який в данному випадку спливає 14.01.2016 року, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що повідомлення про зміну дати судового засідання було отримано позивачем, що спричинило порушення його прав на судовий захист, оскільки визнавши причину неявки неповажною, суд виніс ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року порушено провадження у справі №904/9200/15 за позовом ТОВ «Радегаст-Сервіс» до ТОВ «Мед-Сервіс Інвест» про стягнення 65 098 грн. 29 коп.; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 19.11.2015 року. В ухвалі вказано, що представник позивача 02.11.2015 року подав до канцелярії суду супровідний лист, яким долучає витребувані судом документи до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи відкладено на 21.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року у справі №904/9200/15 в п.1 резолютивної чистини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі №904/9200/15 виправлено допущену описку, його викладено в наступній редакції:

"…1. Розгляд справи відкласти на 14.12.2015р. о 11:00 год., що відбудеться за адресою: и. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. №3-304 (згідно попередньої нумерації каб. №26)."

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року у справі №904/9200/15 зазначено, що при друкуванні ухвали господарського суду від 19.11.2015 року судом було допущено описку та помилково призначено справу до розгляду в засіданні на 21.12.2015 року о 11:00 год., замість 14.12.2015 року о 11:00 год.

Однак з протоколу судового засідання від 19.12.2015 року, в якому була присутня представник позивача ОСОБА_2, вбачається, що судом було оголошено про відкладення розгляду справи саме на 21.12.2015 року, що виключає наявність помилки при друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі №904/9200/15, оскільки відомості щодо наступної дати судового засідання в ній було зазначено вірно.

Апелянт стверджує, що ухвалу місцевого господарського суду щодо виправлення помилки він не отримав, з'явився до суду 21.12.2015 року, як було оголошено в судовому засіданні, та дізнався, що позов залишено без розгляду в зв'язку з тим, що він без поважних причин не з'явився на виклик суду 14.12.2015 року.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що для прийняття рішення у справі необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді спору та потребують спеціальних знань, зокрема, встановлення причин залиття приміщень, вартості необхідних відновлювальних ремонтних робіт по усуненню насідків такого залиття, вартості робіт, які фактично були здійснені позивачем для усунення відповідних наслідків, для чого слід призначити судову експертизу та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в процесі розгляду справи позивач в судові засідання з'являвся, витребувані судом документи надавав, про що свідчать відомості протоколів судових засідань та вищезазначених ухвал суду; відомості ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року суперечать відомостям протоколу судового засідання від 19.11.2015 року у даній справі, про що зазначено вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд безпідставно залишив позов без розгляду за п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому у межах встановленого законом строку розгляду спору суд першої інстанції мав можливість відкласти розгляд справи та в наступному судовому засіданні або призначити у справі судовому експертизу, або вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, або закінчити розгляд справи за іншими підставами у відповідності до норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 904/9200/15 скасувати.

Справу № 904/9200/15 направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

(Повний текст постанови складено 14.01.2016 року)