Ухвала

від 16.01.2017 по справі 904/9200/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 904/9200/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 098 грн. 29 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 65 098 грн. 29 коп., що складає 36 126 грн. 98 коп. - відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям приміщень, 22 451 грн. 01 коп. - інфляційне збільшення, 1 520 грн. 30 коп. - 3% річних та 5 000 грн. 00 коп. - відшкодування моральної шкоди.

Відповідач у відзиві (вх.№71762/15 від 03.11.2015р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, оскільки: - відповідачу не надходило повідомлень про залиття приміщень у березні 2014 року; - акт від 22.03.2014р. підтверджує відсутність вини та протиправної поведінки з боку відповідача; - сума відшкодування не підтверджена доказами; - позивачем не обґрунтовано суму моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№76208/15 від 18.11.2015р.) вважає, що відповідач свою вину не спростовує, доказів відсутності вини не надав, а обставини, що мають значення для справи, вже були встановлені судами апеляційної та касаційної інстанції.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№21229/16 від 06.04.2016р.) зазначає про те, що: - актом про залиття приміщення, яке сталося у зв'язку з проривом трубопроводу опалення, встановлено пошкодження стелі, наявність деформації паркету на підлозі та пошкодження шпалер на стінах; - витрати, пов'язані з проведенням робіт за договором, оплачені; - власник приміщення самостійно здійснив переобладнання системи водопостачання; - з боку позивача доведено наявність та розмір збитків, спричинених неправомірними діями особи, що займає приміщення на другому поверсі, а також зазначає що проведення судової експертизи, не є необхідним, оскільки відповідач не допустить судового експерта до свого приміщення та не надасть документи, необхідні для проведення експертизи.

Третя особа-2 у письмових поясненнях (вх. №22927/16 від 14.04.2016р.) повідомляє, що: - 22.03.2014р. у приміщення по вул. Сєрова, 4, яке належить позивачу, у зв'язку з залиттям було складено акт про залиття від 24.03.2014р., в якому зафіксовано пошкодження шпалер - 15 кв.м., паркетної дубової дошки - 16 кв.м., гіпсокартонної стелі - 2,88 кв. м; - залиття сталося внаслідок прориву труби опалення в приміщення ТОВ "Мед-Сервіс Інвест", прорив стався внаслідок порушення її цілісності при демонтажі; - здійснювати оцінку збитку після залиття повинен сертифікований суб'єкт оціночної діяльності.

Позивач у письмових поясненнях (вх. №23240/16 від 14.04.2016р.) зазначає, що враховуючи зростання курсу євро, який на момент відновлення залитого офісного приміщення у 2014 році у середньому становив 1 євро = 16,056 грн., сума вартості матеріалів по збиткам від залиття становила 1 948,19 євро, що в еквіваленті дорівнює 31 280 грн. 18 коп.

Позивач у листі (вх. №23338/16 від 15.04.2016р.) вважає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідача, а також надає перелік питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом: 1) яка вартість матеріального збитку, що нанесена позивачу внаслідок залиття, яка сталось 22.03.2014р.?; 2) яка вартість відновлювального ремонту після залиття приміщення на першому поверсі будинку №4 по вул. Сєрова у м. Дніпропетровську, що належить позивачу?; 3) чи відповідає обсяг виконаних відновлювальних робіт тим пошкодженням, які могли бути завдані внаслідок залиття приміщення?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016р. у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.01.2017р до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №904/9200/15 та висновок від 20.12.2016р. №2359-16 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/9200/15 від 2359-16.

На підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з поверненням справи №904/9200/15 з експертної установи провадження у справі підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/9200/15 з 09.02.2017р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.2017 о 11:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, буд. 1 в каб. № 1-202.

3 . До засідання подати:

Сторонам:

- ознайомитися з висновком експерта від 20.12.2016р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2359-16;

- надати письмові пояснення щодо вказаного висновку експерта.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ ОСОБА_2