Постанова

від 12.01.2016 по справі 924/60/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Справа № 924/60/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання: Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник Антонеску О.Г.

третьої особи 1 - представник не з`явився

третьої особи 2 - представник не з`явився

третьої особи 3 - представник не з`явився

третьої особи 4 - представник Малищук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.15р. у справі № 924/60/14 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділу Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області (третя особа 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України (третя особа 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України (третя особа 3)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільський (третя особа 4)

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 10,5842 га, яка розташована на території села Жовтневе Слобідо-Кульчієвецької сільської ради шляхом знесення огорожі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №924/60/14 від 19.11.15р. частково задоволено заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р., постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. у справі №924/60/14 до 31 грудня 2015 року. Відстрочено виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р., постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. у справі №924/60/14 до 19 грудня 2015 року.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наведені в заяві Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р., постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. у справі №924/60/14 мотиви та подані докази підтверджують існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Суд першої інстанції вказані заявником обставини, а саме те, що територія військового містечка використовується як навчальний полігон для навчання саперів та є ймовірність того, що в ґрунті є залишки елементів вибухонебезпечних предметів, тому існує необхідність проведення перевірки території на наявність можливих залишків вибухонебезпечних предметів; необхідність надання часу для демонтажу фортифікаційних споруд, вважає такими, що свідчать про існування виняткових обставин, необхідних для відстрочення вищезазначених постанов та рішення.Окрім того суд першої інстанції врахував, що підготовка фахівців із саперної справи в єдиному в Україні спеціалізованому військовому закладі є одним із пріоритетних напрямків Міністерства оборони України для забезпечення проведення антитерористичної операції на сході України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Слобідо-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.11.15р. у справі 924/60/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційному відділу міста Чернівці про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р., постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. зобов`язано відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі, жодних зобов`язань за даним судовим рішенням щодо демонтажу фортифікаційних споруд на відповідача покладено не було. Звертає увагу, що впродовж більш, як трьох місяців відповідачем не виконано дану постанову, а саме не вжито жодних заходів для знесення огорожі. Зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів суду, що по закінченню терміну відстрочки виконання судового рішення воно буде дійсно виконане. Крім того, постановою апеляційної інстанції від 16.04.2015р. для відповідача не було визначено строку для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення огорожі, отже встановлення нового строку за умови відсутності первинного строку неможливо. Також вказує, що в мотивувальній частині рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015р. у даній справі (залишеного незмінним в описовій та мотивувальній частинах постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р., а також постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015р.) було встановлено, що земельна ділянка, усунути перешкоди у користуванні якою зобов`язано відповідача, знаходиться за межами військового містечка №89 і на ній не розташовані ні фортифікаційні споруди, ні навчальний полігон.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. апеляційну скаргу Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2015р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 17.12.2015р. судді Демянчук Ю.Г. та Крейбух О.Г. заявили самовідвід, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. у справі №924/60/14 (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Петухов М.Г.).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. задоволено заяву про самовідвід суддів Демянчука Ю.Г. та Крейбух О.Г.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 р. №01-07/204 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку із задоволенням самовідводу головуючого судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/60/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2015р. визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у справі №924/60/14 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Крейбух О.Г. та відповідно до п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. апеляційну скаргу Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2016р. об 11:00 год.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті у іншому складі суду командиром Військової частини НОМЕР_1 подано письмові пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 19.11.2015р. у справі №924/60/14 є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи.

Представником Міністерства оборони України подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.2015р. у справі №924/60/14 про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р., постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2015р.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових актів.

Представники позивача, третіх осіб 1, 3 на стороні позивача та третьої особи 2 на стороні відповідача у судове засідання 12.01.2016р. не з`явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 187-188, 190-191).

Однак, 30.12.2015р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява від представника позивача, в якій зазначено, що у зв`язку із тим, що до 12.01.2016р. сільська рада не встигне розробити та затвердити бюджет 2016 року через скрутне фінансове становище в поточному році, тому відсутня фінансова можливість делегувати та оплатити проїзд свого представника, враховуючи дані обставини представник позивача просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі. Крім того, зазначив, що доводи та вимоги, викладені в апеляційні скарзі підтримує, тому просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.2015р. у справі №924/60/14.

12.01.2016р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що у зв`язку із зміною особи представника та у зв`язку із його участю у судових справах, що розглядаються у Львівському апеляційному господарському суді 12.01.2016р.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Норма статті 22 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що брати участь в господарських засіданнях - це право, а не обов`язок сторін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. №ETS N 005 (в редакції від 27.05.2009р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, представники сторін, що не з`явилися у судове засідання 12.01.2016р. були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача, третіх осіб 1, 3 на стороні позивача та третьої особи 2 на стороні відповідача.

У судовому засідання 12.01.2016р. клопотання представника Міністерства оборони України про відкладення розгляду справи колегією суддів відхиляється, оскільки жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що дійсно представник бере участь в інших судових засіданнях іншого суду до Рівненського апеляційного господарського суду не надано. Крім того, з`ясовано думку представників відповідача та третьої особи 4 щодо даного клопотання, які вважають, що немає необхідності у відкладенні розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначила, що на сьогодні здійснено демонтаж ліній електропередач та демонтована частина огорожі. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просила суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.2015р. у справі №924/60/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи 4 підтримав позицію представника відповідача щодо безпідставності та необґрунтованості апеляційної скарги. Ухвалу, прийняту судом першої інстанції, вважає законною та обґрунтованою, тому просив суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи 4 у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч.2 ст. 101 ГПК України).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015р. задоволено позов Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці Чернівецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділу Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , м. Кам`янець-Подільський про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 10,5842 га, яка розташована на території села Жовтневе Слобідо-Кульчієвецької сільської ради та знаходиться в межах координат поворотних точок: №1 (координати X 5383356,73; координати Y 2308085,51), №2 (координати Х 5383516,39; координати Y 2308192,87), №3 (координати X 5383026,00; координати Y 2308725,74), №4 (координати X 5382912,77; координати Y 2308641,76) шляхом знесення огорожі.

Присуджено Квартирно-експлуатаційному відділу міста Чернівці усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 10,5842 га, яка розташована на території с. Жовтневе Слобідо-Кульчієвецької сільської ради та знаходиться в межах координат поворотних точок: №1 (координати X 5383356,73; координати Y 2308085,51), №2 (координати X 5383516,39; координати Y 2308192,87), №3 (координати X 5383026,00; координати Y 2308725,74), №4 (координати X 5382912,77; координати Y 2308641,76), шляхом знесення огорожі. Присуджено до стягнення із Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці на користь Слобідо-Кульчієвецької сільської ради 1218,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області змінено в частині площі земельної ділянки та меж координат поворотних точок, викладено цю частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Квартирно-експлуатаційному відділу міста Чернівці усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 9,2691 га, яка розташована на території села Жовтневе Слобідо-Кульчієвецької сільської ради та знаходиться в межах координат поворотних точок: №1 (координати X 5383387,12; координати Y 2308106,24); №2 (координати X 5383516,39; координати Y 2308192,87); №3 (координати X 5383026,00; координати Y 2308725,74); №4 (координати Х 5382912,77; координати Y 2308641,76), шляхом знесення огорожі. В решті позову відмовити». В частині стягнення судового збору рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №924/60/14 залишено без змін.

04.08.2015р. на виконання вищезазначених постанов та рішення видано відповідні накази.

05.08.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №924/60/14 від 04.08.2015р. про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 9,2691 га. розташована на території села Жовтневе Слобідо-Кульчієвецької сільської ради та знаходиться в межах координат поворотних точок: №1 (координати X 5383387,12; координати Y 2308106,24); №2 (координати X 5383516,39; координати Y 2308192,87); №3 (координати X 5383026,00; координати Y 2308725,74); №4 (координати Х 5382912,77; координати Y 2308641,76), шляхом знесення огорожі, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена старшим державним виконавцем районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Горгулько І.А.

17.09.2015р. державним виконавцем районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій по наказу №924/60/14 від 04.08.2015р.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 115 Господарського процесуального кодексу (надалі ГПК) України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбаченихстаттею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач звертався із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. та постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. у справі № 924/60/14 до 31 грудня 2015 року.

В обґрунтування заяви Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці посилався на те, що територія вказаного військового містечка № 89 використовується як навчальний полігон для саперів (єдиний полігон на всій території України, де набувають практичні навички сапери), крім того огорожа вказаного містечка встановлена у відповідності до державного акту на користування і жодних зауважень з боку органів місцевого самоврядування не виникало. На зазначеній земельній ділянці знаходяться навчальне поле, на якому розташовані фортифікаційні споруди УСБ, Панцир 2 та вертолітний майданчик.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.10.2015р. заяву відповідача задоволено частково, відстрочено виконання вищезазначених процесуальних рішень по даній справі до 05 листопада 2015 року.

З моменту надання судом відстрочки виконання рішення суду, відповідачем вчинялись дії по виконанню рішення суду від 05.02.2015р., що підтверджується доказами, а саме фотокопіями демонтажу лінії електропередач (а.с. 79-80) та відповідно до відомості №32 від 06.11.2015р. (а.с. 81) щодо потреб в ПММ на демонтаж фортифікаційних споруд на спірній земельній ділянці військового містечка № НОМЕР_2 військової частини А 3290 відповідачем визначено кількість днів роботи, перелік необхідної техніки для демонтажу фортифікаційних споруд та кількість коштів для проведення робіт на спірній земельній ділянці, про що було зазначено представниками відповідача та третьої особи 4 у судовому засіданні 12.01.2016р.

Крім того, відповідно до наказу Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України №245 від 02.11.2015р. «Про формування військових частин НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ", яким визначено формувачем військових частин НОМЕР_3 та НОМЕР_4 військову частину НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, тобто вбачається реорганізація військової частини НОМЕР_1 із визначенням конкретних завдань відповідно до п.5 даного наказу.

Стосовно твердження апелянта, що жодних зобов`язань постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. щодо демонтажу фортифікаційних споруд на відповідача не покладено слід зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на спірній земельній ділянці знаходяться військові об`єкти та які відповідно мають статус військового майна.

Оскільки, вищезазначеною постановою зобов`язано відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі, слід в першу чергу забезпечити безпеку на спірній ділянці для подальшої її експлуатації, оскільки можлива наявність вибухонебезпечних предметів.

Враховуючи дані обставини, судом апеляційної інстанції, як і судом першої інстанції, взято до уваги те, що територія військового містечка використовується як навчальний полігон для навчання саперів, тому можлива наявність залишків вибухонебезпечних предметів, як наслідок виникає необхідність здійснення ретельної перевірки даної території, а це потребує певного часу та коштів.

У суді апеляційної інстанції представники і КЕВ і військової частини зазначили, що на виконання судового рішення демонтовані лінії електромереж та частково огорожа. Відтак підстав стверджувати про повне ігнорування судового рішення зі сторони відповідача, яке набрало законної сили, не має.

Оскільки негайне виконання рішення без демонтажу інженерних комунікацій та інженерно-технічних споруд, а також без здійснення заходів перевірки земельної ділянки, що передається, на предмет вибухонебезпечних предметів та речовин, може спричинити ушкодження чи загибель худоби, домашніх тварин або, що найгірше, людей, Рівненський апеляційний господарський прийшов до висновку про часткове задоволення заяви відповідача від 09.11.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. та постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. у справі № 924/60/14 до 31 грудня 2015 року., відстрочивши виконання зазначених постанов та рішення до 19 грудня 2015р.

Згідно з приписами ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Згідно ізст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 20.11.15р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року у справі №924/60/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження по справі №924/60/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.