Ухвала

від 14.01.2016 по справі 922/2455/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" січня 2016 р.Справа № 922/2455/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Пономаренко Т.О. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Донецьк; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Растон", м. Донецьк; до Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України, м. Барвінкове; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентство резерву України, м. Київ; за участю прокурора Харківської області про витребування майна, переданого на зберігання за участю :

прокурора - Хряка О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 р.;

представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 2-02/12 від 01.12.2015 р.;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 54-1 від 12.05.2015 р.;

3-ої особи: ТОВ "Растон" - не з"явився;

3-ої особи: Державне агентство резерву України - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015р. позивач- ТОВ "Азовська продовольча компанія" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ДП "Хлібна база №85" Державного агентства резерву України про витребування майна - насіння соняшника в загальній вартості 7.048 т. загальною вартістю 38.764.000,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.04.2015 р., прийнятої ухвалою суду від 28.04.2015 р. до розгляду).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх обов'язків за публічним договором зберігання з повернення переданого відповідачеві протягом 2009 року на зберігання майна. В якості підтвердження факту передачі майна відповідачеві на зберігання позивач посилається на складську квитанцію від 12.10.2009р. серії АО №015243. В якості правових підстав позову позивач вказує ст.ст. 398, 942, 949 509, 510 530 ЦК України.

13 січня 2015 року через канцелярію суду відповідач надав заперечення (вих. № 4-13/0/ від 13.01.2016 р.), в яких проти позовних вимог заперечує у повному обсязі. В обґрунтування свої заперечень посилається на те, що відповідач ніколи не мав господарських відносин з позивачем, не укладав договорів, не виписував складських квитанцій та не приймав майно від цього підприємства, що підтверджується актом позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності підприємства відповідача від 10.06.2011 р., поданою звітністю відповідача з податку на додану вартість за 2 квартал 2009 р. та 1 квартал 2010 р., а також актом комісії, створеної наказом ДП "Хлібна база № 85". Відповідач зазначає, що надані позивачем документи є фальсифікацією з боку позивача або інших осіб. Крім того, відповідач вказує на те, що у 2010 р. та у 2012 р. було порушено провадження у справі про банкрутство підприємства відповідача та затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів, серед яких підприємство позивача відсутнє.

Представник відповідача надав до суду клопотання про виклик в судове засідання судового експерта посилаючись на те, що висновок експерта викликає сумніви та потребує пояснень.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

З огляду на вище викладене, враховуючи те, що висновок судово - товарознавчої експертизи № 6665 від 25.11.2015 р. дійсно потребує додаткових пояснень, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача та викликати у наступне судове засідання судового експерта - ОСОБА_3 для дачі пояснень.

Також, відповідачем заявлене клопотання про виклик директора позивача ОСОБА_4 в судове засідання та визнання його явки обов'язковою.

Враховуючи посилання відповідача на те, що на даний час підприємство позивача знаходиться на території проведення АТО, відомості про дане підприємство не підтверджено у 2015 році, та є необхідність встановлення дійсної правової позиції керівних органів позивача у даній справі, суд вважає клопотання відповідача про виклик директора підприємства позивача та визнання його явки обов'язковою, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач також надав клопотання про витребування додаткових доказів, а саме належних доказів, що підтверджують повноваження директора ТОВ "Азовська продовольча компанія" (м. Донецьк) - протокол загальних зборів стосовно призначення ОСОБА_4 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Донецьк.

Підстави та порядок витребування доказів господарським судом встановлені ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши обставини справи, та враховуючи названі вище факти, що стосуються місця перебування позивача суд вважає клопотання відповідача про витребування додаткових доказів обґрунтованим, та дійшов висновку його задовольнити.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для дослідження питання :"Чи є документально обґрунтованою і чи підтверджується матеріалами справи операція по передачі Товариством з обмеженою відповідальністю Азовська продовольча компанія на зберігання Державному підприємству Хлібна база №85 Державного агентства резерву України насіння соняшника відповідно до витягів з реєстру складських документів на зерно від 26.12.2014р. №9938 та від 26.12.2014р. № 9939? "

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, приймає його до розгляду та зобов'язує всіх учасників процесу надати письмові пояснення з викладенням своєї позиції щодо проведення експертних досліджень стосовно заявленого відповідачем питання.

Представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та про продовження строків її розгляду за межами двохмісячного строку визначеного ч.1 ст. 69 ГПК України, для надання оригіналів документів, що підтверджують передачу зерна відповідачу.

Враховуючи обставини справи, норми ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також необхідність виклику в судове засідання експерта для дачі пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 03 березня 2016 року.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2016 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Клопотання відповідача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи прийняти до розгляду. Зобов'язати всіх учасників процесу надати до суду письмові пояснення з викладенням своєї позиції щодо проведення експертних досліджень стосовно заявленого відповідачем питання.

5. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" (83045, м. Донецьк, пр. Ленінський, 43) надати до суду: протокол загальних зборів стосовно призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ "Азовська продовольча компанія".

6. Клопотання відповідача про виклик директора позивача в судове засідання та визнання його явки обов'язковою задовольнити.

Викликати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" ОСОБА_4 в судове засідання та визнати його явку обов'язковою.

7. Клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта задовольнити. Викликати в наступне судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для дачі пояснень.

Дану ухвалу направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 на адресу: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а.

8. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

ОСОБА_6 СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

/Справа №922/2455/15/