Рішення

від 02.06.2006 по справі 8/1590

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79 -58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2006 р. Справа № 8/1590

За позовом приватно го підприємця ОСОБА_1 м. Хм ельницький

До 1. товариства з обмеж еною відповідальністю «Форс аж-Т» м. Київ

До 2. приватного підприє мця ОСОБА_2 м. Хмельницьки й

За участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача приватного під приємця ОСОБА_3 м. Хмельни цький

про стягнення 6 734 грн. 71 коп .

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Форсаж-Т» м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 2272,50 грн. штрафу .

Суддя Степанюк А .Г.

за участю представників ст орін:

від позивача ОС ОБА_4 - представник за дові реністю №184 від 19.04.2006р.

від 1-го відповідача Г уменюк А.В. - директор

Чуєв О.П. - представник з а довіреністю від 16.05.2006р

від 2-го відповідача не з' явився

від третьої особи не з' явився

Суть спору: Позивач - приватний підприємець ОСО БА_1 м. Хмельницький, звернув ся до суду з позовною заявою п ро стягнення з ТОВ «Форсаж-Т» м. Київ на свою користь 6 218, 00 грн. - суму основного боргу, що утворився через неналежн е виконання договірних зобов ' язань по перевезенню товар у; 408, 36 грн. збитків внаслідок ін фляції; 108, 35 грн. - 3% річних. Тако ж з приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький, як з солідарного боржника у відп овідності до договору поруки від 01.09.2005р., суму 100, 00 грн. У зустрі чному позові ТОВ “Форсаж” пр осить суд стягнути із відпов ідача стягнення 2272,50 грн., з яких 2020 грн.- штраф за прострочення у доставці вантажу; 252.50 грн.- штр аф за порушення умов замовле ння №68.

У поданих суду 01.06.2006 р. письмо вому поясненні приватний під приємець ОСОБА_1 повідом ив, що між ним та приватним під приємцем ОСОБА_2 01 вересня 2005 року було укладено договір поруки. Згідно із вказаним д оговором остання виступила поручителем по зобов' язанн ях ТОВ „Форсаж-Т” перед позив ачем за договором перевезенн я вантажу. Договір поруки укл адено на підставі домовленос ті та вільного волевиявлення сторін, що відповідає вимога м п. п. 1;2 ст. 184 Господарського ко дексу України та ст.. 203 ЦК Украї ни. Приватним підприємцем О СОБА_1 та ТОВ „Форсаж-Т” бул о укладено договір на переве зення вантажів. Пунктом 2 ст. 193 ГК України встановлено, що ко жна сторона повинна вжити вс іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов ' язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Також звернув уваг у, що статтею 194 цього ж кодекс у передбачено, що виконання г осподарських зобов' язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу , що не є стороною у зобов' яза нні. Зобов' язання по переве зенню третьою особою - ОСО БА_3, виконано, вантажі замо вниками прийнято. Нормами ст .. 196 ГК України передбачено, що у разі коли у господарських з обов' язаннях беруть участ ь кілька управлених або кіль ка зобов' язаних суб' єктів , кожен з управлених суб' єкт ів має право вимагати викона ння, а кожен із зобов' язаних суб' єктів повинен виконати зобов' язання відповідно до визначеної частки цього суб ' єкта в зобов' язанні. Вваж ає безпідставними посилання у відзиві на позов ТОВ „Форс аж-Т” на ст. 909 ЦК України так як норми законодавства не пере дбачають виконання зобов' язань ПП Юрчаком особисто.

Про час і місце проведення с удового засідання сторони по відомленні належним чином. К опії ухвал про порушення про вадження по справі сторонам направленні рекомендованим и листами. Нез' явлення у зас ідання суду відповідача - п риватного підприємця ОСОБ А_2 м. Хмельницький та треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача - прива тного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький не перешкодж ає вирішенню спору, а тому суд вважає за можливе розглянут и справу за наявними у ній мат еріалами без присутності вка заних вище осіб.

Відповідач 1 у письмовому ві дзиві на позов та його повнов ажні представники в судовому засіданні повідомили, що поз овні вимоги не визнають. Свої заперечення мотивує тим, що п озивачем неправомірно, в одн осторонньому порядку, без по годження з відповідачем 1 пер едоручено роботу по перевезе нню ОСОБА_3, чим порушено в имоги ст. 526 та 527 ЦК України. На п ідставі цього просить суд ви знати ОСОБА_1 неналежним п озивачем. Окрім цього відпов ідач 1 стверджує, що замовленн ям №68 від 27.07.2005р. узгодження стор онами терміну сплати послуг по перевезенню не передбачал ось. Тому відповідальність в ідповідача за так звану прос трочку платежу слід визначит и з врахуванням п. 2 ст. 530 ЦК Укра їни. З врахуванням цього на ду мку відповідача 1 відповідал ьність за прострочку виконан ня зобов'язання виникає з мом енту виставлення позивачем в имоги. Таким днем є день отрим ання позовної заяви.

Представник відповідача 2 - ПП ОСОБА_2 в судове засіда ння 02.06.2006р. не з' явився, однак н а адресу суду факсограмою ві д неї надійшло клопотання, в якому повідомила, що позовні вимоги визнає.

З наданого третьою особою п ояснення по справі вбачаєтьс я, що 01.04.2005 року між ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_1 укладено дог овір на перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підставі якого ПП ОСОБА_ 3 власним транспортом нада валися послуги по перевезенн ю вантажів по маршруту Італі я-Україна. Вартість наданих п ослуг визначається і вказуєт ься в заявці на виконання авт оперевезень. Як стверджує О СОБА_3, даним договором узго джено, що мотивом для оплати н аданих послуг є виставлений рахунок, акт виконаних робіт та ЦМР з відміткою отримувач а про отримання даного товар у. Оплата проводиться після перерахування грошових кошт ів ТОВ „Форсаж-Т” на розрахун ковий рахунок ПП ОСОБА_1

Також в наданим суду клопот анню ПП ОСОБА_3 просить су д розглянути дану справу без її участі в зв' язку з термін овим відрядженням.

24 травня 2006 року відповідач 1 - ТОВ „Форсаж-Т” звернувся до с уду з зустрічним позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 2020, 00 г рн. штрафу за прострочку дост авки вантажу, 252,50 грн. штрафу за порушення умов замовлення № 68, та судових витрат.

У письмовому відзиві на зус трічний позов приватний підп риємець ОСОБА_1 повідомив , що згідно зі ст.315 Господарськ ого кодексу України позов що до перевезення вантажу пред' являється перевізникові у пе вні строки. Причому пред' яв ленню позову повинна передув ати пред' явлення претензі ї. У даних правовідносинах пе ревізником була ОСОБА_3 Зв ернув увагу суду на приписи с т. 547 ЦК України щодо нікчемнос ті правочинів у разі вчиненн я їх із недодержанням письмо вої форми.

У поданому суду 02.06.06 року пре дставниками ТОВ „Форсаж-Т” з апереченні на відзив ПП ОСО БА_1 на зустрічний позов, ост анні вказують, що до початку к вітня 2006 року ТОВ „Форсаж-Т” н е отримувало від ПП ОСОБА_1 ніяких документальних дока зів виконання автопревізник ом своїх зобов' язань, що зум овило звернення із документа льно обґрунтованим зустрічн им позовом лише напередодні засідання суду, яке відбулос ь 17.05.2006 року.

Повноважний представник п озивача за первісним позовом у судовому засіданні 02.06.2006 року заявлений позов підтримує, м отивуючи тим, що він заявлени й обґрунтовано та підлягає з адоволенню.

Суд оцінивши подані сторон ами по справі документи вваж ає їх достатніми для прийнят тя рішення по суті.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне:

27.07.2005р. на підставі заявки ТО В «Форсаж-Т»від 27.07.2005 року, між Т ОВ «Форсаж-Т»та ПП ОСОБА_1 укладено договір на перевез ення вантажу, що належав замо внику - ПП «ІмЕксПро», по мар шруту Італія - Україна, з дат ою завантаження 01/02.08.2005р., на вико нання умов якого у відповідн ості до заявки 02.08.2005 року в місц е призначення - INTERPORTO DI BOLOGNA (Італі я) надано під завантаженнях а втомобіль НОМЕР_4. / НОМЕ Р_5, та здійснено завантажен ня товару. Даний вантаж 17.08.2005 р. доставлено до місця призначе ння - замовнику ПП «ІмЕксПро », підтвердженням чого є това рно-транспортні накладні (CMR) № 0945783, №0872185, №0945781, №0945782.

У відповідності до даного д оговору, сторони дійшли згод и щодо вартості наданих пози вачем послуг по перевезенню вантажів, яка становить - 1 000 є вро, що на час звернення до суд у із позовом згідно офіційно го курсу НБУ еквівалентно 6 218, 00 грн.

Загальна вартість наданих позивачем відповідачу 1 посл уг по перевезенню вантажу ст ановить 6 218, 00 грн., що включає в с ебе вантажні перевезення за межами України - 6 000, 00 грн. та ва нтажні перевезення від кордо ну України - 218, 00 грн.

Вказаним вище договором бу ло передбачено, що перевезен ня виконуються у відповіднос ті із умовами, зокрема, діючог о законодавства України. Нор мами чинного законодавства У країни (статтею 932 ЦК України, с таттею 194 Господарського код ексу України) передбачено, що виконання господарських зо бов' язання може бути поклад ено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною у зобов' язанні. Зважаючи на викладене ПП ОСОБА_1 бул о правомірно залучено до вик онання замовлення як перевіз ника - ПП ОСОБА_3, із якою 01 квітня 2005 року ним було уклад ено договір без номеру на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом. Строк дії ц ього договору - з моменту пі дписання - до 01 квітня 2008 року.

Умовами укладеного між поз ивачем та відповідачем 1 дого вору від 27.07.2005р., вартість надан их ПП ОСОБА_1 послуг по пер евезенню сплачується ТОВ „Фо рсаж-Т” за безготівковим роз рахунком протягом п' яти бан ківських днів після надання перевізником в оригіналі пак ету документів (CMR, акт виконан их робіт, рахунок), тобто за за явкою від 27.07.2005р. - до 03.09.2005р.

На оплату наданих послуг по перевезенню вантажу позивач виставив відповідачу 1 - ТОВ „Форсаж-Т” рахунок №83 від 25.08.2005р . та направив для підписання а кт прийняття - здачі виконан их послуг по вантажних автоп еревезеннях, за №82 від 25.08.2005р., пі дтвердженням чого в матеріал ах справи є супровідний лист та поштове повідомлення №67280, я ке вручено відповідачу 1 - 29.08.2005р . (оригінали поштових повідом лень у судовому засіданні 02.06.06 р. оглянуто). Таким чином прот ягом п' яти днів з часу надан ня перевізником пакету доку ментів (CMR, акт виконаних робіт , рахунок) ТОВ „Форсаж-Т” пови нно було провести розрахунки із ПП ОСОБА_1

Взяті на себе за договором в ід 27.07.2005р. по заявці №2 від 27.07.2005р. з обов' язання ТОВ «Форсаж-Т» не виконало і на момент зверн ення позивача до суду за захи стом своїх порушених прав за нею рахується заборгованіст ь в розмірі 6 218, 00 грн.

Для забезпечення належног о виконання ТОВ «Форсаж-Т» вз ятих на себе зобов' язань за договором від 27.07.2005р., укладено го між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Фо рсаж-Т» 01 вересня 2005 року, між по зивачем та відповідачем 2. - ПП ОСОБА_2 укладено договір поруки. Даним договором відп овідач 2, будучи поручителем, з обов' язався солідарно відп овідати з відповідачем 1. пере д позивачем в частині боргу Т ОВ «Форсаж-Т» за договором ві д 27.07.2005р., сума якого становить 100 , 00 грн. Однак зобов' язання за договором поруки відповідач 2 не виконав.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягн ення з відповідача 3% річних в сумі 108, 35 грн. та збитків внаслі док інфляції, за період прост рочки платежу за надані посл уги по перевезенню вантажу, з 01 вересня 2005 року по 01 березня 2006 року, в сумі 408, 36 грн.

Дослідивши зібрані у справ і докази щодо первісного поз ову та давши їм правову оцінк у в сукупності суд прийшов д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню част ково з огляду на таке.

Згідно ст. 11 ЦК України, цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов'я зків, зокрема, є договори та ін ші правочини.

Правовідносини, які виникл и між сторонами по справі за с воїм характером являються го сподарськими, виходячи зі зм істу ст.ст. 173, 174 ГК України, як та кі, що виникли з господарсько го договору, і відповідно до с т. 1 Господарського кодексу Ук раїни є предметом його регул ювання.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу, господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст.. 538 Ци вільного кодексу України, пр и зустрічному виконанні зобо в' язання сторони повинні ви конувати свої обов' язки одн очасно, якщо інше не встановл ено договором, актами цивіль ного законодавства, не випли ває із суті зобов' язання аб о звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання о бов' язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невико нання другою стороною свого обов' язку, друга сторона по винна виконати свій обов' яз ок.

Як визначено ст. 932 ЦК України , експедитор має право залучи ти до виконання своїх обов' язків інших осіб. У разі залуч ення експедитором до виконан ня своїх обов' язків за дого вором транспортного експеди рування інших осіб експедито р відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . ст.. 525, 526 ЦК України зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається за вин ятком випадків. передбачених законодавством.

Розглянувши надані сторон ами докази, давши юридичну оц інку правовідносин, що склал ись між сторонами, керуючись внутрішнім переконанням суд вважає вимоги ПП ОСОБА_1 до ТОВ „Форсаж-Т” щодо стягне ння основного боргу у розмір і 6 218, 00 грн. такими, що підлягают ь задоволенню частково - у р озмірі 6 118, 00 грн. Вимоги ПП ОС ОБА_1 до ПП ОСОБА_2 щодо с тягнення 100 грн. належить задо вольнити. У стягненні із ТОВ „ Форсаж-Т” 100 грн. належить відм овити.

Судом враховується, що відп овідно до ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплати суму боргу з у рахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також сплатит и 3% річних з простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором, а бо законом. З врахуванням нав еденого позивачем правомірн о нараховано до сплати відпо відачу 3% річних в розмірі 108, 35 гр н. та витрати внаслідок інфля ції в сумі 408, 36 грн.

Заперечення відповідача 1 (п редставників ТОВ „Форсаж-Т”) проти позову, суд до уваги не приймає, так як вони норма ми законодавства не підтверд жені та не спростовуються ма теріалами справи. Зокрема, тв ердження представників в ідповідача 1 про те, що від ПП ОСОБА_1 не надходили докуме нти, які підтверджують факти чне надання послуг по переве зенню суд до уваги не прийма є, так як останнім надано суду копію адресованого ТОВ „Фор саж-Т” супровідного листа та поштове повідомлення про вр учення відправленої кореспо нденції. У вказаного поштово го повідомлення (які направл ені на юридичну адресу ТОВ „Ф орсаж-Т”) працівником поштов ого відділення зазначено, що кореспонденція за адресою: м . Київ, вул.. Дегтярівська, 36, оф. 2 13 - вручена та, при цьому, зазн ачено дату і особу, якій кон кретно поштове відправленн я вручено (ОСОБА_5). Твердже ння представників ТОВ „Форс аж-Т” про те, що ОСОБА_5 н е є працівником останньої на увагу не заслуговують з огля ду на те, що, на переконання су ду, у разі здійснення особою підприємницької діяльност і за своєю юридичною адресою то ця особа , зокрема, ТОВ „Фор саж-Т”, зобов' язана забезпе чити отримання за цією адрес ою - м. Київ, вул.. Дегтярівська , 36, оф. 213, направленої їй кореспо нденції.

24 травня 2006 року відповідач 1 - ТОВ „Форсаж-Т” звернувся до с уду з зустрічним позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 2020, 00 г рн. штрафу за прострочку дост авки вантажу, 252,50 грн. штрафу за порушення умов замовлення № 68, 102, 00 грн. - держмита та 118, 00 грн. - за інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Свої вимоги позивач за зуст річним позовом спростовує ти м, що відповідно до замовленн я №68 від 27.07.2005р. узгоджений стор онами строк доставки вантажу - 8-9.08.2005р.

Як стверджує позивач за зус трічним позовом, прострочка у доставці вантажу склала 8 ді б. Відповідно до договору від 27.07.2005р. штраф за прострочку у до ставці вантажу тривалістю 8 д іб складає гривневий еквівал ент 50 дол. США за кожну добу про строчки. Загальна сума за про строчку у доставці вантажу т ривалістю 8 діб становить 400 до л. США, тобто 2020, 00 грн.

Спираючись на п. 7 замовленн я, позивач - ТОВ «Форсаж-Т»пр осить суд стягнути з ОСОБА_ 1 за порушення умов замовле ння штраф в розмірі 50 дол., тоб то 252, 50 грн.

Суд вважає за необхідне від мітити, що порядок вирішення спорів щодо перевезень регу люється, зокрема, статтею 315 ГК України. Нормами вказаної ст атті передбачено, що до пред' явлення перевізникові позов у, що випливає з договору пере везення вантажу, обов' язков им є пред' явлення йому прет ензії. Претензії можуть пред ' являтися протягом шести мі сяців, а претензії щодо сплат и штрафів і премій - протяго м 45 днів. ТОВ „Форсаж-Т” зустрі чний позов пред' явлено 24 тра вня 2006 року, тобто поза межами с троку, що встановлений вказа ним вище приписом ст. 315 ГК Укра їни. У судовому засіданні пре дставник ПП ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до вимог позивача за зустріч ною позовною заявою позовної давності.

Вирішуючи вимоги зустрічн ого позову судом враховуєтьс я, що відповідно до ст. статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого осо ба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цив ільного права або інтересу.

Пунктами 3 та 4 статті 267 ЦК Укр аїни передбачено, що позовна давність застосовується су дом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенн я ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спо рі, є підставою для відмови у п озові.

Твердження представників ТОВ „Форсаж-Т” про те, що подан ня до суду документально обґ рунтованого зустрічного поз ову, товариство отримало юри дичну можливість лише у квіт ні поточного року, спростову ється складеною та зробленою ТОВ „Форсаж-Т” заявкою на пер евезення, де вказана конкре тна узгоджена дата доставки вантажу до місця призначення . Тобто, у зазначені строки по зивач за зустрічним позовом повинен був знати про своє по рушене право.

Зважаючи на викладене вимо ги зустрічного позову до ОС ОБА_1 про стягнення штрафу з а порушення строків подачі а втомобілів під завантаження та по доставці вантажу є необ ґрунтованими та безпідставн ими, а тому суд вважає за необ хідне в задоволенні зустрічн ого позову відмовити.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти н а відповідачів пропорційно р озміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 538, 547-549, 625 Ци вільного кодексу України, ст . 173, 174, 193, 315 Господарського кодекс у України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85,116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

вирішив:

Позов приватного підпр иємця ОСОБА_1 м. Хмельниць кий до товариства з обме женою відповідальністю «Фор саж-Т» м. Київ та до прив атного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 6 734 грн. 71 коп. за доволити частково.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Ф орсаж-Т» м. Київ, вул.. Дег тярівська, 36, офіс №213 (р/р 2600630014185 в А Т ВАБанк, м. Київ, код ЗКПО 31869266)) н а користь приватного підприє мця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 ХОД АППБ «Аваль», М ФО 315966, код ЗКПО НОМЕР_1) - 6 018, 00 г рн. - суму основного боргу, 408, 36 г рн. збитків внаслідок інфляц ії, 108, 35 грн. - 3% річних витрати п о оплаті державного мита в ро змірі 101, 51 грн. та 117, 41 грн. витрат на інформаційно технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

В решті суми позову щодо ст ягнення із товариства з обме женою відповідальністю „Фор саж-Т” м. Київ коштів на корист ь приватного підприємця ОС ОБА_1 м. Хмельницький відмов ити.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь пр иватного підприємця ОСОБА _1 АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 Х ОД АППБ «Аваль», МФО 315966, код ЗКП О НОМЕР_1) - 100, 00 грн. як з солід арного боржника за договором поруки від 01.09.2005р., 0, 49 грн. - витра ти по оплаті державного мита та 0, 59 грн. витрат на інформаці йно технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ „Форсаж-Т” до П П ОСОБА_1 про стягнення 2020, 00 грн. штрафу за прострочку до ставки вантажу, 252,50 грн. штрафу за порушення умов замовленн я №68, та судових витрат відм овити.

Суддя А.Г. Степаню к