Ухвала

від 03.09.2014 по справі 757/25008/14-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25008/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання в якому слідчий просить:

Задовольнити дане клопотання і накласти арешт на 50 % статутного капіталу (корпоративних прав) Благодійного Фонду «Олександр Янукович» код 37789993(Донецька область м. Донецьк пр-т Б. Хмельницького, 102 ), що належать підозрюваному ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 2 ст.172 КПК України, проводити розгляд зазначеного клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначає:

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000369, за підозрою ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

31.03.2014 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України. Того ж дня у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 оголошено його розшук.

Кримінальними діяннями підозрюваного ОСОБА_5 державі заподіяна шкода у розмірі 42598436,40 гривень, що становить особливо великий розмір.

Санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації на майно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно накласти арешт із застосуванням заборони його відчуження та розпорядження ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення можливих конфіскації майна та цивільних позовів про відшкодування шкоди, завданої кримінальними діянням підозрюваного ОСОБА_5 , на його майно, в тому числі корпоративні права, необхідно накласти арешт.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 паспорт: НОМЕР_2 ід.н. НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 є власником підприємства Благодійний Фонд « ОСОБА_6 » код НОМЕР_3 з часткою в статутному капіталі 50 %.

Не накладення арешту на корпоративні права та незастосування заборон використання та розпорядження ними, надасть можливість ОСОБА_5 або його представникам за дорученням безперешкодно відчужувати чи іншим способом розпорядитися ним, що може призвести до зникнення чи втрати матеріальних цінностей та в подальшому перешкодить забезпеченню можливої конфіскації майна та цивільного позову, а також може призвести до втрати доказів по кримінальному провадженню.

На підставі ч. 2 ст.172 КПК України, проводити розгляд зазначеного клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, яка підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вид майна яке належить арештувати, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з огляду на санкцію ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи наведене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 50 % статутного капіталу (корпоративних прав) Благодійного Фонду «Олександр Янукович» код 37789993(Донецька область м. Донецьк пр-т Б. Хмельницького, 102 ), що належать підозрюваному ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1