Ухвала

від 11.01.2016 по справі 486/843/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №486/843/14-ц 11.01.2016 11.01.2016 11.01.2016

Провадження №22-ц/784/251/16

Головуючий першої інстанції: Падалка В.О.

Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.

ОСОБА_2

із секретарем- Лівшенком О.С.

з участю:

представника

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2015 року у справі за

позовом

ОСОБА_4 до колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат (далі -Підприємство ) про стягнення коштів,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до КСП Тепличний комбінат про стягнення коштів.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2015 року у задоволенні клопотання КСП Тепличний комбінат про передачу справи за підсудністю відмовлено.

В апеляційній скарзі КСП Тепличний комбінат просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, а справу направити за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Випадки альтернативної підсудності, тобто випадки, коли позови можуть пред'являтися до суду за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво та захист інтересів юридичної особи.

Згідно із ст. ст. 1, 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Як роз'яснено у п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК ). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги, які витікають саме із діяльності відокремленого підрозділу відповідача, який створений для виробництва та переробки сільськогосподарської продукції в м. Южноукраїнську.

Отже, позов пред'явлено у відповідності до ч.7 ст. 110 ЦПК України за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи - відповідача.

Так, згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вбачається, що 12 травня 2010 року до вказаного реєстру внесено запис про створення відокремленого підрозділу Южноукраїнського відокремленого підрозділу Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» (а.с. 29, 30 Т. 1).

Крім того, в матеріалах справи міститься Положення про Южноукраїнський відокремлений підрозділ Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» , затверджене рішенням правління КСП «Тепличний комбінат» від 5 травня 2010 року № 1 (а.с. 8-19 Т. 1). Згідно із Положенням ЮВП КСП «Тепличний комбінат» є відокремленим підрозділом та здійснює свою діяльність на підставі законодавства у сфері виробництва сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки з метою отримання прибутку (пункти 3.1; 3.2).

Суд повно та всебічно дослідив встановлені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам та з врахуванням наведених вище правових висновків, прийшов правильного висновку про необхідність залишення клопотання про передачу справи за підсудністю без задоволення, ухваливши з цього питання ухвалу, яка відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у Южноукраїнського ВП КСП Тепличний комбінат статусу юридичної особи та відповідно повноважень представництва і захисту інтересів юридичної особи - Тепличний комбінат не можуть бути взяті до уваги, оскільки позовні вимоги витікають саме з діяльності відокремленого підрозділу юридичної особи., а відокремлений підрозділ не приймає участі у справі в якості сторони.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за позовом ОСОБА_4 є КСП Тепличний комбінат , яке має статус юридичної особи, а його представництво здійснює за довереністю уповноважений представник ( т. 2 а. с. 49, 52-54,102, 103, 133)

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат - відхилити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді Т.В. Серебрякова

ОСОБА_2