Ухвала

від 11.01.2016 по справі 922/5859/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" січня 2016 р.Справа № 922/5859/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали по скарзі ТОВ "Лозівська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 5" на дії ДВС Печенізького РУЮ Х/о по справі

за позовом ТОВ "Лозівська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 5", с. Нова Іванівка до Артемівського навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Печенізької районної ради Харківської області, с. Артемівка 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Печенізька районна державна адміністрація Харківської області про за участі представників: стягнення 193380,70 грн. стягувача - не з`явився, боржника - не з`явився, 3-ї особи - не з`явився, ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Лозівська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 5" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Артемівського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Печенізької районної ради Харківської області суму основного боргу - 152484,22 грн., пені - 11248,84 грн., 3% річних - 8935,99 грн., інфляційних втрат - 20711,65 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18.12.14р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.02.15р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Печенізьку районну державну адміністрацію Харківської області.

Рішенням суду від 03.03.15р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Артемівського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Печенізької районної ради Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівська Міжгосподарська Спеціалізована Пересувна Механізована Колона №5" основну заборгованість в сумі 132484,22 грн., 3% річних в сумі 7815,39 грн., інфляційні втрати в сумі 20711,65 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3220,21 грн.; в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 20000,00 грн., пені в сумі 11248,84 грн. та 3% річних в розмірі 1120,60 грн. - відмовлено.

23.03.15р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

16.12.15р. стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС Печенізького РУЮ Х/о, в якій просить суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області при примусовому здійсненні виконавчого провадження №47470243 щодо винесення постанови від 26 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнати постанову від 26 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену заступником начальника Печенізького районного управління юстиції Харківської області - начальником відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_1, у виконавчому провадженні №47470243, незаконною; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 листопада 2015 року, винесену у виконавчому провадженні №47470243, винесену заступником начальника Печенізького районного управління юстиції Харківської області - начальником відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_1; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області відновити виконавче провадження №47470243; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області відновити виконавче провадження №47470243.

Ухвалою суду від 16.12.15р. скаргу ТОВ "Лозівська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 5" на дії ДВС Печенізького РУЮ Х/о прийнято до розгляду.

28.12.15р. представник боржника надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить чинному законодавству, а тому задовольняє його.

11.01.16р. представник стягувача надав клопотання про відкладення розгляду скарги.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить чинному законодавству, а тому задовольняє його.

11.01.16р. представник стягувача надав клопотання про розгляд скарги за відсутності представника стягувача.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що відповідає чинному законодавству, вважає за можливе його задовольнити.

11.01.16р. представник ДВС надав клопотання (електронною поштою та факсом) про перенесення розгляду скарги.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд скарги, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до увагу нез`явлення в судове засідання представників стягувача, боржника, 3-ї особи та ДВС, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відкладення розгляду даної скарги.

Керуючись статтями ст. ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника боржника про перенесення розгляду скарги - задовольнити.

2. Клопотання представника стягувача про відкладення розгляду скарги - задовольнити.

3. Клопотання представника стягувача про розгляд скарги за відсутності представника стягувача - задовольнити.

4. Клопотання представника ДВС про перенесення розгляду скарги - задовольнити.

5. Розгляд скарги відкласти на 28 січня 2016 року об 11:00.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

БОРЖНИКУ надати до суду:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо скарги;

ДВС Печенізького РУЮ Х/о надати до суду:

- відзив на скаргу;

- матеріали виконавчого провадження (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - долучення до матеріалів справи. )

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Про неможливість прибуття представників в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2