Рішення

від 22.06.2009 по справі 14/1053

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2009 р. Справа № 14/1053

За позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Хмельницький

до Управління ком унального майна Хмельницько ї міської Ради, м. Хмельницьки й

про стягнення 3542 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1- прива тний підприємець

відповідача: Богачова Л. М . - за довіреністю №140 від 13.02.09 р.

Суть спору: Позивач звер нувся з позовом про визнання обсягів проведеного капіта льного ремонту орендованого приміщення загальною площе ю 7 м. кв. у будинку по вул. Прибу зькій, 30 на загальну суму 3542,00 гр н. та стягнення з відповідача 3542,00 грн. витрат по здійсненню к апітального ремонту.

В судовому засіданні позив ач подав заяву, якою уточнив позовні вимоги та просить ст ягнути з відповідача 3542,00 грн. в итрат по здійсненню капіталь ного ремонту. Від іншої вимог и відмовився.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позов, представник в ідповідача в судовому засіда нні проти позову заперечує. П росить суд врахувати те, що ор ендодавцем згідно з договоро м оренди виступало управлінн я комунального майна, отриму вачем коштів - управління жит лово-комунального господарс тва, позивач повинен був пере д початком ремонтних робіт о тримати на це дозволи управл іння комунального майна та у правління ЖКГ, після чого пог одити проектно - кошторисну д окументацію. Оскільки ремонт ні роботи орендованого примі щення по вул. Прибузькій, 30 бул и здійснені позивачем без зг оди орендодавця - управління комунального майна, проектн о-кошторисна документація ор ендодавцем не погоджувалась , позовні вимоги безпідставн і.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне.

27.07.2007 р. на підставі рішення Х мельницького міськвиконком у №676 від 14.06.2007 р. між Управлінням комунального майна Хмельниц ької міської Ради (орендодав ець), фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (орендар) та Уп равлінням житлово-комунальн ого господарства Хмельниць кої міської ради (отримувач к оштів) було укладено договір оренди індивідуально визнач еного (нерухомого ) майна, що належить до комунальної вла сності. Майно, що передаєтьс я в оренду, під склад - нежитло ве приміщення площею 7,0 кв. м, р озміщене за адресою м. Хмельн ицький, вул. Прибузька, 30. Варт ість майна станом на 30.06.2007 р. скл адає 8750 грн. Договір укладався на строк з 27.07.2007 р. по 26.07.2008 р. в пода льшому строк дії договору пр одовжувався.

Згідно п. 6.3 договору оренда р за погодженням орендодавця та отримувача коштів має пра во вносити зміни до складу ор ендованого майна, проводити його реконструкцію, технічн е переобладнання та капіталь ний ремонт.

У відповідності до п. 7.3, 7.4 дог овору орендодавець зобов' я заний відшкодувати орендарю вартість зроблених останні м невідокремлюваних поліпше нь орендованого майна, за ная вності погодження орендодав ця та отримувача коштів на т акі поліпшення в межах суми п риросту вартості орендован ого майна в результаті таких поліпшень. У судовому порядк у орендодавець може бути зві льнений від обов' язку відшк одувати орендарю вартість не відокремлюваних поліпшень орендованого майна, якщо дов еде що витрати орендаря на ці поліпшення не підвищують ва ртості орендованого майна.

Позивач звертався до Управ ління житлово-комунального г осподарства Хмельницького м іськвиконкому та Управління комунального майна Хмельниц ької міської ради про наданн я дозволу на проведення капі тального ремонту орендовано го приміщення. Для розгляду п итання про надання дозволу п ропонувалась подати коштори с, перелік робіт, які плануєть ся виконати при ремонті прим іщення. Листом №Д-14139 від 20.09.2007 р. в ідповідач повідомив позивач а про те, що в ході обстеження встановлено, що приміщення з находиться в доброму стані т а не потребує капітального р емонту.

Позивачем було проведено капітальний ремонт орендова ного приміщення. На підтверд ження проведення ремонтних р обіт позивачем подано Акт №1 п риймання виконаних підрядни х робіт за березень 2007 р., довід ку про вартість виконаних ро біт, зведений кошторисний ро зрахунок вартості, а також кв итанцію до прибуткового касо вого ордера серія 12АААЗ 048601 від 19.03.2007 р., на суму 3542 грн.

Оскільки питання про відшк одування витрат, понесених п озивачем на здійснення поліп шень орендованого приміщенн я не вирішено, останній зверн увся з позовом до суду про стя гнення з Управління комуналь ного майна Хмельницької місь кої ради 3542 грн.

Досліджуючи надані док ази, оцінюючи їх в сукупності , судом до уваги приймається н аступне.

Згідно пунктів 1 т а 7 ст. 193 Господарського кодекс у України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом.

У відповідності із п.1 та 6 ст . 283 Господарського кодексу Ук раїни за договором оренди од на сторона (орендодавець) пер едає другій стороні (орендар еві) за плату на певний строк у користування майно для здій снення господарської діяльн ості; до відносин оренди заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до ст. 27 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна", якщо орендар за рахунок власних к оштів здійснив за згодою оре ндодавця поліпшення орендов аного майна, які не можливо ві докремити від майна без запо діяння йому шкоди, орендодав ець зобов'язаний компенсуват и йому зазначені кошти в межа х збільшення в результаті ци х поліпшень вартості орендов аного майна, визначеної в уст ановленому законодавством п орядку, яке відбулося в ре зул ьтаті таких поліпшень.

Згідно п. 7.3. договору оренди від 27.07.2007р., орендодавець зобов 'язався відшкодувати орендар ю вартість здійснених ним не відокремлюваних поліпшень о рендованого майна за наявнос ті погодження орендодавця та отримувача коштів на такі по ліпшення, в межах суми прирос ту вартості орендованого май на в результаті таких поліпш ень.

При вирішенні спору судом в раховується, що приміщення п ередавалось в оренду для вик ористання під склад.

Згідно із п. 3 ст. 773 та п. 1 ст. 778 Ц ивільного кодексу України, н аймач (орендар) має право змін ювати стан речі, переданої у н айм (оренду), лише за згодою на ймодавця (орендодавця).

Враховуючи, що орендодавце м згідно з договором оренди в иступало управління комунал ьного майна, отримувачем кош тів - управління житлово-кому нального господарства, позив ач повинен був перед початко м ремонтних робіт отримати н а це дозволи управління кому нального майна і управління ЖКГ, та погодити проектно - кош торисну документацію.

Як зазначає позивач, в берез ні 2007 року за усним погодження м з УЖКГ Хмельницького міськ виконкому було проведено кап італьний ремонт орендованог о приміщення. Відповідно до н аказу Фонду державного майна України від 27.02.2004 року №377 до док ументів, які підтверджують з дійснення невіддільних полі пшень, відносяться, зокрема, п исьмова згода орендодавця на здійснення орендарем за рах унок власних коштів поліпшен ь орендованого приміщення; в ідповідна проектно-кошторис на документація на проведенн я поліпшень, погоджена оренд одавцем; довідка орендодавця про те, що витрати орендаря на проведення поліпшень орендо ваного приміщення не були за раховані як плата за оренду. О днак в матеріали справи не на дано жодного доказу що підтв ерджує надання дозволу на пр оведення капітального ремон ту в орендованому приміщенні .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

За таких обставин, суд вваж ає, що позивач не має право на відшкодування вартості здій снених ним невідокремлювани х поліпшень орендованого май на в порядку п. 7.3. договору орен ди від 27.07.07р., оскільки ним не до тримано вимог попереднього узгодження проведення таких робіт.

Враховуючи наведене позов задоволенню не підлягає.

У відповідності із ст. 49 ГПК У країни судові витрати у спра ві покладаються на позивача .

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, ст. 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд-

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

Суд дя Ю.В. Гладюк