Ухвала

від 14.01.2016 по справі 805/4237/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 січня 2016 року Справа № 805/4237/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про розстрочення виконання постанови в адміністративній справі № 805/4237/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»

про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2015 року по серпень 2015 року в сумі 7019042 грн. 57 коп., в тому числі за списком № 1 в сумі 6528691 грн. 10 коп. та за списком № 2 в сумі 490351 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року повністю задоволений позов Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2015 року по серпень 2015 року в сумі 7019042 грн. 57 коп., в тому числі за списком № 1 в сумі 6528691 грн. 10 коп. та за списком № 2 в сумі 490351 грн. 47 коп.

4 січня 2016 року відповідач до суду надав письмову заяву про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року шляхом погашення відповідачем заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2015 року по серпень 2015 року в сумі 7019042 грн. 57 коп. протягом 36 місяців, починаючи з січня 2016 року по грудень 2016 року у сумі по 125000 грн. щомісячно, з січня 2017 року по листопад 2017 року у сумі по 168253 грн. 50 коп. щомісячно, у грудні 2017 року у сумі 168257 грн. 07 коп., у січня 2018 року у сумі 220000 грн., у лютому 2015 року у сумі 240000 грн., у березня 2018 року у сумі 255000 грн., у квітні 2018 року у сумі 265000 грн., у травні 2018 року у сумі 280000 грн., у червні 2018 року у сумі 290000 грн., у липні 2018 року у сумі 300000 грн., у серпні 2018 року у сумі 310000 грн., у вересні 2018 року у сумі 320000 грн., у жовтні 2018 року у сумі 330000 грн., у листопаді 2018 року у сумі 340000 грн., у грудні 2018 року у сумі 350000 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року відповідач посилається на те, що за період проведення антитерористичної операції у Донецькій області у відповідача суттєво погіршилось фінансово-економічне становище.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача через канцелярію суду 13 січня 2016 року надав заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, посилаючись те що станом на 1 червня 2016 року заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідача перед позивачем складає 22831531 грн. 46 коп., відповідач протягом року не здійснив жодних перерахувань коштів в рахунок погашення вказаної заборгованості. Також позивач просить розглянути справу про розстрочення виконання судового рішення без участі представника позивача. Представник відвідача 14 січня 2016 року надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути заяву в порядку письмового провадження.

В обґрунтування важкого фінансово-економічного становища відповідачем надані: звіт про фінансовий стан відповідача станом на 31 грудня 2013 року, на 31 грудня 2014 року, на 30 червня 2015 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2013рік, з якого вбачається що сума сукупного доходу відповідача склала 180998 грн., за 2014 рік – 292919 грн. та за 1 півріччя 2015 року – 80260 грн., акти про відключення електроенергії на підприємстві у зв'язку з веденням бойових дій, що призвело до негативних наслідків роботи підприємства, інформацію щодо втрат від зупинки ведення робіт по видобутку вугілля в основному вибою східної лави пласта L4, інформацію щодо втрат від зупинки ведення робіт по видобутку вугілля в очисних вибоях шахти, внаслідок аварії, що трапилась 4 березня 2015 року, інформацію щодо проведених виплатах за час простоїв з причин знеструмлення підприємства.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи фінансовий стан відповідача, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року на 36 місяців, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву відповідача задовольнити повністю.

2.          Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року в адміністративній справі № 805/4237/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2015 року по серпень 2015 року в сумі 7019042 грн. 57 коп., в тому числі за списком № 1 в сумі 6528691 грн. 10 коп. та за списком № 2 в сумі 490351 грн. 47 коп. строком на 36 місяців, починаючи з січня 2016 року по грудень 2016 року у сумі по 125000 грн. щомісячно, з січня 2017 року по листопад 2017 року у сумі по 168253 грн. 50 коп. щомісячно, у грудні 2017 року у сумі 168257 грн. 07 коп., у січня 2018 року у сумі 220000 грн., у лютому 2015 року у сумі 240000 грн., у березня 2018 року у сумі 255000 грн., у квітні 2018 року у сумі 265000 грн., у травні 2018 року у сумі 280000 грн., у червні 2018 року у сумі 290000 грн., у липні 2018 року у сумі 300000 грн., у серпні 2018 року у сумі 310000 грн., у вересні 2018 року у сумі 320000 грн., у жовтні 2018 року у сумі 330000 грн., у листопаді 2018 року у сумі 340000 грн., у грудні 2018 року у сумі 350000 грн.

3.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4.          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5.          Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 14 січня 2016 року.

Суддя                                                             Смагар С.В.