Ухвала

від 12.01.2016 по справі 808/8503/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа № 808/8503/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.          

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача – не з'явився,

відповідачів – не з'явилися,

третьої особи – не з'явився,

розглянувши клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг»

до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, Управління Укртрансінспекції у Рівненській області

третя особа, Державне підприємство «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про скасування постанови та розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг» (далі - позивач) до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області (далі – відповідач-1), Управління Укртрансінспекції у Рівненській області (далі – відповідач-2), третя особа, Державне підприємство «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі – третя особа, ДП «Рівненський Облавтодор»), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області №024690 від 06.10.2015 та розрахунок №23 від 25.08.2015.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце повідомленні належні чином. 11.01.2015 засобам факсимільного зв'язку від третьої особи ДП «Рівненський облавтодор» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з бажанням приймати третьою особою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та зайнятістю представників третьої особи в судових засіданнях у Господарському суді Рівненської області.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі: 1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; 2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такої підстави для відкладення розгляду справи, як участь представника відповідача в судовому засіданні в іншому суді. Крім того, з наданої до суду факсимільної копії ухвали Господарського суду Рівненської області по справі №918/1414/15, судом встановлено, що судове засідання за участю ДП «Рівненський облавтодор» призначено на 13.01.2016, в той час, як судове засідання по даній адміністративній справі призначено на 12.01.2016.

Стосовно посилання представника третьої особи на бажання приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що дійсно клопотання про участь в судовому засіданні, відповідно до ст.122-1 КАС України, подається не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Разом з тим, ДП «Рівненський облавтодор» було повідомлено про судове засідання, яке відбудеться 12.01.2016, ще 24.12.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, а відтак, ДП «Рівненський облавтодор» мало достатньо часу для звернення до суду з клопотанням про проведення відеоконференції.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та підстав для задоволення клопотання представника третьої особи.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.49, 128, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя           М.О. Семененко