Ухвала

від 28.11.2016 по справі 808/8503/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 листопада 2016 рокуСправа № 808/8503/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг»

до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, Управління Укртрансінспекції у Рівненській області

третя особа, Державне підприємство «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

зацікавлена особа Державна служба України з безпеки на транспорті

про скасування постанови та розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг» (далі - позивач) до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області (далі - відповідач-1), Управління Укртрансінспекції у Рівненській області (далі - відповідач-2), третя особа, Державне підприємство «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - третя особа, ДП «Рівненський Облавтодор»), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області №024690 від 06.10.2015 та розрахунок №23 від 25.08.2015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг» задоволено, серед іншого,стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг», за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн. та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг», за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

03 березня 2016 року уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг» судом видано виконавчі листи на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області та Управління Укртрансінспекції у Рівненській області понесених позивачем судових витрат.

09 березня 2016 року позивачем подавалася до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд змінити у виконавчих листах боржника з Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області та Управління Укртрансінспекції у Рівненській області на Державну службу України з безпеки на транспорті. Ухвалою суду від 21 березня 2016 року у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, на підставі того, що на момент подачі вказаної заяви Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області та Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, відповідно до відомостей Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перебували у стані припинення з 10.09.2015 та 08.09.2015 відповідно, записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо їх припинення були відсутні.

15 листопада 2016 року позивач повторно подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд змінити у виконавчих листах боржника з Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області та Управління Укртрансінспекції у Рівненській області на Державну службу України з безпеки на транспорті.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Відповідно до положень ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті та підпорядкувавши Службі, що утворюється, Державну спеціальну службу транспорту.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 №592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті за переліком згідно з додатком 1, наведеному у цій постанові. Зокрема, ліквідовано Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області та Управління Укртрансінспекції у Рівненській області та утворено Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області та Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області відповідно. Також в даній постанові зазначено, що правонаступником майна, прав та обов'язків територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є Державна служба з безпеки на транспорті.

З Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих позивачем, встановлено, що 13.10.2016 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області та відповідно 08.07.2016 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Управління Укртрансінспекції у Рівненській області в результаті ліквідації.

Державна служба з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845) зареєстрована як юридична особа 03.06.2015 номер запису 1 074 134 0000 054386, утворена шляхом злиття, місцезнаходження юридичної особи: 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючисьст.264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторін виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/8503/15, виданих 03.03.2016, а саме боржників Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 38284819) та Управління Укртрансінспекції у Рівненській області (код ЄДРПОУ 38342660) на правонаступника - Державну службу України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м.Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко