Постанова

від 08.12.2010 по справі 10866/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2010 р. № 2-а- 10866/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ТПК" до Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ТПК" звернулося до суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0003731500/0 від 26.08.2010 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ТПК з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ Дари Землі та ТОВ Торгівельний Дім Балакліяпродукт за травень 2010р., про що складено акт № 1022/15/35858829 від 19.08.2010 року, встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість , на підставі чого складено податкове повідомлення - рішення № 0003731500/0 від 26.08.2010 року.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0003731500/0 від 26.08.2010 року є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, виходячи з того, що у позивача виникло право на нарахування податкового кредиту з ПДВ, в акті перевірки відсутні посилання на первинні або інші документи, на підставі яких податковий орган мав можливість визначити податкові зобов'язання позивачу.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позов є таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що ТОВ "ОСОБА_3 ТПК" в порушення вимог п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "Дари Землі" за травень 2010 року на суму 559934,73 грн., та по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Торговий дім „Балакліяпродукт" за травень 2010 року на суму 180787,52грн. Все вищезазначене доводить законність та правомірність рішення Красноградської МДПІ №0003731500/0 від 26.08.10 р., таким чином відповідачем в повній мірі виконані норми ст.71 КАС України.

Представник позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ТПК" ОСОБА_1 - в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача -Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області ОСОБА_2- в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Красноградською міжрайонною Державною податковою інспекцією Харківської області було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ТПК" код ЄДРПОУ 35858829 з питання взаємовідносин з контрагентами ТОВ Дари землі (код ЄДРПОУ 32845204) та ТОВ „Торговий Дім „Балакліяпродукт» (код ЄДРПОУ 34631724) за травень 2010 року, за результатами якої складено акт № 1022/15/35858829 від 19.08.2010 року. (а.с. 11-23)

Відповідно до акту № 1022/15/35858829 від 19.08.2010 року перевіркою було встановлені порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог

зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" з постачальниками товару - ТОВ "Дари Землі" та ТОВ "Торговий дім „Балакліяпродукт";

- п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану

вартість , в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2010 року на загальну суму 740722,25 грн.

На підставі акту № 1022/15/35858829 від 19.08.2010 року Красноградською міжрайонною Державною податковою інспекцією Харківської області було прийнято податкове повідомлення -рішення №0003731500/0 від 26.08.10 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в сумі 962938,93 грн.(а.с.11)

Щодо висновку відповідача про порушення ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" вимог п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Дари Землі" за травень 2010 року на суму 559934,73 грн., судом встановлено наступне.

Між ТОВ ОСОБА_3 ТПК (Покупець) та ТОВ Дари Землі (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 1 від 10.05.2010 року, предметом якого є передача в власність покупця товару, найменування, кількість та ціна якого вказана в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар в порядку та на умовах цього договору. Умови передачі товару від продавця покупцю визначений в п. 3 договору, як „франко-склад Харків, Харківська область» . (т.1, а.с. 217)

Таким чином, умови укладеного договору не дозволяють ідентифікувати товар, який є предметом купівлі-продажу, його ціну, якість та кількість. Умови поставки не визначають конкретного місця, в якому товар повинен бути переданий.

З видаткових накладних, виписаних ТОВ Дари Землі , копії яких залучені до матеріалів справи (т. 1, а.с. 232-240), вбачається, що вони не місить посилання на укладений договір, та не дозволяють ідентифікувати товар за якісними характеристиками, оскільки містять лише загальну назву товару -соняшник, пшениця.

ТОВ Дари Землі на адресу позивача були виписані податкові накладні №10 від 10.05.10р. на суму 46352,89грн., №12 від 11.05.10р. на суму 47833,33грн., №20 від 12.05.10р. на суму 71750,00грн., №25 від 13.05.10р. на суму 62183,33грн., №45 від 17.05.10р. на суму 47833,33грн., №52 від 18.05.10р. на суму 81316,67грн, №58 від 19.05.10р. від 47498,50грн., №79 від 28.0510р. на суму 83416,67грн., які були отримані ТОВ "ОСОБА_3 ТПК" та включені до складу податкового кредиту травня 2010 року з номенклатурою поставки „насіння соняшника та пшениці» . (т.1, а.с. 220-228)

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 3.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник -фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Наявність у підприємства ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" вищеперелічених податкових накладних є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, але не вичерпною. Для визначення права на податковий кредит підлягають встановленню всі фактичні обставини, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій, за результатами яких ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" визначені суми податкового кредиту.

Як вбачається з відповіді позивача № 08.07.10-1 від 08.07.2010 р. (т.2, а.с. 37-39) на запит податкового органу від 29.06.2010 р. (т.2, а.с. 36), для проведення перевірки ТОВ "ОСОБА_3 ТПК" не було надано документів про здійснення оплати отриманого товару та документи на транспортування товару.

Суд зазначає, що проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік. Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші звітності.

Таким чином, в ході проведення перевірки позивачем не надані документи, на підставі яких відбувався рух товару від продавця (постачальника) до перевізника та до покупця.

Надані представником позивача до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних не містять інформації щодо місць навантаження та розвантаження товару, не дозволяють співставити види та обсяги товару, що перевозився, з виконанням умов укладеного договору. Також, маса вантажу, зазначена у товарно-транспортних накладних, значно перевищує вантажопідйомність зазначених транспортних засобів (автомобілів КАМАЗ), але дані щодо здійснення вантажно-розвантажувальних операцій та кількості здійснених рейсів для підрахунку загального обсягу перевезеного вантажу відсутні.

Будь-яких пояснень щодо порядку оформлення зазначених документів та з питання здійснення оплати на адресу ТОВ Дари Землі на вимогу суду представник позивача не надав.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що надані до матеріалів справи документи не можуть бути визнані належними та достатніми для підтвердження реальності здійснених господарських операцій та підтвердження зв'язку таких операцій з господарською діяльністю позивача.

Крім того, суд зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено, що ТОВ Дари Землі код 32845204 не подано податкову декларацію, не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2010 року.

На момент складення акту перевірки було встановлено, що ТОВ "Дари Землі" має стан платника 23 (місцезнаходження не встановлено). На підприємстві лічився 1 штатний робітник. Основний вид діяльності - овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників.

З огляду на зазначене, суд погоджується з висновком податкового органу про те, що право на податковий кредит у ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість .

Вимогами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В ході судового розгляду справи підтверджено висновки акту перевірки про встановлення фактичних обставин, які спростовують реальність проведених господарських операцій, відповідно, і виникнення об'єкту оподаткування, по яких ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" визначені суми податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ „Дари Землі» .

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435 - IV, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Встановлені обставини доводять, що правочин між ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" та ТОВ "Дари Землі" є нікчемним.

Оскільки нікчемна угода не створює правових наслідків, вона не підлягає відображенню у податковому обліку як така, що не спричиняє виникнення об'єкту оподаткування та не надає права на формування податкового кредиту у її сторони.

Таким чином, в порушенням вимог п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Дари Землі" за травень 2010 року на суму 559934,73 грн.

Щодо висновку відповідача про порушення ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" вимог п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Торговий дім „Балакліяпродукт" за травень 2010 року на суму 180787,52грн., судом встановлено наступне.

Між ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" (Покупець) та ТОВ "Торговий дім „Балакліяпродукт" (Продавець) було укладено договір купівлі -продажу № 070510-П від 07.05.2010 року, предметом якого є купівля -продаж товару, асортимент, кількість та ціна, якого встановлюється відповідно переданим видатковим накладним. Базис постачання договором не визначено, про що свідчить зміст п. 3.2 договору. (т.1, а.с. 41)

Таким чином, умови укладеного договору не дозволяють ідентифікувати товар, який є предметом купівлі-продажу, його ціну, якість та кількість. Умови поставки не визначають, на кого з контрагентів покладено обов'язок транспортування товару, не зазначено місця, в якому товар повинен бути переданий.

До матеріалів справи представником позивача надано копію видаткової накладної, виписаної ТОВ „Торговий дім „Балакліяпродукт» № РН-0000233 від 07.05.2010 р.(т.1, а.с. 48)

Зазначена видаткова накладна не місить посилання на укладений договір, та не дозволяє ідентифікувати товар за якісними характеристиками, оскільки в ній вказано лише назву товару -соняшник.

Також між ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" (Замовник) та ТОВ "Торговий дім „Балакліяпродукт» (Виконавець) було укладено договір про надання транспортно -експедиторських послуг № 01/05-Т від 01.05.2010 року, предметом якого є надання виконавцем замовнику транспортно-експедиторських послуг з перевезення сільськогосподарської продукції та інших товарно-матеріальних цінностей. (т.1, а.с. 43)

Між ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" (Замовник) та ТОВ "Торговий дім Балакліяпродукт" (Виконавець) було укладено договір про послуги завантаження та розвантаження від № 05-п від 01.05.2010 року, предметом якого є виконання послуг по завантаженню та розвантаження товару, зернових культур Замовника на складі Замовника та в інших місцях, відповідно письмовій або усній заявці Замовника. (т.1, а.с. 45)

Представником позивача в судовому засіданні не надано пояснень відносно порядку оформлення заявок на замовлення послуг по завантаженню та розвантаженню товару.

До матеріалів справи представником позивача надано копії товарно-транспортних накладних та актів виконаних робіт: - по договору № 05-п від 01.05.2010 року про виконання робіт з завантаження сировини (сільськогосподарської продукції) за травень 2010 року на загальну суму 110932,77 грн.; - по договору № 01/05-Т від 01.05.2010 року про виконання транспортно-експедиторських послуг з перевезення сільськогосподарської продукції (пшениці та соняшника) в кількості 1899,95 тонн на загальну суму 284992,50 грн. (т.1, а.с. 47, 49)

Зазначені первинні документи не дозволяють встановити, звідки та до якого пункту призначення здійснювалася доставка вантажу, в деяких товарно-транспортних накладних вантажовідправником зазначено ТОВ Агрофірму ім. Гагаріна, відношення якої до господарської діяльності позивача документально не підтверджено та представником позивача суду не пояснено.

Надані представником позивача до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних не містять інформації щодо місць навантаження та розвантаження товару, не дозволяють співставити види та обсяги товару, що перевозився, з виконанням умов укладеного договору. Також суд зазначає, що маса вантажу, зазначена у товарно-транспортних накладних, значно перевищує вантажопідйомність транспортних засобів (автомобілів КАМАЗ), але дані щодо здійснення вантажно-розвантажувальних операцій та кількості здійснених рейсів для підрахунку загального обсягу перевезеного вантажу відсутні.

Будь-яких пояснень щодо порядку оформлення зазначених документів на вимогу суду представник позивача не надав.

ТОВ "ОСОБА_3 ТПК" від ТОВ „Торговий дім „Балакліяпродукт» були отримані податкові накладні №351 від 07.05.10р. на суму 114800грн., №411 від 31.05.10р. на суму 47498,75грн., №412 від 31.05.10р. на суму 18488,77грн. та включені позивачем до складу податкового кредиту травня 2010 року.

Наявність у підприємства ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" вищеперелічених податкових накладних є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, але не вичерпною. Встановлені фактичні обставини здійснення господарських операцій між ТОВ "ОСОБА_3 ТПК" від ТОВ „Торговий дім „Балакліяпродукт» , свідчать про відсутність у позивача права на відображення податкового кредиту у травні 2010 року на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ „Торговий дім „Балакліяпродукт» .

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що надані до матеріалів справи документи не можуть бути визнані належними та достатніми для підтвердження реальності здійснених господарських операцій та підтвердження зв'язку таких операцій з господарською діяльністю позивача.

Крім того, суд бере до уваги, що під час проведення перевірки було встановлено, що на ТОВ "Торговий дім „Балакліяпродукт» лічився 1 штатний робітник. Основний вид діяльності - оптова торгівля зерном, та кормами для тварин. ТОВ " ТОВ "Торговий дім Балакліяпродукт" не подано податкову декларацію та не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2010 року.

Наведені обставини доводять, що правочини між ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" та ТОВ "Торговий дім „Балакліяпродукт» є нікчемними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами судового розгляду справи підтверджено правомірність висновків податкового органу щодо завищення ТОВ „ОСОБА_3 ТПК" податкового кредиту у травні 2010 року по податкових накладних від ТОВ "Дари Землі" на 559934,73 грн. та по податкових накладних від ТОВ "Торговий дім Балакліяпродукт" на 180787,52грн., що свідчить про відповідність податкового повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області №0003731500/0 від 26.08.10 р. вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ТПК" до Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2010 року. < Сума задоволення > < Текст >

Суддя Білова О.В.