Ухвала

від 16.01.2016 по справі 161/10690/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/10690/15-ц Провадження №22-ц/773/121/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І. , вивчивши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Групп на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Групп , ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Алф Капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю Молл , про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Групп про перегляд заочного рішення цього ж суду від 21 вересня 2015 року, ухваленого в даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Моноліт-Групп подано 01 грудня 2015 року (згідно відмітки поштового штампа) апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року в даній справі, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Одночасно заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Ухвала суду від 09 листопада 2015 року про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення постановлена за участю представника апелянта та проголошена у його присутності, що стверджується даними журналу судового засідання, текстом самої ухвали та не заперечується самим відповідачем. Отже, строк подання апеляційної скарги закінчився 19 листопада 2015 року.

Причиною пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення відповідач зазначає те, що ухвала від 09.11.2015 року проголошена в м.Луцьку, а відповідач знаходиться у м.Києві і копію цієї ухвали отримав тільки 27.11.2015 року.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з часу отримання копії такої ухвали.

Оскільки оскаржується заочне рішення, а не ухвала про залишення заяви про його перегляд без задоволення, то до уваги береться зміст самого оскаржуваного рішення, копія якого є у відповідача.

Також представнику відповідача уже 09.11.2015 року було відомо про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто про те, що розпочався строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Сам зміст ухвали від 09.11.2015 року для оскарження заочного рішення ніякого відношення не має, а тому зазначена апелянтом така причина пропуску строку на апеляційне оскарження, як отримання копії цієї ухвали відповідачем лише 27.11.2015 року - визнається неповажною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту можливість вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апелянт зазначеної вимоги закону не виконав і в апеляційній скарзі не зазначив третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю Алф Капітал та Товариство з обмеженою відповідальністю Молл , як осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України має бути подано відповідну кількість належно оформленої апеляційної скарги із додатками.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, зазначені у поданій 01.12.2015 року апеляційній скарзі відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Групп .

Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Групп на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Групп , ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Алф Капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю Молл , про звернення стягнення на заставне майно залишити без руху, надавши апелянту термін - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку або у випадку визнання зазначених причин неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав, які будуть визнані поважними, але невиконання вказаної ухвали в частині вимог щодо її належного оформлення та подання у належній кількості - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк