Ухвала

від 17.01.2016 по справі 667/230/16-к

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 667/230/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого : ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6

його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, офіційно не працюючого, щомісячний дохід 3000-4000 грн., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за кримінальним провадженням №12015230020004580,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній у період часу з 19.05.2015 року по 09.11.2015 року,будучи директором приватного підприємства «Профіто-плюс» (код ЄДРПОУ 38045383), за попередньою змовою з менеджерами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів з корисних мотивів шляхом обману, що виразився в повідомленні потерпілим особам про можливість їх працевлаштування в Норвезькій компанії Norway Pelagic AS (Норвей Пеладжік АС),будучи обізнаним про те, що у них відсутні будь-які правовідносини з вказаною компанією, здійснюючи свою діяльність без наявності ліцензії у сфері надання послуг посередництва у працевлаштуванні за кордоном відповідно до вимог п. 20 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року, укладали договори, предметом яких було надання послуг посередництва, послуг з пошуку роботи за кордоном, зі сприяння в оформленні документів, необхідних для укладання трудового договору між робітником та роботодавцем, а саме: в Норвегії та у подальшому, надавши недійсні трудові договори від імені неіснуючого директора «Norway Pelagic AS» ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами потерпілих осіб шляхом отримання від клієнта особисто, пересилання на особистий рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», та шляхом пересилання накладним платежем ТОВ «Нова Пошта», завдавши таким чином потерпілим особам матеріальні збитки на загальну суму 1 млн. 347 тис. 892 грн.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

Клопотання слідчим вмотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, підозрюваний станом на 16.01.2016 року ніде не працює, не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, останній не проживає за зареєстрованим місцем проживання та свою провину не визнає, а тому наявні наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- можливість переховується від органу досудового розслідування та суду;

- можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих , свідків, що вказують на вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри та існування вказаних ризиків. Вважали, що у разі, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, то інший більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні позицію захисників підтримав. Користуючись своїми процесуальними правами, від надання пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, свідка ОСОБА_12 , слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230020004580, починаючи з 13.11.2015 по 10.12.2015 року, до ЄРДР внесено відомості про вчинення посадовими особами ПП « Профіто-Плюс», які шахрайським шляхом під виглядом працевлаштування за кордоном , а саме ув Норвезькій компанії Norway Pelagic AS (Норвей Пеладжік АС), заволоділи грошовими коштами громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та інших, завдавши їм матеріальні збитки на суму 1061763,89 грн.

15.01.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

16.01.2016 року слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.01.2016 року о 10-52 год.підозрюваному Щербаку та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність такого запобіжного заходу.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтована наступними доказами:

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та інших, які в ході допиту повідомили, щоукладали з ПП «Профіто-плюс» договори, предметом яких було надання послуг посередництва, послуг з пошуку роботи за кордоном, зі сприяння в оформленні документів, необхідних для укладання трудового договору між робітником та роботодавцем, а саме: ув Норвезькій компанії Norway Pelagic AS (Норвей Пеладжік АС), за якими вони сплатили грошові кошти у розмірі 1000-1130 доларів США кожний, а у подальшому виявилося, що трудові договори від імені «Norway Pelagic AS є фіктивними. Грошові коштами потерпілі передавали в офісі підприємства особисто, пересилали на особистий рахунок ОСОБА_6 , та накладним платежем ТОВ «Нова Пошта». Кошти потерпілим не повернуто.

- копіями договорів про надання послуг посередництва у працевлаштуванні за кордоном, які укладалися між потерпілими та ОСОБА_6 ;

- копіями реєстраційної справи на ПП «Профіто-плюс», яка знаходиться в реєстраційній службі Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, з якої стало відомо, що ОСОБА_6 створив вказане підприємство та у період з 29.07.2015 по 16.09.2015 року, на якому займав посаду директора ПП «Профіто-плюс»;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_34 , яка в ході допиту повідомила, що всі справи ПП «Профіто-плюс»вів ОСОБА_6 , так як він займав посаду директора вказаного підприємства, саме він надав їй договора на працевлаштування в Норвегії, при підписанні якого клієнти сплачували 500 евро, після отримання контракту з норвезькою компанією сплачували ще 500 євро, усі грошові кошти, отримані від клієнтів, частково передавалися ОСОБА_35 , частково менеджеру або Цуркану;

- документами, які вилучені в ході проведення обшуків за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_6 , за місцем знаходження головного офісу ПП «Профіто-плюс» та філіалів вказаного підприємства, а саме: візитні картки ПП «Профіто-плюс» на ім`я ОСОБА_6 , установчі документи на ПП «КОНСУЛ-ПЛЮС», комп`ютерна техніка;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_36 , яка в ході допиту повідомила, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 здійснили переоформлення ПП «Профіто-плюс» на її ім`я, за що вона від них отримала за вказане переоформлення грошові кошти у розмірі 1500 грн.;

- копіями чеків та виписок по розрахункових рахунках ПП «Профіто-плюс» та особового рахунку ОСОБА_6 , які свідчать проте, що ОСОБА_6 отримував грошові кошти на особовий рахунок та на рахунок підприємства від осіб, з якими були укладені договора на працевлаштування за кордоном;

- фотознімками з банкоматів, які свідчать проте, що ОСОБА_6 здійснював знімання грошових коштів з особового рахунку;

- відповіддю Міністерства соціальної політики України, з якої вбачається, що приватному підприємству «Профіто-Плюс» ліцензії для здійснення посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном Міністерством не видавалася;

- відповіддю з Королівства Норвегія на запит щодо підтвердження або спростування факту співробітництва Norway Pelagic AS (Норвей Пеладжік АС) з ПП «Профіто-плюс», який направлявся потерпілим ОСОБА_13 , з якої вбачається, щоОСОБА_37 (Норвей Пеладжік АС) ніколи не співпрацювало з ПП «Профіто-плюс» .

Приймаючи до уваги, щонаведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину,а також тривалості, систематичності злочинних дій, з корисливих мотивів, тяжкості покарання - позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчинені злочину, а також з огляду надані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України (наявність закордонного паспорту, що дозволяє йому покинути територію України), наслідків, які завдані вчиненням таких дій, слідчий суддя приходить до висновку, що як підозрюваний так і його дії представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, перебуваючи на волі, може змінити своє місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також намагатися впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виявлено.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, з врахуванням того, що відсутні підстави для застосування положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (наявність у нього зазначеного доходу, нерухомого майна, грошових коштів, його витрат згідно виписку руху коштів на особовому рахунку), обставин кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір завданої потерпілим шкоди, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч.3 ст.185 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених абзацом другим ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі що дорівнює 400 мінімальним заробітним платам, що становить 551200 грн., оскільки вважає що розмір застави у межах, зазначених в п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Цю суму суд вважає помірною для підозрюваного та його оточення та такою, що забезпечить стримуючий ефект цього запобіжного заходу, оскільки за своїм майновим станом він спроможний її внести.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім проведення з ними слідчих дій; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Доводи захисників щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя з врахуванням розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи захисників щодо можливості забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків більш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає безпідставними, і такими що задоволенню не підлягають з огляду на вище зазначене та того, що наявність у підозрюваного сімї, дитини, постійного місця проживання не забезпечила достатнього стримуючого впливу на поведінку в минулому, не усуває зазначених ризиків, а тому не має вирішального значення при оцінці усієї сукупності встановлених у справі обставин.

Керуючись ст.ст.177,182,183,185, 196,309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах СІЗО м. Херсона .

Визначити заставу у розмірі 551200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р НОМЕР_2 , МФО 852010, ЄДРПОУ 26283946 (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.03.2016 року до 18-00 годин.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.03.2016 року до18-00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятораДержавного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонськогослідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 , вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1