Ухвала

від 14.01.2016 по справі 910/26108/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" січня 2016 р. Справа №910/26108/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гетьман А.Л. - за дов.; Якусевич І.Г. - керівник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ледшоу

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015

у справі №910/26108/14 (головуючий суддя Ломака В.С.)

за позовом Приватного підприємства Мірт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ледшоу

про стягнення 62 507,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Мірт (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ледшоу (далі, відповідач) про стягнення 62 507, 32 грн., в тому числі 52 200, 00 грн. основного боргу, 3 633, 98 грн. 3 % річних та 6 673, 34 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору про надання послуг від 04.05.2012 він надав відповідачу послуги по встановленню та забезпеченню роботи обладнання, що є власністю останнього, під час проведення фестивалю з Лідією Лісімовою в м. Києві, Майдан Незалежності, вартість яких склала 52 200,00 грн. За умовами Договору відповідач мав здійснити повний розрахунок з позивачем не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому була надана послуга. Однак, як зазначає позивач, не зважаючи на те, що відповідач на підставі Акту наданих послуг від 05.05.2012 прийняв надані послуги, він з позивачем розрахунку не провів, у зв'язку з чим позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з даним позовом, нарахувавши відповідачу додатково до суми основного боргу також 3 % річних за період з 01.06.2012 по 25.09.2014 в сумі 3 633,98 грн. та інфляційні втрати за період з червня 2012 по серпень 2014 року в сумі 6 673, 34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі №910/26108/14 позовні вимоги Приватного підприємства Мірт задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ледшоу на користь Приватного підприємства Мірт 52 200,00 грн. основного боргу, 3 633,98 грн. 3 % річних, 6 673,34 грн. інфляційних втрат та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Ледшоу звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі №910/26108/14 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ледшоу було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.12.2015.

01.12.2015 представник позивача подав у судовому засіданні заперечення на апеляційну скаргу, у якому просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ледшоу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі №910/26108/14 - без змін.

У судовому засіданні 01.12.2015 судом було оголошено перерву до 24.12.2015.

Після судового засідання 01.12.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, починаючи з судового засідання, яке призначене на 24.12.2015.

У судове засідання, призначене на 24.12.2015, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

24.12.2015 представник відповідача подав у судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень директором Товариства з обмеженою відповідальністю Ледшоу , клопотання про продовження строку вирішення спору, а також клопотання про долучення копії листа Президента МГО Жінка Ш Тисячоліття від 22.12.2015 №35/03, копії рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 та копії Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість з відміткою податкової від 21.02.2015, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 14.01.2016.

13.01.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/26108/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/31948/15 про визнання договору про надання послуг від 04.05.2012 та акту від 05.05.2012 недійсними. Факт порушення провадження у справі №910/31948/15 підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2016, копія якої додана до клопотання.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 14.01.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.01.2016 підтримав подане ним через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі.

За клопотанням представника позивача, поданим 01.12.2015, здійснювалося фіксування судових засідань 24.12.2015 та 14.01.2016 за допомогою звукозаписувального пристрою.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 14.01.2016 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у справі №910/26108/14 вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору про надання послуг від 04.05.2012 він надав відповідачу послуги по встановленню та забезпеченню роботи обладнання, що є власністю останнього під час проведення фестивалю з Лідією Лісімовою в м. Києві, Майдан Незалежності, вартість яких склала 52 200,00 грн. За твердженнями позивача, відповідач на підставі Акту наданих послуг від 05.05.2012 прийняв надані послуги за вказаним договором, однак із позивачем розрахунку не провів, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Отже, предметом спору у справі №910/26108/14 є стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг від 04.05.2012, укладеним між сторонами.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у справі №910/31948/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ледшоу до Приватного підприємства Мірт є визнання Договору про надання послуг від 04.05.2012 та Акту наданих послуг від 05.05.2012 недійсними.

Отже, вирішення питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг від 04.05.2012 є неможливим до вирішення справи про визнання вказаного договору (та підписаного на його основі акту наданих послуг від 05.05.2012) недійсними.

З огляду на зазначене, оскільки справа №910/26108/14 пов'язана зі справою №910/31948/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ледшоу до Приватного підприємства Мірт про визнання Договору про надання послуг від 04.05.2012 та Акту наданих послуг від 05.05.2012 недійсними, на підставі яких позивачем у справі №910/26108/14 заявлено вимогу про стягнення заборгованості, а розгляд справи №910/31948/15 може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №910/26108/14, судова колегія приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/26108/14.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд апеляційної скарги у справі №910/26108/14 є неможливий до розгляду пов'язаної з нею справи №910/31948/15, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №910/26108/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/31948/15.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/26108/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/31948/15.

2. Зобов'язати представників сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №910/31948/15.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх