Рішення

від 15.07.2009 по справі 37/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/287 15.07.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровсь кий Втормет»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ДІОМЕТ ПЛЮС »

Про стягнення 146 777, 40 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Єроф єєва Ю.В. - предст. за дов. № 08/ 20 від 21.04.2009 р.

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обставини справи: Поз ивач звернувся до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОМЕТ ПЛ ЮС»про стягнення 79 000 грн. осно вного боргу, 23 625, 84 грн. інфляцій них нарахувань, 4 274 грн. трьох п роцентів річних, 6 389, 26 грн. пені , 29 538, 30 грн. відсотків за користу вання чужими коштами та 3 950 грн . штрафу у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем з обов' язань за договором № 430д /04 від 02.04.2007 р. щодо поставки това ру.

Ухвалою суду від 05.06.2009 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/287 та призначено її р озгляд на 24.06.2009 року, зобов' яза но сторін надати певні докум енти.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов н е надав.

Ухвалою суду від 24.06.2009 р. розг ляд справи відкладався до 15.07.20 09 р. у зв' язку з необхідністю витребувати додаткові доказ и у справі, а також враховуючи нез' явлення представника в ідповідача у призначене судо ве засідання.

У судовому засіданні 15.07.2009 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, надав суду витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання 15.07.2009 р. повто рно не з' явився, хоча був нал ежним чином повідомлений про призначене судове засідання .

Враховуючи, що матеріали с прави містять докази належно го повідомлення відповідача про час та місце судового зас ідання, то за таких обставин с уд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни за наявними матеріалам и без участі представника ви щезазначеного учасника судо вого процесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерн им товариством «Дніпропетро вський Втормет»та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «ДІОМЕТ ПЛЮС»був укладен ий договір № 430д/04 від 02.04.2007 р., від повідно до умов якого (пункт 1. 1. договору) відповідач зобов' язався передати у власність позивачу, а позивач - прийня ти та оплатити брухт та відхо ди чорних металів - метали ч орні вторинні за видами та пі двидами, передбачені ГСТУ 4121-200 2, брухт та відходи кольорових металів та сплавів, передбач ені ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93).

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов' язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Згідно з пунктом 2.1. договору № 430д/04 від 02.04.2007 р., ціна товару заз начається в специфікаціях чи додаткових угодах, оформлен их у вигляді додатків до дано го договору, без врахування п одатку на додану вартість, як ий нараховується в порядку, п ередбаченому Законом Україн и «Про податок на додану варт ість».

Відповідно до пункту 4.1. зазн аченого договору, покупець з дійснює оплату поставленої п артії товару на рахунок пост ачальника протягом 7 (семи) бан ківських днів з моменту надх одження товару до покупця, на підставі приймально-передат очного акту.

У відповідності до пункту 4. 2. договору № 430д/04 від 02.04.2007 р., за вз аємною згодою сторін при про веденні розрахунків за догов ором сторонами можуть застос овуватися інші, ніж обумовле ні в пункті 4.1. договору, форми р озрахунків, в тому числі і на у мовах попередньої оплати. По купець проводить передоплат у в розмірі вартості партії т овару, підготовленої до відв антаження постачальником, пр отягом 5 (п' яти) банківських д нів з моменту отримання раху нку постачальника.

З представлених суду докум ентів вбачається, що позивач здійснив попередню оплату з а договором № 430д/04 на загальну суму 158 800 грн., що підтверджуєть ся наступними платіжними дор ученнями: № 3923 від 23.04.2007 р. в сумі 60 000 грн., № 3998 від 24.04.2007 р. в сумі 10 000 грн ., № 4164 від 03.05.2007 р. в сумі 8 800 грн. та № 5016 від 19.06.2007 р. в сумі 80 000 грн.

Відповідно до пункту 3.3. дого вору № 430д/04, у разі співпраці з п остачання брухту на умовах п ередоплати постачальник зоб ов' язаний поставити партію товару покупцю на отриману с уму передоплати протягом 10 ка лендарних днів з моменту отр имання грошових коштів.

На виконання умов договору відповідач здійснив поставк у, але не у повному обсязі - ли ше в кількості 63,04 тони на загал ьну суму 78 800 грн., що підтверджу ється товарно-транспортною н акладною від 21.04.2007 р. та приймал ьно-передаточним актом № 3-1122 ві л 27.04.2007 р. (в матеріалах справи).

Згідно з пунктом 6.4. укладено го між сторонами договору, у р азі невиконання зобов' язан ь, передбачених пунктом 3.3. дан ого договору, постачальник з обов' язаний повернути поку пцю суму не отовареної попер едньої оплати та сплатити шт раф в розмірі 5% від суми не ото вареної попередньої оплати п ротягом 5 (п' яти) банківських днів з моменту порушення зоб ов' язань.

Відповідач платіжним дору ченням № 193 від 24.07.2007 р. повернув п озивачу частину отриманих гр ошових коштів у розмірі 1 000 грн .

У зв' язку з тим, що Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «ДІОМЕТ ПЛЮС»решту грош ових коштів позивачу не пове рнуло, Відкрите акціонерне т овариство «Дніпропетровськ ий Втормет»17.10.2008 р. направило ві дповідачу претензію № 08/3884 від 10.10.2008 р. про сплату позивачу 79 000 г рн. основного боргу, 3 103, 25 грн. тр ьох процентів річних, 9289,53 грн. п ені, 24712,61 інфляційних нарахува нь, 3 950 грн. штрафних санкцій та 20176,55 грн. за користування чужим и коштами.

Як пояснив представник поз ивача у судовому засіданні, з азначена претензія була зали шена відповідачем без відпов іді, у зв' язку з чим ВАТ «Дніп ропетровський Втормет»звер нулося до Господарського суд у міста Києва з даним позовом .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору № 430д/04 с торони встановили зобов' яз ання відповідача поставити п озивачу продукцію протягом 1 0 календарних днів з моменту о тримання грошових коштів, сп лачених позивачем попереднь ою оплатою. У разі ж не здійсне ння такої поставки у відпові дача на підставі пункту 6.4. дог овору виникає грошове зобов' язання - повернути покупцю с уму не отовареної попередньо ї оплати протягом 5 (п' яти) ба нківських днів з моменту пор ушення зобов' язань.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу Укра їни господарське зобов' яза ння - це зобов' язання, що ви никає між суб' єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб' єкт (зобов' язана сторона) зобов' язаний вчинити певну дію господарс ького чи управлінсько-господ арського характеру на корист ь іншого суб' єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб' єкт (управ нена сторона) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Таким чином, відповідач взя в на себе грошове зобов' яза ння у разі не поставки товару у встановлений строк поверн ути покупцю не отоварені гро шові кошти, проте це зобов' я зання не виконав, у зв' язку з чим ВАТ «Дніпропетровський Втормет»правомірно звернул ося до суду з вимогою про стяг нення з відповідача 79 000 грн. ос новного боргу.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позив ача, а відповідач в установле ному законом порядку обстави ни, які повідомлені позиваче м, не спростував та не довів су ду належними та допустимими доказами належного виконанн я ним своїх зобов' язань, то п озов Відкритого акціонерног о товариства «Дніпропетровс ький Втормет»про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю «ДІОМЕТ ПЛЮС»в сумі 79 000 грн. основного боргу з а договором № 430д/04 від 02.04.2007 р. виз нається судом таким, що підля гає задоволенню.

Відкрите акціонерне товар иство «Дніпропетровський Вт ормет»просить суд також стяг нути з відповідача 23 625, 84 грн. ін фляційних нарахувань та 4 274, 00 г рн. трьох процентів річних у з в' язку з неналежним виконан ням відповідачем грошового з обов' язання за договором № 430д/04 від 02.04.2007 р. щодо повернення п озивачу не отовареної суми п опередньої оплати.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання в сумі 79 000, 00 грн. , з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України , підлягають стягненню відпо відно 23 625, 84 грн. інфляційних на рахувань та 4 274, 00 грн. трьох про центів річних за період прос трочення виконання зобов' я зання з 07.07.2007 р. до 17.04.2009 р.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 6 389, 26 грн. пе ні за порушення договірного зобов' язання, посилаючись н а пункт 6.1. договору № 430д/04, відпо відно до якого за невиконанн я або неналежне виконання об ов' язків за договором сторо ни несуть відповідальність з гідно чинного законодавства .

Розглянувши дану вимогу по зивача про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Дніпропетровський В тормет»пені, суд у її задовол енні відмовляє, виходячи з на ступного.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Госпо дарського кодексу України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення в сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені , вона має бути передбачена за коном або договором.

Пункт 6.1. договору № 430д/04 від 02.04. 2007 р., на який посилається позив ач і яким встановлено, що за не виконання або неналежне вико нання обов' язків за договор ом сторони несуть відповідал ьність згідно чинного законо давства, суд не розцінює як до говірну умову, якою встановл ено стягнення пені за поруше ння відповідачем зобов' яза ння, оскільки така умова про з астосування стягнення неуст ойки у певно визначеному роз мірі в договорі відсутня.

За таких обставин, підстави для застосування позивачем у даному спорі Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань», яким встан овлено лише межі максимально го розміру пені, яка може бути передбачена у договорі і зас тосовуватися до боржника, що прострочив виконання грошов ого зобов' язання, - відсутні . Слід звернути увагу, що зазна чений Закон не передбачає ві дповідальності боржника, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, у вигляд і сплати пені і не встановлює певний розмір пені за поруше ння цього зобов' язання, а ли ше встановлює максимальний р озмір ставки, за якою цю пеню м ожливо вираховувати.

Приймаючи до уваги наведен е, суд не вбачає підстав для за стосування до відповідача ві дповідальності у вигляді спл ати пені на користь позивача , тому позовні вимоги в цій час тині задоволенню не підлягаю ть.

Що стосується позовної вим оги про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ДІОМЕТ ПЛЮС»неустойки у вигляді штрафу в розмірі 3 950, 00 грн. на підставі пункту 6.4. дого вору № 430д/04 від 02.04.2007 р., то, врахову ючи норми ст. ст. 216, 217, 230 Господар ського кодексу України та ст . ст. 549, 551, 611 Цивільного кодексу, с уд визнає позов в цій частині обґрунтованим і таким, що під лягає задоволенню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 29 538, 30 грн. шт рафних санкцій за порушення грошових зобов' язань, розмі р яких визначається обліково ю ставкою НБУ за весь час кори стування чужими коштами. В об ґрунтування даної вимоги ВАТ «Дніпропетровський Втормет »посилається на ст. 536 Цивільн ого кодексу України та п. 6 ст. 23 1 Господарського кодексу Укр аїни.

У відповідності до ст. 536 Циві льного кодексу України, за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов' язан ий сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договор ом між фізичними особами. Роз мір процентів за користуванн я чужими грошовими коштами в становлюється договором, зак оном або іншим актом цивільн ого законодавства.

Дана норма кореспондуєтьс я з нормою, встановленою в час тині 3 статті 198 Господарськог о кодексу України, відповідн о до якої відсотки за грошови ми зобов' язаннями учасникі в господарських відносин зас тосовуються у випадках, розм ірах та порядку, визначених з аконом або договором.

Таким чином, відповідно до в ищевикладених норм чинного з аконодавства України, для за стосування процентів за кори стування чужими грошовими ко штами у сфері господарювання законом або договором мають бути визначені випадки, розм ір та порядок їх застосуванн я.

У договорі № 430д/04 від 02.04.2007 р. умо ва про застосування до відпо відача процентів за користув ання чужими грошовими коштам и відсутня.

Посилання позивача в обґру нтування даної вимоги на час тину 6 статті 231 Господарськог о кодексу України є помилков им, оскільки зазначеною норм ою не встановлені випадки, пі дстави та порядок застосуван ня процентів за користування грошовими коштами. Крім того , варто зазначити, що даною нор мою визначено лише правила о бчислення штрафних санкцій з а несвоєчасне виконання (про строчення) грошових зобов' я зань, тому ця норма не може бут и підставою для застосування до ТОВ «ДІОМЕТ ПЛЮС»процент ів за користування чужими гр ошовими коштами.

Враховуючи вищевикладене, позов Відкритого акціонерно го товариства «Дніпропетров ський Втормет»підлягає задо воленню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на сторін пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 625 712 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 192, 193, 198, 230, 231, 232 Господарського ко дексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ДІОМЕТ ПЛЮС»(вул. Стельма ха, 10-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 32553466) на користь Відкритого акціонер ного товариства «Дніпропетр овський Втормет»(вул. Липова , 1, м. Дніпропетровськ, 49124, код ЄД РПОУ 00191454) 79 000 (сімдесят дев' ять тисяч) грн. 00 коп. основного бор гу, 23 625 (двадцять три тисячі шіс тсот двадцять п' ять) грн. 84 ко п. інфляційних нарахувань, 4 274 (чотири тисячі двісті сімдес ят чотири) грн. 00 коп. трьох проц ентів річних, 3 950 (три тисячі де в' ятсот п' ятдесят) грн. 00 ко п. штрафу, 1 108 (одна тисяча сто ві сім) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 01 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його підписання і може бут и оскаржене в порядку, передб аченому чинним законодавств ом України.

Суддя Гавриловська І.О.

Дата підписан ня рішення 20.07.2009 р.