Рішення

від 04.08.2009 по справі 14/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2009 р. Справа № 14/76

Господарський суд Кірово градської області у складі с удді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засідан ні справу № 14/76

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіро воград

до відповідача Обслугову ючого кооперативу жителів с. “Куколівка”, с. Куколівка О лександрійського району Кір овоградської області

про стягнення 25 733,25 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, ф ізична особа - підприємець;

від відповідача - участі не брав.

Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 подано позов до обслуговуючого кооперати ву жителів с. “Куколівка” про стягнення грошових коштів в розмірі 25 733,25 грн., в тому числі 9 156,34 грн. пені, 14 079,15 грн. інфляційни х збитків, 2 497,76 грн. трьох процен тів річних, нарахування яких пов'язане з невиконанням від повідачем рішення господарс ького суду Кіровоградської о бласті від 12.03.2008 р. по справі № 4/17.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає про бе зпідставність позовних вимо г, оскільки ПП ОСОБА_1 нака з господарського суду по спр аві № 4/17 до виконання не пред'яв ляв. Крім того, у справі № 4/250 сто рони, а саме ПП ОСОБА_1, як п озивач та обслуговуючий кооп ератив жителів с. “Куколівка ” та Куколівська сільська ра да, як відповідачі, досягли ми рової угоди, за умовами якої П П ОСОБА_1 зобов'язався не м ати претензій до обслуговуюч ого кооперативу жителів с. “К уколівка” за договором №1 від 27.04.2005 року.

В судовому засіданні предс тавники відповідача участі н е брали, незважаючи на належн е повідомлення про дату, час, м ісце судового засідання, про що свідчить повідомлення пр о наступне судове засідання, підписане представниками ві дповідача Мілян С.В., Бес араб В.А. 15.07.2009 р.

В судовому засіданні 15.07.2009р. н а підставі статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України оголошувалась пере рва до 04.08.2009 р. до 14.30 год.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 12.03.2008 р. по справі № 4/17 з обслу говуючого кооперативу жител ів с. “Куколівка” на користь П П ОСОБА_1 стягнуто 141 714,63 грн., в тому числі 76 935,20 грн. основног о боргу, 38 467,60 грн. штрафу, 21 695,82 грн. інфляційних збитків, 4 616,11 три п роценти річних.

25.03.2008 р. рішення господарсько го суду набрало законної сил и та 01.04.2008 р. господарським судо м видано наказ про примусове виконання рішення по справі №4/17.

За змістом позовної заяви т а рішенням по справі №4/17 з відп овідача на користь позивача стягнуто 76 935,20 грн., що складає з алишок від несплачених 30% від вартості робіт, передбачених пунктом 5.4 договору підряду № 1 від 27.04.2005 р. та додатком №3 до дан ого договору, розрахунки по я ких повинні бути здійснено д о 31.12.2005 р.

Наказ господарського суду від 01.04.2008 р. по справі №4/17 був пред 'явлений ПП ОСОБА_1 до вико нання в районний відділ вико навчої служби Олександрійсь кого міськрайонного управлі ння юстиції. Постановою від 17. 04.2008 р. державним виконавцем пр ийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого про вадження з примусового викон ання, оскільки виконавчий до кумент пред'явлений до відді лу ДВС не за місцем виконання рішення.

На даний час відповідач по с праві № 4/17, обслуговуючий кооп ератив жителів с. ”Куколівка ”, рішення господарського су ду Кіровоградської області п о справі №4/17 не виконав та забо ргованість перед ПП ОСОБА_1 не погасив.

Чинне законодавство не зап еречує звернення кредитора д о господарського суду з вимо гою щодо стягнення з боржник а суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням пі двищена в порядку індексації , а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішен ня про стягнення відповідної заборгованості.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Право кредитора вимагати с плату боргу з урахуванням ін дексу інфляції та процентів річних є способом захисту йо го майнового права та інтере су, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належним и до сплати ПП ОСОБА_1

За таких обставин, господар ський суд вважає правомірним заявлення позивачем до стяг нення з відповідача суми інф ляційних нарахувань за періо д з 01.04.2008 р. по 01.05.2009 р. в розмірі 14 079,15 г рн., а також трьох процентів рі чних в розмірі 2 497,76 грн.

В той же час господарський с уд вважає безпідставним та н еобґрунтованим нарахування пені в розмірі 9 156,34 грн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями у цьому К одексі визначаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

За нормою пункту 6 статті 232 ц ього Кодексу нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Отже, штрафні санкції, в том у числі пеня є одним з видів за безпечення виконання господ арського зобов'язання, нарах ування якого припиняється че рез шість місяців від дня кол и зобов'язання мало бути вико нано.

В даній справі йдеться про в иконання грошового зобов'яза ння боржника перед кредиторо м, яке визначене за рішенням с уду з урахуванням штрафу, нар ахованого за шість місяців в ід дня коли зобов'язання мало бути виконано по договору пі дряду №1 від 27.04.2005 р.

Господарський суд не погод жується з позицією відповіда ча щодо безпідставності позо вних вимог, оскільки у справі №4/250 сторони, а саме ПП ОСОБА_ 1, як позивач та обслуговуюч ий кооператив жителів с. “Кук олівка” та Куколівська сільс ька рада, як відповідачі дося гли мирової угоди, за умовами якої ПП ОСОБА_1 зобов'язав ся не мати претензій до обслу говуючого кооперативу жител ів с. “Куколівка” за договоро м №1 від 27.04.2005 року.

Відповідно до частини 1 стат і 78 Господарського процесуал ьного кодексу України відмов а позивача від позову, визнан ня позову відповідачем і умо ви мирової угоди сторін викл адаються в адресованих госпо дарському суду письмових зая вах, що долучаються до справи . Ці заяви підписуються відпо відно позивачем, відповідаче м чи обома сторонами.

За нормою частини 2 статті 78 Господарського процесуальн ого кодексу України мирова у года може стосуватися лише п рав і обов'язків сторін щодо п редмету позову.

Зі змісту позовної заяви ві д 09.06.2008 р. та ухвали господарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 29.12.2008 р. по справі №4/250 ПП ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення боргу з обслугову ючого кооперативу с. ”Куколі вка” та Куколівської сільськ ої ради в розмірі 147 024,78 грн. по до говору підряду №1 від 27.04.2005 р. та д одатковим угодам до нього за виконані в 2006 році роботи по бу дівництву газопроводу, в том у числі 103 268,60 грн. основного бор гу, 8 620,80 грн. пені, 30 670,78 інфляційни х збитків і 4 464,60 грн. річних. За у мовами мирової угоди, затвер дженої ухвалою господарсько го суду від 29.12.2008 р. у справі №4/250 П П ОСОБА_1 зобов'язався вик онати роботи по закінченню б удівництва газопроводу відп овідно до договору №3/17 від 24.12.2008 р. і не мати претензій до відпо відачів у справі за договоро м №1 від 27.04.2005 р.

Оскільки згідно статті 78 Го сподарського процесуальног о кодексу мирова угода може с тосуватися лише прав і обов'я зків сторін щодо предмету по зову, а саме стягнення боргу з а виконані в 2006 році роботи в ро змірі 147 024.78 грн. по договору під ряду №1 від 27.04.2005 р. та додаткових угод до нього та враховуючи т ой факт, що згідно рішення гос подарського суду від 12.03.2008 р. по справі №4/17, що набрало законно ї сили з обслуговуючого кооп еративу жителів с. “Куколівк а” на користь ПП ОСОБА_1 ст ягнуто заборгованість за вик онані в 2005 році роботи в розмір і 76 935,20 грн. по договору підряду №1 від 27.04.2005 р., посилання відпові дача на умови мирової угоди, я к на підставу, що підтверджує відсутність його зобов'язан ь щодо виконання рішення гос подарського суду від 12.03.2008 р. по справі №4/17 є необґрунтованим и та безпідставними.

Враховуючи викладене, госп одарський суд частково задов ольняє позовні вимоги та стя гує з відповідача на користь позивача 14 079,15 грн. інфляційних втрат та 2 497,76 грн. трьох процент ів річних, в задоволенні іншо ї частини позову відмовляє.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на сторін про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу жителів с. "Кукол івка" (28052, Кіровоградська обл., О лександрійський р-н, с. Куколі вка, вул. Орджонікідзе, 1, ідент ифікаційний код 33502496) на корист ь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) 14 079,15 грн. інфляційних втрат та 2 497,76 грн. трьох процентів річни х, державне мито в сумі 165,77 грн. т а 201,31 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні позову в інші й частині відмовити.

Згідно частини 3 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Копії рішення направити ст оронам.

Суддя С.Б. Коло дій

Дата підписання рішенн я - 07.08.2009р.