Ухвала

від 16.01.2016 по справі 554/276/16-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 16.01.2016 Справа № 554/276/16-к

Справа № 554/ 276/16-к

Провадження № 1-кс/554/ 327/2016

У Х В А Л А

про проведення обшуку

16 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016171010000004 від 14.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях будівлі за адресою АДРЕСА_1 за фактичним місцезнаходженням ПАТ "Управління механізації будівництва - 23" (код ЄДРПОУ 04715606) оригіналів документів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року фінансово-господарської діяльності, які мають значення у кримінальному провадженні та які свідчать про незаконне заволодіння грошовими коштами бюджету під час здійснення виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття на території м. Полтава (у тому числі на електронних носіях інформації - на комп`ютерах, ноутбуках, флеш-картках, планшетах, мобільних телефонах). Своє клопотання мотивує наступним.

У провадженні Полтавського ПВ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №42016171010000004, відомості про яке внесено до ЄРДР від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

12.01.2016 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали з Управління захисту економіки в Полтавській області про те, що у 2015 році службові особи ПАТ "УМБ - 23" (код ЄДРПОУ 04715606, зареєстроване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, 11) за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_4 (ін. код НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та службовими особами Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем здійснили привласнення бюджетних коштів на суму більше 900 тис. гривень шляхом внесення завідомо неправдивих даних в Акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-2в під час виконання робіт на загальну суму близько 74 млн. гривень з капітального ремонту дорожнього покриття за наступними адресами: м. Полтава, вул. Нечуя-Левицького; м. Полтава, .вул. Сінна; м. Полтава, пров. Високий; м. Полтава, вул. Великорогiзна; м. Полтава, вул. Великотирнiвська; м. Полтава, вул. Нариманівська; м. Полтава, вул. Ст. Фронту; м. Полтава, вул. Зигiна; м. Полтава вул. Халтуріна та смт. Чутове вул. Щорса.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 встановлено, що на протязі 2015 року службові особи ПАТ "УМБ - 23" (код ЄДРПОУ 04715606) та ФОП ОСОБА_4 (ін. код НОМЕР_1 ) з метою «легалізації» походження придбаного за готівкові кошти товару, а також «конвертації» грошових коштів з безготівковою форми в готівку, неодноразово здійснювали безтоварні операцій із підприємствами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ "АМ-ТРАНС" (ЄДРПОУ 36903306), підприємство "ФОРТІС" ХООВОІ "СОІУ" (ЄДРПОУ 36627138), підприємство "АЛ`ЯНА" ХООВОШ "СОІУ" (ЄДРПОУ 37188852), підприємство "ІНТЕЛ" ХООВОІ "СОІУ"(ЄДРПОУ 37660045), ТОВ "СТРОЙ КОМПЛЕКС ГРУП" (ЄДРПОУ 39165161), ПП "ЕЛЬСІНОР" (ЄДРПОУ 32837078) та ТОВ "РОДОМИР ПЛЮС" (ЄДРПОУ 38095336). Всього, за вказаний період даними суб`єктами господарювання «про конвертовано» понад 10 млн. грн.

Відповідно до наданої роздруківки також встановлено, що починаючи з 03.06.2015 по 29.12.2015 року з боку УЖКГ виконкому Полтавської міської ради постійно перераховувались грошові кошти ПАТ "УМБ - 23" в якості оплати за капітальний ремонт вулиць у м. Полтава.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вважаю, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Слідчим не доведено неможливість іншим шляхом отримати зазначені в клопотанні речі та документи, тобто має місце передчасність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Так, питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Крім того, всупереч зазначених вище вимог закону, слідчий зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про проведення обшуку.

Звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на відшукання «інших оригіналів документів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року, речей та предметів, які можливо використати як докази та які мають доказове значення в кримінальному провадженні» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України.

Також, всі долучені до клопотання матеріали не засвідчені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1