Рішення

від 02.04.2007 по справі 12/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/1

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.04.07 р.                                                                               Справа № 12/1                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Єрьомін Н.П.

від відповідача – Маковій А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державного підприємства “Управління по збуту вугілля” “Артемвуглепостачання” м. Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” м.Дзержинськ

про стягнення 22 626 грн 31 коп

ВСТАНОВИВ                         

 Державне підприємство “Управління по збуту вугілля” “Артемвуглепостачання” м. Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” м.Дзержинськ про стягнення 22 626 грн 31 коп

 В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір, здійснення ним передоплати, поставка вугілля не належної якості, відмову від договору ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, розрахунок заборгованості

На вимогу суду позивач уточнив норми матеріального права та просив суд з посиланням на частини 1 ст.670 , частини 2 ст.693 Цивільного кодексу України стягнути 22 628 грн 31 коп ( вартість сплаченого, але не отриманого товару)

 Враховуючи розрахунок який виконав позивач та відсутність заяви щодо збільшення позовних вимог на 2 гривні, суд вважає,  що  в уточнення позовних вимог від 02.04.2007 року, позивачем зроблено описку, і сума, які він просить стягнути складає саме 22 626 грн 31 коп,  як зазначено у позовній заяві.

 Відповідач  позовні вимоги визнав повністю та спочатку просив суд відстрочити виконання рішення по справі. В судовому засіданні від 02.04.2007 року  від цього клопотання відмовився.

 Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

  14.03.2006 року між ТОВ “Вуглезбагачення”( продавець  та відповідач по цій справі)  , та Державним підприємством “Управління по збуту вугілля “Артемвуглепостачання” ( покупець та позивач по цій справі)  підписано договір № 7, згідно якого відповідач брав на себе зобов'язання передати у власність позивача вугільну продукцію, а відповідач прийняти  та сплатити її вартість.

 Відповідно до п.5.1. договору, позивач брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячні поставки Продукції протягом 3-х банківських днів з дати надання документів, вказаних у п.6.1.,  прямим банківським переводом на поточний рахунок Продавця.

   Пункт 6.1. договору передбачає, що протягом 5 банківських днів з моменту відвантаження продукції,  Продавець передає покупцю  на поставлену продукцію наступні документи:

- рахунок фактуру –1 примірник

- податкові накладні – 1 примірник

- акт прийома-передачі

- посвідчення якості – 2 примірника

- залізнодорожні накладні

- лист про власність

   Пункт 6.2. договору встановлював:

“Прийомка продукції здійснюється  відповідно по кількості відповідно до Інструкції П-6, затвердженого Держарбітражем у 1965 р., а також особливостями , передбаченими договором, по якості відповідно до Інструкції П-7, затвердженою Держарбітражем у 1966 р. з наступними змінами та доповненнями.”

   Відповідно до п.6.4. договору Продукція вважається переданої  продавцем по кількості – згідно ваги, вказаному у двосторонньому акті прийома-передачі продукції, по якості -  згідно посвідчень якості.

До матеріалів справи додано акт передачі вугільної продукції марки “ГО-100” відвантаженої для ГП УСУ “Артемвуглепостачання” від ТОВ “Вуглезбагачення” від 25.07.2006 року, яким сторони підтвердили передачу вугільної продукції  у кількості 760 тонн, з датою відвантаження 11.07.2006 р., 15.07.2006р, 16.07.2006 р., 17.07.2006р, 22.07.2006р., 23.07.2006 р.,   акт передачі вугільної продукції  від 28.07.2006 року, яким сторони підтвердили передачу продукції  у кількості 345 тон  за період 25.07.2006р, 26.07.2006 р.,28.07.2006 р.,  акт передачі вугільної продукції від 09.10.2006 року, яким сторони підтвердили отримання продукції у кількості 266, 93 тонн з датою відвантаження 09.10.2006 р.

  Згідно наданих документів позивач перерахував відповідачу 357 891 грн 98 коп.

 Відповідач поставив вугілля на суму 335 265 грн 67 коп.

 Різниця складає  - 22 616 грн 31 коп.

 Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є , зокрема. цивільно-правові угоди або закон.

 Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

  Частиною  1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений – вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

   Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

   Судові витрати покласти на відповідача

    На підставі ст.ст. 11, 526, 670 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49,ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

                                              ВИРІШИВ

   Позов задовольнити

   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” ( м. Дзержинськ, вул.Фрунзе,17, ЗКПО 30462896) на користь Державного підприємства “Управління по збуту вугілля “Артемвуглепостачання”

( м.Горлівка, пр.Леніна,13 ЗКПО 24156238)  22 626 грн 31 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 226 грн 26 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Повний текст підписано 04.04.2007 р.

Суддя                                                                         Склярук О.І.