Постанова

від 03.06.2009 по справі 5/142-б-05

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.09 Спра ва №5/142-Б-05

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А. судді Кричмаржев ський В.А. , Коробка Н.Д. , Шевч енко Т. М.

при секретарі Лоли Н.О.

за участю представників:

кредитора - Відкритого акці онерного товариства "Комерці йний банк "Надра", м.Київ, - Лоп ухова В.А., дов. №13-11-2749 від 23.02.2009р.

кредитора - Акціонерного ко мерційного банку соціальног о розвитку "Укрсоцбанк" в особ і Херсонської філії, м. Херсон , - Казанцева Г.М., дов.№02-04/23 ві д 26.12.2008р.

банкрута - ліквідатора Ма рченка С.О., помічника арбіт ражного керуючого - Даценко Н.М., дов. від 02.06.2009р.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу кредитора - Відкрито го акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра", м.Киї в

на ухвалу господарського суду Херсонської області ві д 02.03.2009 року

у справі № 5/142-Б-05

про банкрутство Відкритог о акціонерного товариства "З олотобалківське хлібоприйм альне підприємство", с.Золота Балка Нововоронцовського ра йону Херсонської області

Установив:

У зв'язку з неспроможністю с уб'єкта підприємницької діял ьності відновити свою платос проможність та задовольнити визнані судом вимоги кредит орів не інакше як через засто сування ліквідаційної проце дури, господарський суд Херс онської області (суддя Ситюк В.Г.) своєю постановою від 14.03.2006р . у справі № 5/142-Б-05 визнав Відкри те акціонерне товариство "Зо лотобалківське хлібоприйма льне підприємство", с. Золота Б алка Нововоронцовського рай ону Херсонської області банк рутом, відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором приз начив арбітражного керуючог о Марченка С.О.

Ухвалою від 02.03.2009р. господарс ький суд Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) скаргу В АТ "Комерційний банк "Надра" на дії ліквідатора залишив без задоволення, затвердив звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута - ВАТ"Золотоб алківське хлібоприймальне п ідприємство", ліквідував йог о у зв'язку із завершенням лік відаційної процедури та прип инив провадження у справі.

Не погоджуючись з ухва лою суду, один з кредиторів - Відкрите акціонерне товарис тво "Комерційний банк "Надра", м.Київ, оскаржив її до суду апе ляційної інстанції, в якій пр осить ухвалу скасувати, задо вольнити скаргу на дії арбіт ражного керуючого Марченк а С.О., припинити його повнов аження у якості ліквідатора та направити справу на новий розгляд до господарського с уду Херсонської області із п ризначенням нового ліквідат ора для проведення ліквідаці йної процедури.

Свої доводи аргументу є порушенням судом першої ін станції норм матеріального і процесуального права та зне хтуванням вимог і рекомендац ій Вищого господарського суд у України.

На його думку ліквіда тор не провів у повному обсяз і ліквідаційну процедуру, не надавав інформації про хід л іквідаційної процедури та ре зультати проведеної інвента ризації майна, в тому числі то го, що перебувало у заставі Ба нку "Надра". Вважає, що ліквіда тором ігнорувались права Бан ку, як кредитора.

Представник заявника підтримав доводи та запереч ення, що викладені в апеляцій ній скарзі.

У відзиві ліквідатор зазначив, що підстав для задо волення апеляційної скарги н емає, оскаржувана ухвала є пр авомірною, і ним у повному обс язі згідно з Законом України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" проведена л іквідаційна процедура.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, проаналіз увавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права при винесенні оск аржуваної ухвали, заслухавши пояснення учасників судовог о процесу, колегія суддів не з находить підстав для задовол ення апеляційної скарги з ог ляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі статті 32 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" (далі - Закон) ліквідатором підприємства-боржника до го сподарського суду Херсонськ ої області 27.07.2007року поданий зв іт та ліквідаційний баланс б анкрута (а.с.126 т.6). До звіту також долучені реєстр вимог креди торів, кошторис оплати послу г, наказ про проведення інвен таризації, інвентаризаційни й опис, експертна оцінка майн а банкрута, відомості про реа лізацію майна, договори купі влі-продажу, протоколи аукці онів, акти приймання-передач і, договори про залучення спе ціалістів, оголошення в засо бах масової інформації, квит анції, видаткові касові орде ри, листи-відповіді органів Д АІ і Держтехнагляду.

З наданого звіту ліквідато ра вбачається, що будь-якого м айна для ведення господарськ ої діяльності та для погашен ня вимог кредиторів підприєм ство - банкрут не має.

Так, ухвалою господарськог о суду Херсонської області в ід 27.07.2007р. затверджені звіт та л іквідаційний баланс банкрут а.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.03.2008р оку зазначена ухвала скасова на, а справа передана на новий розгляд до господарського с уду Херсонської області (а.с.99 -103 т.9).

Скасовуючи ухвалу про затв ердження ліквідаційного бал ансу та звіту ліквідатора, су д касаційної інстанції зазна чив про те, що при її винесені не було надано правової оцін ки ухвалі про затвердження м ирової угоди, договорам заст ави, інвентаризаційному опис у, не перевірено твердження к редитора - ВАТ КБ «Надра» пр о неналежне виконання ліквід атором своїх обов' язків щод о виявлення майна.

Після надходження справи д о господарського суду Херсон ської області ВАТ КБ «Надра» було подано скаргу на дії лік відатора - арбітражного кер уючого Марченка С.О. (а.с.62 т .10). У поданій скарзі заявник за значив про те, що ліквідатор Марченко в порушення статт і 111 Цивільного кодексу Україн и та статті 26 Закону не провів інвентаризацію майна, не виз начив ліквідаційну масу, не с клав та не подав до суду пром іжний баланс, в якому повинні були міститись відомості пр о склад майна юридичної особ и, що ліквідується. Також зазн ачено про те, що арбітражним к еруючим Марченком без зг оди комітету кредиторів було укладено мирову угоду з ХОФ А КБ «Укрсоцбанк», яка в подаль шому була затверджена Суворо вським районним судом міста Херсона. При цьому скаржник з вертає увагу на те, що при пере данні майна в погашення борг у не було проведено його оцін ки, а Марченко повинен був застережити державного вико навця про обов' язковість зу пинення виконавчого провадж ення у зв'язку із порушенням с прави про банкрутство. ВАТ КБ «Надра» також вважає, що Ма рченко незаконно виконува в обов'язки ліквідатора, оскі льки ліквідаційна процедура , як стверджує скаржник, закін чилась 29.05.2007року.

Розглянувши скаргу на дії л іквідатора господарським су дом Херсонської області вине сена ухвала, відповідно до як ої скаргу залишено без задов олення, звіт та ліквідаційни й баланс затверджено, а прова дження у справі припинено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ВАТ "КБ "Надра" зверну лось до Запорізького апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с.134 т.10), д е просить її скасувати на під ставі доводів та заперечень, вказаних вище.

Проаналізувавши матеріали скарги ВАТ "КБ "Надра" на дії лі квідатора, апеляційну скаргу , звіт ліквідатора та ліквіда ційний баланс, а також докуме нтальні докази, які надані лі квідатором до звіту, колегія суддів вважає, що господарсь ким судом правомірно затверд жений звіт ліквідатора та пр ипинено провадження у справі .

Відповідно до статті 32 Зако ну після завершення усіх роз рахунків з кредиторами лікві датор подає до господарськог о суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: по казники виявленої ліквідаці йної маси (дані її інвентариз ації); відомості про реалізац ію об'єктів ліквідаційної ма си з посиланням на укладені д оговори купівлі-продажу; коп ії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі м айна; реєстр вимог кредиторі в з даними про розміри погаше них вимог кредиторів; докуме нти, які підтверджують погаш ення вимог кредиторів.

Так, до звіту ліквідатором н адані реєстр вимог кредиторі в, інвентаризаційний опис ви явленого майна станом на 14.03.2006р оку, наказ про проведення інв ентаризації, договори купівл і- продажу виявленого лікві датором майна, акти прийманн я-передачі цього майна, перві сні документи на підтверджен ня реалізації майна та отрим ання коштів (накладні, прибут кові касові ордери тощо), дові дки з БТІ, ДАІ про відсутність зареєстрованих будівель та транспортних засобів за підп риємством-боржником, реєстр витрат в процедурі ліквідаці ї, докази на підтвердження оп лат витрат, газетні оголошен ня про реалізацію майна, експ ертні висновки виявленого ма йна (а.с.134 т.6, т.7, т.8). Таким чином, м атеріали справи містять доку ментальні докази виконання л іквідатором підприємства-бо ржника вимог чинного законод авства щодо проведення лікві даційної процедури.

Слід зазначити про те, що зв іт ліквідатора розглядався н а засіданні комітету кредито рів та був затверджений (а.с.127 т .6).

Щодо посилання ВАТ "КБ "Надр а" про неналежне виконання лі квідатором своїх повноважен ь, колегія суддів зазначає пр о наступне.

05.12.2005року до господарського с уду Херсонської області із з аявою про визнання кредиторо м у справі звернувся АКБ соці ального розвитку «Укрсоцбан к» в особі Херсонської облас ної філії. У поданій заяві кре дитор просив визнати його ви моги на суму - 7.124.664,40грн. Вказані вимоги обґрунтовані договор ом про надання відновлювальн ої кредитної лінії №Ю135 від 27.05.20 03р. (а.с.14 т.3).

Долучений до матеріалів сп рави договір застави №Ю-135-1 від 28.05.2003 свідчить про те, що АКБ «Ук рсоцбанк» є заставним кредит ором, який є заставодержател ем майнового комплексу хлібо приймального підприємства (а .с.98 т.8), що також підтверджуєть ся витягом з Державного реєс тру обтяжень нерухомого майн а (а.с.90 т. 5).

Ухвала про затвердження ре єстру винесена господарськи м судом 07.02.2006р. (а.с.97 т. 5), де серед і нших кредиторів були визнані й вимоги АКБ «Укрсоцбанк» з п ершою чергою задоволення вим ог, в той час, як заява ВАТ "КБ "Н адра" про визнання кредиторо м надійшла до господарського суду 08.02.2006р. (а.с.99 т.5), а вимоги визн ані ухвалою від 18.04.2006р. (а.с.45 т.6) за клопотанням ліквідатора М арченка.

В апеляційній скарзі та у ск арзі на дії ліквідатора ВАТ "К Б "Надра" посилається на те, що ліквідатор незаконно, без зг оди комітету кредиторів укла в мирову угоду із АКБ «Укрсоц банк», чим порушив його права як кредитора у справі. Однак ц е твердження є помилковим в с илу наступного.

Матеріалами справи встано влено, що 09.03.2006р. ухвалою Суворо вського районного суду м.Хер сона затверджена мирова угод а про закінчення виконавчого провадження, що укладена між АКБ «Укрсоцбанк» та ВАТ «Зол отобалківське хлібоприймал ьне підприємство». При чому з аяву про затвердження мирово ї угоди до суду подав державн ий виконавець, який порушив в иконавче провадження. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що арбітражн ий керуючий не порушив права ВАТ "КБ "Надра", оскільки на мом ент укладання мирової угоди ВАТ "КБ "Надра" не було визнано у законному порядку кредито ром у справі. Як зазначено вищ е, ухвала про визнання ВАТ "КБ "Надра" кредитором винесена 18. 04.2006р.

До того ж відповідно до стат ті 64 Закону України «Про викон авче провадження» у разі пор ушення судом провадження у с праві про банкрутство боржни ка - юридичної особи держав ний виконавець виносить пост анову про зупинення виконавч ого провадження, крім викона ння провадження по зверненню стягнення на заставлене май но.

Так, оголошення про порушен ня справи про банкрутство бу ло опубліковано у газеті «Го лос України» № 212 (3712) від 09.11.2005р. (а.с .135 т.4), виконавчий напис нотарі уса про звернення стягнення на майно (майновий комплекс х лібоприймального підприємс тва) здійснений 18.05.2005р. (а.с.139 т.4), а 07.11.2005р. державним виконавцем бу ло порушено провадження про звернення стягнення на заста вне майно підприємства-боржн ика. Зазначені обставини вка зують на те, що державний вико навець позбавлений права у ц ьому разі зупиняти виконавче провадження, що кореспондує ться із статтею 64 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я».

Укладання мирової угоди мі ж підприємством боржника та АКБ «Укрсоцбанк» стало резул ьтатом дій державного викона вця, а тому у даному випадку пі дписання мирової угоди розпо рядником майна Марченком не свідчить про неправомірн ість його дій, оскільки у дано му випадку, як вже зазначалос ь вище, вимоги АКБ «Укрсоцбан к» були забезпечені заставою , існував виконавчий напис та тривало виконавче проваджен ня, яке не підлягає зупиненню у зв'язку з порушенням справи про банкрутство.

Слід також зауважити і про т е, що відповідно до статті 3-1 За кону при реалізації своїх пр ав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахув анням інтересів боржника та його кредиторів. На підставі цього колегія суддів дійшла висновку про те, що дії арбітр ажного керуючого Марченка при укладанні мирової угод и з заставним кредитором, яке відбулось на стадії розпоря дженням майном, при тому, що іс нувало виконавче провадженн я щодо заставного майна, не мо жна вважати такими, що поруши ли інтереси боржника або інш их кредиторів. До того ж Банк « Надра» отримав статус кредит ора у справі лише 18.04.2006року.

Матеріали справи містять Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з як ого вбачається, що обтяжувач ем за записом №3 з датою реєстр ації - 30.05.2003року виступає УКБ «У крсоцбанк» (а.с.90 т.5), в той час як застава обтяжувача - Банку «Надра» зареєстрована 29.01.2004ро ку під записом №5 (а.с.87 т.5), тобто , пізніше, а перший обтяжувач м ає пріоритет на задоволення своїх вимог забезпечених зас тавою.

Слід наголосити й на тому, щ о вимоги АКБ «Укрсоцбанк» за безпечувались майновим комп лексом хлібоприймального пі дприємства, щодо якого й було порушено виконавче провадже ння.

Заявник апеляційної скарг и посилається також на те, що л іквідатором Марченком б ули порушені положення стате й 111 та 112 Цивільного кодексу Ук раїни.

Так, дійсно вказані норми мі стять положення щодо ліквіда ції юридичної особи, однак ці положення слід застосовуват и при ліквідації юридичної о соби у загальному порядку, в т ой час як при порушенні справ и про банкрутство відповідно до положень Закону про банкр утство, застосовуються полож ення останнього, оскільки ві н є спеціальним законом у пор івнянні з Цивільним кодексом України в частині визнання б оржника банкрутом або віднов лення його платоспроможност і. Таким чином, не можна вважат и незастосування положень Ци вільного кодексу ліквідатор ом порушенням норм Закону пр о банкрутство. Як зазначалос ь вище, ліквідатором підприє мства при поданні звіту та лі квідаційного балансу було до тримано відповідних вимог За кону та надані необхідні док ументальні докази.

У скарзі на дії ліквідатора та у апеляційній скарзі заяв ник посилається на те, що пере дане за мировою угодою АКБ «У крсоцбанк» майно реалізован о у подальшому за 8.568.000грн., в той час як вимоги банку складали - 7.124.867грн., тобто, різниця від про дажу та вимог складає - 1.443.133гр н., які б на думку скаржника мо гли би бути спрямовані на пог ашення вимог інших кредиторі в. Тобто, таким чином арбітраж ним керуючим Марченком н ібито були порушені інтерес и інших кредиторів.

Але з таким висновком погод итись не можна. У даному випад ку слід зазначити про те, що АК Б «Укрсоцбанк» задовольнив с вої вимоги за рахунок майна, я ке перебувало у нього в заста ві, а ціна, за яку у подальшому реалізувалось це майно, є дог овірною, яка встановлюється за погодженням сторін. Відта к отримання задоволення свої х вимог банком в рахунок заст авного майна та подальший йо го продаж за будь-яку ціну не м ожуть свідчити про порушення ліквідатором своїх обов' яз ків в межах справи про банкру тство.

Матеріали справи містять п ротоколи комітету кредиторі в, з яких вбачається, що ліквід атор Марченко періодичн о звітував перед комітетом к редиторів, який приймав ріше ння щодо подальших процедур справи про банкрутство (а.с.22, 87 , 127 т.6). А тому посилання скаржни ка на те, що ліквідатор не пові домляв про хід ліквідаційної процедури, є помилковим.

Особа, що подала апеляційну скаргу, також зазначає, що в п орушення статті 26 Закону про б анкрутство ліквідатором не б уло включено до ліквідаційно ї маси вентиляційний бункер.

Дослідивши цей акт, колегія суддів вважає, що він не є нал ежним доказом у розумінні ст атті 34 Господарського процес уального кодексу України, ос кільки складений за відсутно сті арбітражного керуючого Марченка, та з нього немож ливо встановити місце провед ення обстеження, враховуючи те, що заставне майно знаходи ться за адресою: Херсонська о бласть, Новотроїцький район, село Золота Балка, вулиця 50 ро ків Жовтня, 52. В акті перевірки зазначено, що при огляді обла днання не виявлено замальова них інвентарних номерів, мар кування старе, фарба нанесен а давно (а.с.62 т.9), а також вказано , що з усього обладнання інвен тарний номер співпадає лише на одному об' єкті.

Висновки, що відображені у ц ьому акті, ставлять під сумні в наявність майна на момент у кладання договору застави, а тому жодним чином не свідчат ь про порушення ліквідатором положень Закону про банкрут ство.

До того ж будь-які докази, що свідчили б про здійснення за явником огляду заставного ма йна під час укладання догово ру, відсутні.

Банк «Надра» не був позбавл ений права на звернення до пр авоохоронних органів з відпо відною заявою у разі недопущ ення його представників для огляду заставного майна.

Посилання скаржника на те, щ о ліквідатор Марченко ви конував повноваження поза ме жами ліквідаційної процедур и, термін якої на його думку за кінчився 29.05.2007р., є також хибним .

Відповідно до положень Зак ону про банкрутство ліквідат ор призначається постановою (ухвалою) суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, отже, у разі закі нчення строку ліквідаційної процедури та й відповідно по вноважень ліквідатора, арбіт ражний керуючий продовжує ви конання повноважень ліквіда тора до моменту призначення судом нового ліквідатора. Ко мітет кредиторів з клопотанн ям про призначення нового лі квідатора у межах даної спра ви не звертався до місцевого господарського суду, а тому д ії арбітражного керуючого Марченка є правомірними.

Отже, колегія суддів в діях арбітражного керуючого не вб ачає порушень Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом", інтересів б оржника або кредиторів, а том у погоджується з висновком с уду першої інстанції про від мову у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Як вже зазначалось вище, зві т ліквідатора у зв'язку із ска суванням ухвали господарськ ого суду від 27.07.2007р. у даній спра ві розглядався вдруге господ арським судом першої інстанц ії, та при повторному розгляд і справи господарський суд з урахуванням вказівок суду к асаційної інстанції дійшов в исновку про затвердження зві ту ліквідатора, ліквідацію п ідприємства-боржника та прип инення провадження у справі. Колегія суддів вважає, що дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновків суду. П ри повторному перегляді звіт у та ліквідаційного балансу боржника господарським судо м надано й оцінку невключенн ю до ліквідаційної маси майн ового комплексу пекарні та м еханізованого току. Матеріал и справи свідчать про те, що за значене майно є власністю ін шого підприємства - Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотобалківське хлібоприй мальне підприємство", а тому н е може бути включено до лікві даційної маси підприємства-б анкрута у цій справі.

Враховуючи те, що будь-яке м айно у підприємства-банкрута відсутнє, ліквідаційна проц едура фактично повністю заве ршена у 2007 році, то підстав для подальшого провадження у спр аві на цей час немає.

За таких обставин колегія с уддів не вбачає підстав для с касування оскаржуваної ухва ли місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 101-106 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства "Комерційний банк "Надр а" залишити без задоволення.

Ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 02.03.2009року у справі № 5/142-Б-05 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А.

судді Кричмаржевський В.А .

Коробка Н.Д. Шевченк о Т. М.