Ухвала

від 11.01.2016 по справі 193/2/16-ц

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН 193/2/16-ц

Провадження № 2/193/92/16

У Х В А Л А

11 січня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд , Відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ТОВ Агротрейд , Відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю , однак суд призначити справу до розгляду не може в зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, повинна містити ціну позову у відношеннях майнового характеру, однак позовна заява не містить ціни позову .

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або витребування його - визначається вартістю такого майна.

У матеріалах позовної заяви відсутня довідка про грошову вартість земельної ділянки загальною площею 6,58 га. розташована на території Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв'язку з чим неможливо встановити дійсну ціну позову та правильності сплати судового збору.

У відповідності з п.16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування ( у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216 , статтею 1212 ЦК тощо ) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80 , пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувлась з вимогами немайнового характеру ( визнати договір оренди недійсним ) та майнового характеру ( зобов'язати повернути земельну ділянку , скасування державної реєстрації, та не перешкоджання володінню та користуванню земельної ділянки).

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Проте судовий збір сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру 487,20 грн., що суперечить підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір .

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд , Відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська