Постанова

від 22.04.2009 по справі 37/249-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 р. № 37/249-08

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї:

головуючого - судді Гончарука П.А.,

суддів: Мал етича М.М.,

Мо гила С.К.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Комунального підпр иємства Севастопольської мі ської ради “АРРІКОН” на ухва лу господарського суду Харкі вської області від 19.01.2009р. у спр аві №37/249-08 за позовом Комунальн ого підприємства Севастопол ьської міської ради “АРРІКОН ” до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сканд-Деко р” про стягнення заборговано сті,

за участю представників:

Позивача: не з' явився,

Відповідача: не з' явився.

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємст во Севастопольської міської ради “АРРІКОН” (далі - КП “АР РІКОН”, Позивач) звернулось д о господарського суду Харків ської області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Сканд-Декор” (дал і - ТОВ “Сканд-Декор”) про стя гнення заборгованості в розм ірі 215088,69 грн. і 3 % річних в розмір і 5391,95 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19.0 1.2008р. позов КП “АРРІКОН” було з алишено без розгляду, на підс таві п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - ГПК України).

У поданій касаційній скарз і Позивач, посилаючись на пор ушення судом першої інстанці ї норм процесуального права, просить скасувати ухвалу го сподарського суду Харківськ ої області від 19.01.2008р. та переда ти справу на розгляд суду пер шої інстанції.

Сторони не скористались с воїм правом на участь у судов ому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касац ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів в важає, що касаційна скарга пі длягає задоволенню, з наступ них підстав.

Як видно з матеріалів справ и, ухвалою господарського су ду Харківської області від 21.1 1.2007р. позовну заяву КП “АРРІКОН ” було прийнято суддею до роз гляду, порушено провадження у справі, а її розгляд признач ено на 16.12.2008р. Водночас, вказано ю ухвалою було зобов' язано сторони надати до суду: Позив ача - оригінали документів в обґрунтування позову, довід ку Держкомстату про знаходже ння Відповідача у ЄДРПОУ ста ном на момент розгляд справи і доручення його представни ка, а Відповідача - відзив на позовну заяву і всі документ и, що підтверджують заперече ння проти позову, а також, свід оцтво про державну реєстраці ю, установчі документи, довід ку про знаходження в ЄДРПОУ с таном на момент розгляду спр ави, довідку про номери рахун ків, відкритих в банківських установах і доручення його п редставника.

В подальшому, ухвалою того ж суду від 16.12.2008р., у зв' язку з нея вкою представників сторін та невиконанням вимог попередн ьої ухвали суду, розгляд спра ви було відкладено на 19.01.2009р., а с торони зобов' язано надати в итребувані судом документи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19.0 1.2008р. позов КП “АРРІКОН” було з алишено без розгляду, на підс таві п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв ' язку з тим, що Позивач не под ав витребувані господарськи м судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а його пр едставник, явка якого в судов е засідання була визнана обо в' язковою, не з' явився на в иклик у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з' явився на виклик у засіда ння господарського суду і йо го нез' явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вказана стаття закону пер едбачає, що господарський су д залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних пр ичин не подав витребувані го сподарським судом матеріали , необхідні для вирішення спо ру і у випадку, якщо позивач, а бо його представник без пова жних причин не з' явився на в иклик у судове засідання і йо го нез' явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, перш ніж залишити поз ов без розгляду господарськи й суд зобов' язаний з' ясува ти причини невиконання його вимог позивачем і об' єктивн о оцінити їх поважність, як і п ричини неявки останнього, аб о його представника в судове засідання.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, Позивач, ч ерез канцелярію суду 12.01.2009р. под ав клопотання про розгляд сп рави без участі його предста вника у зв' язку з неможливі стю останнього з поважних пр ичин з' явитися в судове зас ідання.

В той же час, згідно п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський с уд відкладає в межах строків , встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез' явлення в зас іданні представників сторін , інших учасників судового пр оцесу; неподання витребувани х доказів.

Таким чином, приймаючи ріше ння про залишення позову без розгляду, суд першої інстанц ії фактично ухилився від вир ішення спору по суті, результ атом розгляду якого, відпові дно до ст. 82 ГПК України, може бу ти задоволення позову чи від мова в позові повністю або ча стково, і, відповідно, від здій снення правосуддя, що супере чить ст.ст. 124, 129 Конституції Укр аїни.

У зв' язку з цим, ухвалу су ду першої інстанції про зали шення позову без розгляду не можна вважати законною та об ґрунтованою, а тому така підл ягає скасуванню, а справа - н аправленню до суду першої ін станції для розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Ком унального підприємства Сева стопольської міської ради “А РРІКОН” задовольнити.

2. Ухвалу господарського с уду Харківської області від 19.01.2009р. у справі № 37/249-08 скасувати, а справу передати на розгляд с уду першої інстанції.

Головуючий - суддя Гончарук П.А.

судді: Малетич М.М.

Могил С.К.