Ухвала

від 14.01.2016 по справі 504/86/16-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/86/16-к

1-кс/504/48/16

У Х В А Л А

14.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, № 42016161330000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З поданого до суду клопотання слідчого вбачається, рішенням сесії Першотравневої сільської ради № 1-VII від 05.11.2015 ОСОБА_4 визнано обраним сільським головою Першотравневої сільської ради з наданням відповідних повноважень.

27 листопада 2015 року до сільського голови Першотравневої сільської ради ОСОБА_4 щодо виконання робіт, пов`язаних з вирубкою та вивезенням сухих дерев на території Першотравневої сільської ради звернувся засновник ТОВ «Євролідер» (код ЄДРПОУ 36233233) ОСОБА_5 , уповноважений на укладання договорів від імені підприємства. Під час обговорення у кабінеті сільського голови обсягу та умов виконання робіт ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_5 , що обов`язковою умовою укладення безоплатного договору про надання послуг з ТОВ «Євролідер» є передання йому неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США. У разі не виконання його умов, пов`язаних із передачею грошових коштів, він з використанням свого службового становища даний договір не укладатиме. У продовження свого злочинного умислу, 04.01.2016, близько 09:30 год., ОСОБА_4 зустрівся у своєму службовому кабінеті з ОСОБА_5 , та під час розмови в черговий раз зазначив про необхідність передання йому неправомірної вигоди з висловленням погрози укладення зазначеного договору з іншим підприємством.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі, договір про надання послуг з його підприємством він не укладатиме, змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 13.01.2016, приблизно о 14:00 год., у службовому кабінеті сільського голови Першотравневої сільської ради, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 4, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 300 доларів США (за курсом НБУ на 13.01.2016 складає 6980, 0274 грн.) та передав йому підписаний договір про надання послуг. Після передачі коштів, ОСОБА_4 затримано, а одержані ним від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 300 доларів США вилучено.

13 січня 2016 року у службовому кабінеті сільського голови Першотравневої сільської ради, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 4, проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено передані у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 300 доларів США (три купюри номіналом 100 доларів США FL11923641A, KG19313941A, HH52337972A), «Довідник телефонів органів місцевого самоврядування та виконавчої влади Одеської області» у якому містились вказані грошові кошти; грошові кошти у сумі 17 600 грн., мобільний телефон «Нокіа» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; перший аркуш договору про надання послуг на 2 арк.; банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч.1ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна та його представника не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 КПК України.

Пунктом 3 частини 2статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Однак, за змістомст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу про арешт майна а саме: грошові кошти у сумі 300 доларів США (три купюри номіналом 100 доларів США FL11923641A, KG19313941A, HH52337972A), «Довідник телефонів органів місцевого самоврядування та виконавчої влади Одеської області» у якому містились вказані грошові кошти; грошові кошти у сумі 17 600 грн., мобільний телефон «Нокіа» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; перший аркуш договору про надання послуг на 2 арк.; банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ..

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, № 42016161330000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 300 доларів США (три купюри номіналом 100 доларів США FL11923641A, KG19313941A, HH52337972A), «Довідник телефонів органів місцевого самоврядування та виконавчої влади Одеської області» у якому містились вказані грошові кошти; грошові кошти у сумі 17 600 грн., мобільний телефон «Нокіа» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; перший аркуш договору про надання послуг на 2 арк.; банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1