Ухвала

від 14.03.2016 по справі 504/86/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/343/16

Номер справи місцевого суду: 504/86/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42016161330000001 від 05.01.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161330000001 від 05.01.2016 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2016 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду сільського голови Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Першотравневої сільської ради, розташованому за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, буд.4, вимагав та отримав від засновника ТОВ "Євролідер" ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за виконання в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме - укладення від імені Першотравневої сільської ради з вищевказаним підприємством договору на виконання робіт, пов`язаних з вирубкою та вивезенням сухих дерев на території цієї сільської ради.

13.01.2016 року безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_7 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

Цього ж дня, під час огляду місця події у службовому кабінеті ОСОБА_7 було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 300 доларів США (три купюри номіналом 100 доларів кожна №FL11923641A, KG19313941A, HH52337972A);

- "Довідник телефонів органів місцевого самоврядування та виконавчої влади", у якому міслились вищевказані грошові кошти;

- грошові кошти в сумі 17600 гривень;

- мобільний телефон "Нокіа", ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- перший аркуш договору про надання послуг;

- банківські картки "Ощадбанк" № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 .

14.01.2016 року перший заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт вищевказаного майна, мотивуючи клопотання тим, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, у зв`язку з чим має значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року вищевказане клопотання було задоволене та на вищезазначене майно був накладений арешт.

Захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки, як він стверджує, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про арешт майна подається після розгляду клопотання про скасування арешту майна, а відповідна ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області про відмову в скасуванні арешту майна була прийнята 09.03.2016 року, що, на думку захисника, свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити його клопотання та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді про арешт майна була винесена 14.01.2016 року, однак протягом майже двох місяців підозрюваний, його захисник або інший власник арештованого майна не звертався до апеляційного суду зі скаргою на дану ухвалу.

22.02.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2016 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат ОСОБА_6 пояснив, що при зверненні до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна у нього була наявна копія ухвали слідчого судді від 14.01.2016 року про арешт цього майна.

З урахуванням вищевикладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що, не зважаючи на винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно у відсутність підозрюваного та його захисника, з моменту отримання копії ухвали з 22.02.2016 року почав спливати строк на її апеляційне оскарження, який ними був пропущений без поважних причин.

Довід клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.01.2016 року починає спливати після розгляду клопотання про скасування арешту на майно, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального Закону.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів не вважає поважною причину пропуску захисником-адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року про арешт майна, у зв`язку з чим не знаходить підстав для його поновлення та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу захиснику.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42016161330000001 від 05.01.2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику-адвокату ОСОБА_6 .

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4