Ухвала

від 15.01.2016 по справі 910/28028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.01.2016Справа № 910/28028/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БІОПРОМ до товариства з обмеженою відповідальністю СОЛСТРОЙ про відшкодування збитків 2999491,18 грн,

за участю представників сторін: від позивача: Пушко С.В. (довіреність від 14.08.2015 № б/н); Волянський В.І. (довіреність від 21.09.2015 № б/н); від відповідача:Олєйніков Є.В. (довіреність від 25.05.2015 № 10-774; Шипов К.Ю. (довіреність від 21.08.2015 № 1-853),

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ БІОПРОМ з позовом до ТОВ СОЛСТРОЙ , яким заявлено вимогу про відшкодування збитків 2999491,18 грн.

Позов мотивований порушенням відповідачем, як підрядником, зобов'язань за договором генерального підряду від 10.11.2012 № 10/11-06 (далі - договір підряду), а саме відповідачем не виконано роботи у встановлений термін - 10 грудня 2013 року, що призвело до завдання позивачеві збитків:

- 130000,00 грн штрафу, виплаченого позивачем ПП БІЛЛА-Україна за прострочення зобов'язання з передачі об'єкту будівництва за договором підряду в оренду;

- 2869491,18 грн втраченої вигоди, яку позивач мав отримати за користування ПП БІЛЛА-Україна об'єкта, який є предметом договору підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 позов ТОВ БІОПРОМ прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/28028/15, а її розгляд призначено на 23 листопада 2015 року.

20 листопада 2015 року до господарського суду надійшла заява про уточнення окремих підстав позову, якою позивач змінив окремі підстави позову. Відповідно до вказаної заяви, позивач мотивує свій позов простроченням відповідачем його зобов'язань за договором підряду, яке полягає у виконанні робіт в термін до 10 грудня 2013 року. Внаслідок вказаних порушень позивачеві завдано збитків на суму 2999490,35 грн, з яких:

- 254221,23 грн - втрачена вигода за договором оренди з ПП БІЛЛА-Україна ;

- 84860,22 грн - втрачена вигода за договором оренди з ПП МакДональдз Юкрейн Лтд ;

- 202313,79 грн - втрачена вигода за договором оренди з ТОВ ФАРМАСТОР ;

- 794900,24 грн - втрачена вигода за договором оренди № 2/13;

- 194057,14 грн - втрачена вигода за договором оренди № 1/14;

- 83009,80 грн - втрачена вигода за договором оренди № 2/14;

- 438980,34 грн - втрачена вигода за договором оренди № 4/14;

- 50963,76 грн - втрачена вигода за договором оренди № 5/14;

- 282521,26 грн - втрачена вигода за договором оренди № Б-4055;

- 99652,05 грн - втрачена вигода за договором оренди № 7/14;

- 130000,00 грн - сплачені позивачем ПП БІЛЛА-Україна штраф;

- 384011,35 грн - сплачені позивачем ПП МакДональдз Юкрейн Лтд штрафних санкцій.

У судовому засіданні 23 листопада 2015 року представником відповідача надано суду відзив на позов, яким вимоги відхилено повністю у зв'язку із тим, що позивачем прострочено графік фінансування робіт на 26 днів, який є додатком до договору підряду, а тому відповідач має право на продовження терміну закінчення робіт та/або ведення об'єкта в експлуатацію на фактичну кількість днів затримки замовником платежів. Також, як зазначає відповідач, об'єкт будівництва введено в експлуатацію 21 листопада 2013 року, про що свідчить сертифікат від 21.11.2013 серії IV № 165133250266 та відповідає графіку виконання робіт, незважаючи на затримку платежів зі сторони замовника. Щодо несвоєчасного виконання робіт з водопостачання та господарської каналізації та електропостачання відповідач зазначив, що відповідно до п. 13 постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 461 сертифікат є підставою для укладання замовником договорів на електро- та водопостачання, тобто такий обов'язок лежить на позивачеві.

Ухвалою від 23.11.2015 розгляд справи відкладено на 07 грудня 2015 року.

До господарського суду 07 грудня 2015 року надійшли письмові пояснення позивача, у яких останній зазначив, що прострочення грошового зобов'язання відбулося на 10 календарних днів, а не 26. Крім того, відповідач правом на продовження терміну не скористався, про необхідність у зміні терміну позивача не повідомив. Також позивач зазначає, що за умовами договору підряду отримання сертифікату від 21.11.2013 серії IV № 165133250266 не є достатньою та необхідною умовою для здачі площ та приміщень об'єкта в оренду. Роботи за договором підряду виконані відповідачем не раніше квітня 2014 року, фактичною датою відкриття магазину є 10 квітня 2014 року - дата підключення об'єкта до систем електропостачання на постійній схемі.

У судовому засіданні 07 грудня 2015 року представником відповідача надано суду письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив, що виконав свої зобов'язання за договором підряду у встановлений термін, а щодо робіт, які виконувалися після отримання сертифікату від 21.11.2013 серії IV № 165133250266, то вони є додатковими і виконувалися на замовлення позивача, та при цьому останній порушував грошове зобов'язання.

Ухвалою від 07.12.2015 продовжено строк розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 69 ГПК України, та відкладено розгляд справи на 12 січня 2016 року.

05 січня 2016 року до господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача, з яких, зокрема, вбачається, що додаткові роботи, які виконувалися після закінчення терміну виконання договору підряду, виконувалися за ініціативою відповідача. При цьому, позивач звертає увагу на те, що відповідач не скористався своїм правом на пролонгацію терміну виконання робіт.

У судовому засіданні 12 січня 2016 року судом оголошено перерву до 15 січня 2016 року.

У судовому засіданні 15 січня 2016 року суд, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність у зупиненні провадження даної справи до прийняття у справі № 911/3280/15 остаточного рішення, в якій ТОВ СОЛСТРОЙ заявило до ТОВ БІОПРОМ позовні вимоги про стягнення з останнього заборгованості в сумі 3788999,52 грн, яка виникла за договором генерального підряду від 10.11.2012 № 10/11-06, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пленумом Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, як зазначалося вище, позов у даній справі та у справі № 911/3280/15 ґрунтується на договорі генерального підряду від 10.11.2012 № 10/11-06.

Предметом спору у даній справі є відшкодування збитків, завданих позивачеві внаслідок прострочення відповідачем зобов'язання за договором підряду. Тобто, у даній справі суду необхідно встановити факт наявності у правовідносинах сторін прострочення відповідачем, як підрядником, терміну виконання робіт за договором.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/3280/15 позов ТОВ СОЛСТРОЙ до ТОВ БІОПРОМ задоволено частково. На момент прийняття судом даної ухвали, справа 911/3280/15 переглядається в апеляційному поряду.

Предметом спору у справі № 911/3280/15 є стягнення з ТОВ БІОПРОМ на користь ТОВ СОЛСТРОЙ заборгованості за договором підряду, яка складається з основного боргу за виконані підрядником роботи, неустойки у вигляді штрафу і пені, а також втрат від інфляції.

З наведеного слідує, що у справі № 911/3280/15 досліджується питання належності виконаних ТОВ СОЛСТРОЙ робіт узгодженим сторонами умовам договору підряду та вчасність (момент) їх виконання.

Тобто, факт і вчасність (момент) виконання підрядником робіт за договором підряду має преюдиційне значення, зокрема, для даної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що дана справа пов'язана зі справою № 911/3280/15, і правильне вирішення спору у даній справі є неможливим до вирішення справи № 911/3280/15, а тому провадження у справі № 910/28028/15 підлягає зупиненню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Отже, керуючись ч. 1 ст. 79 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 910/28028/15 до набрання рішенням суду законної сили, прийнятого у справі № 911/3280/15.

2. Зобов'язати сторін даної справи повідомити суд про наслідки розгляду справи № 911/3280/15 та надати належним чином засвідчену копію відповідного судового рішення у згаданій справі, яке набрало законної сили.

Суддя Я.А. Карабань