Ухвала

від 25.01.2016 по справі 910/26160/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа №910/26160/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №НЮ-17-140/15ас від 22.12.2015 року Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року

у справі № 910/26160/15 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Суперщітка

до Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця

про стягнення 249 709,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Суперщітка звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця про стягнення 249 709,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Суперщітка 222 206,22 грн. основного боргу, 0,01грн. пені, 2 400,38 грн. процентів річних, 888,82 грн. інфляційних втрат та 3382,75 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач, Державне територіально-галузеве об'єднання Південно-Західна залізниця , 23.12.2015 року подав апеляційну скаргу №НЮ-17-140/15ас від 22.12.2015 року (вх. №06-29.2/10094/15 від 22.12.2015 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/26160/15 та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі Державним територіально-галузевим об'єднанням Південно-Західна залізниця викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду відповідач отримав лише 07.12.2015 року.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Господарським судом міста Києва було оголошено 17.11.2015 року, повний текст рішення підписано 03.12.2015 року. Відтак, враховуючи приписи ст. 50, 93 ГПК України, встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення сплив 14.12.2015 року. Однак Державне територіально-галузеве об'єднання Південно-Західна залізниця подало апеляційну скаргу лише 23.12.2015 року, тобто апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 10-тиденного строку на оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються до апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він отримав копію рішення Господарського суду міста Києва у даній справі лише 07.12.2015, а тому не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що як зазначено вище, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року сплинув 14.12.2015 року, що свідчить про отримання відповідачем копії рішення суду в межах строку на її апеляційне оскарження, даний факт підтверджується відповідною відміткою уповноваженого представника відповідача на клопотанні №Мюр-103 від 24.11.2015 року (а.с. 86) про отримання копії рішення. Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, отримавши 07.12.2015 року копію рішення у справі, мав можливість подання апеляційної скарги до 14.12.2015 року - до закінчення встановленого законом десятиденного строку на подання скарги.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не додано жодних доказів, що підтверджували б існування обставин, які перешкоджали б йому своєчасно подати апеляційну скаргу, в той час, як оскаржуване рішення суду відповідач отримав в межах строку на її апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного Київський апеляційний господарський суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, а відтак відхиляє клопотання Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/26160/15.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/26160/15 Київським апеляційним господарським судом не приймається до апеляційного провадження і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Державному територіально-галузевому об'єднанню Південно-Західна залізниця у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/26160/15.

2. Апеляційну скаргу №НЮ-17-140/15ас від 22.12.2015 року Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/26160/15 повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи №910/26160/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко