Постанова

від 17.04.2008 по справі 6/503/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.08 Справа №6/503/07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Кричмаржевський В.А . , Яценко О.М.

при секретарі Акімовій Т.М .

за участю представників:

позивача - Сириці О.Д., д ов. №22/182 від 28.12.2007року

відповідача - ОСОБА_2, д ов. №ВЕВ 476528 від 03.10.2006року

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 30.01.2008р.

у справі № 6/503/07

за позовом Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

до відповідача Приватно го підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення заборговано сті з орендної плати та пені у розмірі 10.022,58грн., розірвання до говору оренди державного нер ухомого майна та повернення майна до державної власності

Устан овив:

Між позивачем - Регіон альним відділенням Фонду дер жавного майна України по Зап орізькій області, м.Запоріжж я (далі-Фонд), і відповідачем - Приватним підприємцем О СОБА_1, м.Запоріжжя (далі-ПП ОСОБА_1), 06.08.2004р. укладений дого вір оренди державного нерухо мого майна №1157, яке знаходитьс я на балансі Відкритого акці онерного товариства „Запорі жжилцивілбуд”, м.Запоріжжя, з додатковими угодами до дого вору.

За цим договором згід но з актами приймання-переда чі від 06.08.2004р. та 14.04.2005р. (а.с.10-12) позив ач передав, а відповідач прий няв в тимчасове платне корис тування державне нерухоме ма йно, а саме: частину нежитлово го приміщення другого поверх у п'ятиповерхового будинку з агальною площею - 218,8 квадрат них метрів (літера А-5, частини приміщень за №13, 14, з 22 по 26 включн о, приміщення ХХІ, ХХІІ, ХХV, схо дова клітина 1), розташованого за адресою: м.Запоріжжя вул.40 р оків Радянської України, 41-А.

Пунктами 3.2 і 3.4 договор у сторони передбачили, що оре ндна плата за перший місяць о ренди - серпень 2004р. становитим е 1.130,88грн., збільшена на індекс і нфляції за серпень 2004р.

Згідно з пунктом 3.2 дог овору в редакції додаткової угоди від 14.04.2005р., яким був перег лянутий у тому числі і розмір орендної плати, орендна плат а на момент перегляду - квіт ень 2005р., становить 643грн.07коп., зб ільшена на індекс інфляції з а квітень 2005року.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розр аховується орендарем самост ійно шляхом корегування розм іру місячної орендної плати за попередній місяць на інде кс інфляції за поточний міся ць.

Відповідач відповідн о до пункту 3.4 договору зобов'я заний сплачувати орендну пла ту наступним чином: 70 відсоткі в від розміру орендної плати - до державного бюджету (спл ата здійснюється через орган и державного казначейства), а 30 відсотків орендної плати за кожний місяць - балансоутр имувачу на його розрахункови й рахунок. Сплата орендної пл ати здійснюється щомісячно д о 07 числа місяця, наступного з а звітним, а на рахунок баланс оутримувачу - відповідно з до говором між ним та відповіда чем.

Згідно з п.5.2 договору в ідповідач зобов'язаний своєч асно і у повному обсязі вноси ти орендну плату.

Крім того, відповідач зобов'язаний згідно з п.5.3 дого вору, до 09 числа місяця, наступ ного за тим, що підлягає оплат і надавати орендодавцеві коп ії платіжних документів з ві дміткою обслуговуючого банк у, що підтверджують внесення орендної плати до державног о бюджету.

На момент звернення п озивача з позовною заявою до суду за відповідачем існува ла заборгованість з орендної плати у розмірі - 9.442грн.87коп. ( п.п.3.5 п.3 і 5.3 п.5 договору), та 579грн.71к оп. пені за порушення умов дог овору (п.3.6 договору).

Після подання позову до господарського суду та пі сля порушення провадження у цій справі відповідач погаси в заборгованість, що підтвер джується двома платіжними до рученнями - №№27 та 29 від 14.12.2007р. (їх копії у справі, а.с.26 і 27).

У зв'язку з цим суд пер шої інстанції, розглянувши с пір по суті, в частині стягнен ня з відповідача боргу з орен дної плати та пені проваджен ня у справі припинив у зв'язку з відсутністю предмета спор у, а стосовно вимог про розірв ання договору оренди, поверн ення орендованого приміщенн я позивачеві позов задовольн ив, аргументуючи таке рішенн я невиконанням відповідаче м договірних зобов'язань, пор ушенням Закону України „Про оренду державного та комунал ьного майна”, норм Цивільног о та Господарського кодексів України.

Не погодившись з вине сеним рішенням, відповідач о скаржив його до суду апеляці йної інстанції, просить ріше ння скасувати та прийняти но ве рішення, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог.

Позивач відзиву на ап еляційну скаргу не надав та з азначив, що вважає оскаржене рішення законним та обґрунт ованим, просить апеляційну с каргу залишити без задоволен ня.

Представники сто рін підтримали доводи та зап еречення, що викладені в апел яційній скарзі та відзиві на неї.

У судовому засіданні , що відбулося 20.03.2008року, оголош увалась перерва до 17.04.2008р. з мет ою проведення сторонами звір ки взаєморозрахунків.

За розпорядженням голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 525 від 19.03.2008р оку справу №6/503/07 передано на ро згляд колегії суддів у склад і: Антоніка С.Г. (головуючо го), Кричмаржевського В.А. та Яценко О.М.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального і процесуального права при винесенні оскарже ного рішення, заслухавши поя снення представників сторін , колегія суддів вважає апеля ційну скаргу такою, що підляг ає задоволенню з огляду на на ступне.

Відповідно до статті 26 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін до говір оренди може бути достр оково розірваний за рішенням суду у разі не виконання стор онами своїх зобов'язань за до говором.

Як на підставу достроковог о розірвання договору позива ч посилається на внесення ор ендних платежів у неповному обсязі.

Як вже зазначалось та встан овлено договором, відповідач відповідно до пункту 3.4 догов ору зобов'язаний сплачувати орендну плату наступним чино м: 70 відсотків від розміру

орендної плати - до держ авного бюджету (сплата здійс нюється через органи державн ого казначейства), а 30 відсотк ів орендної плати за кожний м ісяць - балансоутримувачу н а його розрахунковий рахунок . Сплата орендної плати здійс нюється щомісячно до 07 числа м ісяця, наступного за звітним , а на рахунок балансоутримув ачу - відповідно з договором м іж ним та відповідачем.

Під час апеляційного перег ляду оскаржуваного рішення а пеляційним господарським с удом було зобов' язано сторі н скласти акт звірки взаємор озрахунків та надати суду.

Розглянувши наданий сторо нами акт та інші матеріали сп рави, зокрема, довідку позива ча про стан надходження орен дної плати, колегією суддів в становлено, що орендодавцем при розрахунку позовних вимо г про стягнення орендної пла ти за розрахунковий базовий розмір враховувалась 100% сума орендної плати, в той час, як н еобхідно відповідно до умов договору розраховувати із 70% с уми орендного платежу.

З урахуванням вищезазначе ного колегія суддів дійшла в исновку про відсутність забо ргованості у відповідача по орендній платі за договором №1157 на момент подання позовно ї заяви. У даному випадку наяв на помилка у розрахунках поз ивача. За відсутності заборг ованості нарахування пені є безпідставним.

Представник позивача у суд овому засіданні підтвердив в ідсутність боргу у зв'язку з д опущеною помилкою при склада нні розрахунку.

Слід звернути також увагу н а те, що відповідачем під час р озгляду справи у суді першої інстанції перераховано 11.117,13г рн. та 579,71грн. в рахунок погашен ня заборгованості зазначено ї позивачем у позовній заяві .

До матеріалів справи також долучений договір страхуван ня орендованого майна, уклад еного між ЗАТ «Страхова комп анія «Металург» та ПП ОСОБА _1 щодо орендованого відпов ідачем приміщення.

Відсутність заборгованост і за договором оренди, наявні сть договору страхування спр остовують висновки суду перш ої інстанції щодо розірвання договору оренди та повернен ня орендованого майна позива чеві. Колегія суддів вважає в ідсутніми підстави для розір вання договору, оскільки пор ушення умов договору оренди відповідачем не вбачається.

За таких обставин колегією суддів приймається рішення про задоволення апеляційної скарги та скасування суду пе ршої інстанції.

Керуючись статтями 101-105 ГПК У країни, Запорізький апеляцій ний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця О СОБА_1, м.Запоріжжя, задоволь нити, рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 30.01.2008р. у справі №6/503/07 скасуват и, у позові відмовити.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Кричмаржевський В.А .

Яценко О.М.