Рішення

від 19.06.2009 по справі 8/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р. Справа № 8/157-09

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (м. П авлоград)

до Павлоградської місь кої ради (м. Павлоград)

Третя особа: Виконавчий ком ітет Павлоградської місько ї ради (м. Павлоград)

про визнання права влас ності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБ А_1 - підприємець (свідоцтво, паспорт)

ОСОБА_2 - представник (дов. № 878 від 10.06.09р .)

Від відповідача: не з'явив ся

Від третьої особи: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі-позивач ) звернулася до господарсько го суду із позовом до Павлогр адської міської ради (далі-ві дповідач); за участю Виконавч ого комітету Павлоградсько ї міської ради (далі-третя осо ба) про визнання права власно сті на прибудову (холодний ск лад , який позначений на плані № 2) до адміністративно-торгів ельного приміщення, загально ю площею 324,1 м.кв., що розташова ний за адресою: вул. К.Марк са 1/31, в м. Павлоград Дніпр опетровської обл.

Від третьої особи надійшов відзив на позов, в якому вона надає пояснення по суті позо вних вимог та просить розгля нути справи на розсуд суду, бе з участі представника третьо ї особи.

Від відповідача також наді йшов відзив на позов, в якому в ін просить суд розглянути сп раву на свій розсуд. Крім того , надіслав заяву про розгляд с прави без участі його предст авника.

Господарський суд вважає з а можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, який належним чином повідомл ений про час і місце судового засідання, крім того надісла в клопотання про розгляд спр ави без участі його представ ника.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши позивача, гос подарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2003 року у Павлоградськ ій районній державній адміні страції була здійснена держа вна реєстрація позивача, як п ідприємця.

28.12.2006 року для здійснення пі дприємницької діяльності бу в укладений договір купівлі- продажу (колишньої будівлі к азарми (гуртожитку), розташов аної за адресою: м.Павлоград , вул. К.Маркса 1/31 між Фондом кому нального майна Павлоградськ ої міської ради та позивачем .

24.12.2008 року рішенням Павлоград ської міської ради № 1696 було пр ийнято до експлуатації адмін істративно-торгівельне прим іщення розташоване за адресо ю: м.Павлоград, вул. К.Маркса 1/31.

Для обслуговування зазнач еного адміністративно-торгі вельного приміщення відпові дачем надана позивачу у кори стування на умовах оренди зе мельна ділянка. Договір орен ди земельної ділянки був укл адений 09.07.2008 року на п'ять років .

28.01.2009 року рішенням Павлоград ської міської ради № 64 на адмі ністративно-торгівельне при міщення розташоване за адрес ою: м. Павлоград , вул. К.Маркса 1 /31 було оформлено право приват ної власності за фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 .

На початку 2009 року позивач, с амовільно, без належного доз волу та без належного затве рдженого проекту збудував прибудову (холодний склад) д о адміністративно-торгівель ного приміщення загальною пл ощею 324,1 м.кв. зазначений плані БТІ за №№ 2.

Постановою інспекції Держ авного архітектурно-будівел ьного контролю № 48 від 11.03.2009 р. за порушення у сфері будівницт ва на відповідача було накла дено адміністративне стягне ння.

Згідно технічного висновк у АТЗТ інженерно - виробничог о центру "Металургремонт" від 23.03.2009р., висновку Головного арх ітектора міста № 104 від 20.03.2009 р., та висновку ЗДРВ інспекції ДАБ К у Дніпропетровській обл. № 17 від 03.03.2009р. зазначене адміністр ативно-торгівельне приміщен ня можливо прийняти до експл уатації.

Рішенням приймальної комі сії від 27.04.2009 р. прибудова (холод ний склад) до адміністративн о-торгівельного приміщення в изнана готовою до експлуатац ії. Вартість будівництва хол одного складу-складає - 12 350 грн .

В квітні 2009 року Інспекцією д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Дніпропе тровській області позивачу, згідно з порядком прийняття в експлуатацію закінчених бу дівництвом об'єктів, затверд женого постановою КМ України від 08.01.2008 р. № 923, було видано Свідо цтво № НОМЕР_1 від 28.04.2009 р., про відповідність збудованого о б'єкта проектній документаці ї, вимогам державних стандар тів, будівельних норм і прави л.

При викладених обставинах господарський суд вважає по зовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Приймаючи рішення, господа рський суд виходив також з на ступного:

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и, кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Кожна о соба має право на захист свог о інтересу, який не суперечи ть загальним засадам цивільн ого законодавства.

Стаття 16 ЦК України передба чає, що кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу. Способами захисту цив ільних прав та інтересів мож е бути визнання права.

Згідно ст. 316, ст. 319 ЦК України п равом власності є право особ и на майно, яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб; власник, володіє, кори стується, розпоряджається св оїм майном на власний розсуд .

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и, право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема, із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із закону або незаконність н абуття права власності не вс тановлена судом.

Згідно ч. 3 ст. 375 ЦК України, пр аво власника на забудову зді йснюється ним за умови додер жання архітектурних, будівел ьних, санітарних, екологічни х та інших норм і правил, а так ож за умови використання зем ельної ділянки за її цільови м призначенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 Циві льного кодексу України, будiв ля, споруда, iнше нерухоме майн о вважаються самочинним будi вництвом, якщо вони збудован i або будуються на земельнiй дi лянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з iстотними по рушеннями будiвельних норм i п равил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвницт во нерухомого майна, не набув ає права власностi на нього.

В силу ч. 3 ст. 376 ЦК України, яку слід застосовувати як спеці альну норму, що регулює право відносини щодо самочинного б удівництва, виникнення права власності на самочинно збуд оване майно, право власності на самочинно збудоване неру хоме майно може бути за рішен ням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання зем ельної ділянки у встановлено му порядку особі під уже збуд оване нерухоме майно.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (ко ристувача) земельної дiл янки суд може визнати за ним п раво власностi на нерухоме ма йно, яке самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує прав а iнших осiб. У разi iс тотного вiдхилення вiд проект у, що суперечить суспiльним iн тересам або порушує права iнш их осiб, істотного поруш ення будiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдног о органу державної влади або органу мiсцевого самоврядув ання може постановити рiшенн я, яким зобов'язати особу, яка здійснила будiвництво, прове сти вiдповiдну перебудову.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК Укра їни, при переході права власн ості на будівлі і споруди до в ласника переходить і право к ористування частиною земель ної ділянки, на якій вони розм іщені, та частина ділянки, яка необхідна для їх обслуговув ання.

За змістом наведених норм к одексу, підставами для відмо ви у визнанні права власност і на нерухоме майно, яке самоч инно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідніс ть самочинно збудованих спор уд будівельним нормам і прав илам.

При реконструкції було дот римано усі норми, стандарти т а правила, про що свідчать вис новок АТЗТ інженерно - виробн ичого центру "Металургремонт " від 23.03.2009р., висновок Головного архітектора міста № 104 від 20.03.2009 р. та висновок ЗДРВ інспекції ДАБК у Дніпропетровській об л. № 17 від 03.03.2009р.

Реконструйовані позивачем нежитлові приміщення знаход яться на земельній ділянці, я ка орендована позивачем на с трок до 09.07.2013 року, а отже - визнан ня за позивачем права власно сті на цю нерухомість не пору шує прав жодної фізичної та/а бо юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, в ирішення судом лише спору пр о право, а також те, що позивач є законним власником спірни х об'єктів нерухомого майна, а його право власності, врахов уючи обставини справи щодо н еможливості розпорядження в ласністю з підстав відсутнос ті реєстрації права власност і з урахуванням здійснених п ереобладнань підлягає захис тові відповідно до ст.ст. 16, 376, 377, 391 ЦК України, суд вважає позов ні вимоги позивача про визна ння права власності на спірн е майно правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій позивач а, судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу слід віднест и на останнього.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 319, 328, 376, 377, 391 Ц К України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційни й код НОМЕР_2) право власно сті на прибудову (холодний ск лад, який позначений на плані № 2) до адміністративно-торгів ельного приміщення, загально ю площею 324,1 м.кв., що розташован ий за адресою: вул. К.Маркс а 1/31 в м. Павлограді Дніпр опетровської обл.

Суддя І.Ю. Дубінін