Рішення

від 06.10.2009 по справі 8/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 жовтня 2009 р.           Справа 8/157-09

за позовом: Приватного підприємства "ЛІКОН" (вул. Заболотного, 20-А, м. Київ, 03187, код ЄДРПОУ 25588678; вул. М. Раскової, 11, корпус А, оф. 516, м. Київ, 02002)   

до:  Приватного підприємства "АКВАСТОП" (вул. Максимовича, 10, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 22587632 )  

про стягнення 202882,51 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Маслова  К.В., за дорученням

          відповідача : Нижник Д.П., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 202 882,51 грн. , з яких 61 509,81 грн. боргу, 112 562,95 грн. штрафу, 25 494,86 грн. інфляційних втрат та 3 314,89 грн. -3% річних.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 05.10.09 р. та  в засіданні проти позовних вимог позивача заперечує на тій підставі , що продукцію по накладним по позову відповідач отримав не на підставі договору № 14 від 11.01.07 р. , а на підставі усної домовленості. В засіданні суду представник відповідача не заперечує факт отримання від позивача по накладним продукції на загальну суму 69260 грн. та рахунків на оплату отриманої продукції.

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повній сумі, мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено договір № 14 від 11.01.07 р. на умовах якого позивач по накладним поставив відповідачу продукцію на загальну суму 69260 грн. Розрахунки за отриману продукцію відповідач провів часткові в сумі 7750,19 грн. Залишок боргу відповідача перед позивачем складає 61509,81 грн. На суму боргу , відповідно до умов договору та ст. 625 ЦК України , відповідачу нараховано до стягнення штрафні санкції :112 562,95 грн. штрафу, 25 494,86 грн. інфляційних втрат та 3 314,89 грн. -3% річних. Станом на день розгляду справи в суді відповідач розрахунків не здійснив.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку , заслухавши представників сторін, позивач позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що позивач не надав суду в засідання доказів , що продукцію по позову по накладним відповідач отримав від нього на умовах договору № 14 від 11.01.07 р.

Судом встановлено , що відповідач по усній домовленості по накладним № РН - 264 від 09.08.07 р., № РН - 279 від 20.08.07 р. та № РН - 359 від 19.10.07 р. отримав від позивача гідроізоляційні матеріали "Пенетрол - Адмікс" на загальну суму 69260 грн. з ПДВ, що стверджується накладними, довіреностями на представника на отримання продукції.

Судом встановлено і сторонами в засіданні суду підтверджено , що при отриманні продукції по накладним позивач передав відповідачу рахунки - фактури для проведення розрахунків.

Судом встановлено , що відповідач після отримання продукції здійснив з позивачем часткові розрахунки за отриману продукцію в сумі 7750,19 грн. , що стверджується виписками з банку. Таким чином ,  залишок боргу відповідача перед позивачем за продукцію, отриману по накладним по позову складає 61509,81 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач не здійснював з позивачем розрахунки за отриману продукцію , юридичною фірмою "ЮрТрансСервіс" , м. Київ надіслано на адресу відповідача претензію № 38/08 від 22.07.08 р. про сплату боргу за отриману по накладним продукцію, яку останній згідно поштового повідомлення № 9546506 отримав 01.08.08 р. та залишив без відповіді і оплати, оскільки з претензії не можливо зрозуміти чому саме юридичною фірмою "ЮрТрансСервіс" , м. Київ звертається з претензією до відповідача , а не сам позивач.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.  

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення з позивачем остаточних розрахунків за отриману продукцію. Тому , з огляду на викладене , позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 61509,81 грн. боргу на підставі ст. 11,530 та ст. 692 ЦК України слід задоволити.

Судом встановлено , що відповідач крім суми боргу, на підставі п. 9.2. договору та ст. 625 ЦК України нарахував до стягнення з відповідача 112 562,95 грн. штрафу, 25 494,86 грн. інфляційних втрат за період з 01.11.07 р. по 31.05.09 р. та 3 314,89 грн. -3% річних за період з 17.08.07 р. по 23.06.09 р.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу  ст. ст. 4-3, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши розрахунок позивача та всі обставини справи , суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій не підлягають  задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 112562,95 грн. штрафу на підставі п. 9.2. договору № 14 від 11.01.07 р. Але, як вже зазначалось і досліджено  судом,  позивачем не надано суду доказів в засідання суду , що продукцію по позову по накладним позивач отримав на умовах договору № 14 від 11.01.07 р., про що також зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву. Тому , в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 112562,95 грн. штрафу на підставі п. 9.2. договору № 14 від 11.01.07 р. слід відмовити, як заявленим безпідставно.

Дослідивши розрахунок позивача заявлених до стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних , суд дійшов висновку , що вони нараховані вірно без порушення нори чинного законодавства.

З огляду на викладене , позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 25 494,86 грн. інфляційних втрат за період з 01.11.07 р. по 31.05.09 р. та 3 314,89 грн. -3% річних за період з 17.08.07 р. по 23.06.09 р. слід задоволити.

Відповідно до положень ст.44,49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову.

Під час судового розгляду судом встановлено , що позивачем по справі платіжним дорученням № 118 від 05.05.09 р. сплачено державне мито в сумі 2452 грн. , тоді як заявлено до стягнення з відповідача 202882,51 грн. , які на підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито" повинні бути оплачені державним митом в сумі 2028,82 грн.

Таким чином , позивачем по позову платіжним дорученням № 118 від 05.05.09 р. зайво сплачено державне мито в сумі 423,18 грн., яке відповідно до ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Оригінал платіжного доручення № 118 від 05.05.09 р. знаходиться в матеріалах справи № 8/157-09.

          Керуючись  ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 та ст.. 625 Цивільного кодексу України, ст. 3,8 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито",  ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -  

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з  Приватного підприємства "АКВАСТОП" , вул. Максимовича, 10, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 22587632 (р/р 260083011514 в філії АКБ "Марія" м. Вінниця, МФО 302559) на користь  Приватного підприємства "ЛІКОН" , вул. Заболотного, 20-А, м. Київ, 03187, код ЄДРПОУ 25588678; вул. М. Раскової, 11, корпус А, оф. 516, м. Київ, 02002 (р/р 2600521056 в ОПЕРУ УСБ м. Києва, МФО 300023)  61509,81 грн. боргу , 25494,86 грн. інфляційних втрат , 3314,89 грн. - 3% річних ,903,19 грн. державного мита та 139,34 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В позові про стягнення 112562,95 грн. штрафу  відмовити.

6. Повернути позивачу -  Приватному підприємству "ЛІКОН" , вул. Заболотного, 20-А, м. Київ, 03187, код ЄДРПОУ 25588678; вул. М. Раскової, 11, корпус А, оф. 516, м. Київ, 02002 (р/р 2600521056 в ОПЕРУ УСБ м. Києва, МФО 300023) з Державного бюджету України 423,18 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 118 від 05.05.09 р. державного мита. Оригінал платіжного доручення № 118 від 05.05.09 р. знаходиться в матеріалах справи № 8/157-09.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  08 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу