Рішення

від 09.07.2009 по справі 17/1033

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/1033

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді Боровика С.С., з с екретарем Петько Л.В., за участ ю представників сторін:

позивача - Тимощук І.Г . - по довіреності,

відповідача - ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1033

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю спільне укра їнсько-польське підприємств о «Репортер Україна»

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

про стягнення 48 656,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю спільне укра їнсько-польське підприємств о «Репортер Україна»(далі-по зивач) звернулось до суду з по зовом про стягнення з фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 (далі-відповідач) 48 656,17 грн. з аборгованості, з яких: 43 817,21 грн . основна заборгованість, 1 947,02 г рн. інфляційні, 298,92 грн. - 3 % річн их та 2 593,02 грн. пеня.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 12.05.2009 року представ ників сторін суд відклав роз гляд справи на 02.06.2009 року і зобо в' язав позивача надати Витя г з управління статистики пр о включення відповідача до Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни на момент розгляду спра ви.

У судовому засіданні 02.06.2009 ро ку представник позивача пода в заяву про уточнення позовн их вимог, в якій у зв' язку з ч астковою сплатою заборгован ості просить стягнути з відп овідача 24 566,15 грн., з яких 22 320,21 грн . основна заборгованість, 298,92 г рн. - 3 % річних, 1 947,02 грн. інфляці йні, на вимогу суду надав Витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, в якому за значено, що станом на 26.05.2009 року місцезнаходження відповіда ча: (АДРЕСА_2), тоді як ухвал и суду від 10.04.2009 року про поруше ння провадження у справі та в ід 12.05.2009 року про відкладення ро згляду справи надсилались за зазначеною в позовній заяві адресою: (АДРЕСА_1), тобто в ідповідач не був належним чи ном повідомлений про час і мі сце розгляду справи, тому суд відклав розгляд справи на 10.06.2 009 року.

За належною адресою відпов ідачу направлялись ухвали су ду від 02.06.2009 року та від 10.06.2009 року про відкладення розгляду спр ави, якими він був належним чи ном повідомлений про час і мі сце розгляду справи, в судове засідання 01.07.2009 року з' явився , проти позову заперечив в час тині позовних вимог про стяг нення 2 306,80 грн.

У судові засідання 10.06.2009 року , 18.06.2009 року, 01.07.2009 року та 09.07.2009 року п редставник позивача не з' яв ився, написав клопотання про розгляд справи без участі йо го представника.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнен ня позовних вимог, задовольн яє позовні вимоги частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 21- К від 02 січня 2008 року (а.с.6-10), за умо вами пункту 1.1. якого позивач (п родавець) зобов' язався прод ати, а відповідач (покупець) зо бов' язався купувати непрод овольчі товари: одяг, взуття т а аксесуари (далі-товар) в асор тименті та за цінами, вказани ми в накладних.

Сторони домовились, що това р поставляється окремими пар тіями, в порядку відвантажен ня його зі складу продавця аб о з доставкою до складу покуп ця (пункт 2.1. договору); днем пос тавки продукції є дата здачі партії товару транспортній організації у випадку відван таження її зі складу продавц я, а при здачі на складі покупц я - дата оформлення товарної накладної (пункт 2.2. договору); покупець здійснює оплату за кожну партію продукції на пр отязі 30 робочих днів з дати от римання товару згідно наклад ної (пункт 3.1 договору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі -продажу і відповідає вимога м статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Крім того, в силу статті 692 Ци вільного кодексу України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

За твердженнями позивача в ін свої зобов' язання за дог овором виконав, поставивши в ідповідачу протягом строку д ії договору товар на загальн у суму 249 853,67 грн., за який відпові дач розрахувався частково в сумі 199 370,13 грн.

Згідно останніх видаткови х накладних № РНт-002730 від 17.10.2008 рок у на суму 40 799,18 грн. та № РНт-002970 від 14.11.2008 року на суму 7 238,75 грн. позива ч поставив товар на загальну суму 48 037,93 грн. (а.с.12-14).

Як встановлено статтею 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Сторони в пунктах 2.2., 3.1. догов ору встановили, що днем поста вки продукції при здачі това ру на складі покупця є дата оф ормлення продавцем товарної накладної, і покупець зобов' язаний оплачувати кожну парт ію переданого продавцем това ру на протязі 30 робочих днів з дати отримання товару згідн о накладної.

Таким чином, відповідно до у мов договору відповідач пови нен був оплатити поставлену продукцію: по видатковій нак ладній № РНт-002730 від 17.10.2008 року - до 27.11.2008 року, по видатковій накла дній № РНт-002970 від 14.11.2008 року - до 25.12.2008 року.

В підписаному сторонами Ак ті звірки розрахунків (а.с.11) за січень 2009 року встановлено, що станом на 01.01.2009 року заборгован ість відповідача була 58 107,21 грн . і після сплати 4 560 грн. станом 3 1.03.2009 року заборгованість скла дала 53 547,21 грн.

Як встановлено судом і підт верджено позивачем, відповід ач свого обов' язку по оплат і за поставлений товар не вик онав, розрахувався з позивач ем частково в сумі 35 787 грн. (а.с.31,3 2), частину з яких позивач зара хував в рахунок погашення за боргованості по іншим наклад ним, і на момент розгляду спра ви заборгованість відповіда ча по видатковим накладним № РНт-002730 від 17.10.2008 року та № РНт-002970 в ід 14.11.2008 року складає 22 320,21 грн. , тому суд задовольняє позо в в цій частині.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Передбачена цією статтею с плата суми боргу за грошовим зобов' язанням з урахування м встановленого індексу інфл яції, а так само трьох процент ів річних з простроченої сум и, здійснюється незалежно ві д тієї обставини, чи був перед бачений договором відповідн ий захід відповідальності.

Сторонами було визначено с троки та порядок оплати за по ставлений товар, тому суду не обхідно встановити, коли у по зивача виникло право вимагат и виконання відповідачем сво їх зобов' язань по оплаті, ко ли у відповідача настав стро к (термін) виконання обов' яз ку по оплаті за поставлений т овар, і відповідно з якого мом енту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню з а невиконання грошового зобо в' язання за весь час простр очення.

Оскільки сторони в пункті 3. 1 договору встановили, що поку пець здійснює оплату за кожн у партію продукції на протяз і 30 робочих днів з дати отрима ння товару згідно накладної, то суд вважає, що строк викона ння відповідачем зобов' яза ння по оплаті за поставлений по накладній № РНт-002730 товар на став 17.10.2008 року, по накладній № Р Нт-002970 - відповідно 14.11.2008 року, і с аме з цих дат у позивача виник ло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов' я зань по оплаті за поставлени й товар, а в разі його не оплат и у визначений в пункті 3.1. дого вору строк (протягом 30 робочих днів з дати отримання товару : по накладній № РНт-002730 до 27.11.2008 ро ку, по накладній № РНт-002970 до 25.12.2008 року), позивач має право нарах овувати 3% річних, інфляційні т а пеню за невиконання грошов ого зобов' язання за весь ча с прострочення по кожній н акладній окремо.

За цих обставин, суд вважає, що нараховувати 3% річних, інф ляційні та пеню по накладній № РНт-002730 необхідно з 28.11.2008 року, п о накладній № РНт-002970 з 26.12.2008 року, але позивач користуючись св оїм правом нараховує їх на за гальну суму заборгованості п о обом накладним - 43 817,21 грн. і в становив такі періоди:

- з 01.01.2009 року по 25.03.2009 року для роз рахунку 3% річних;

- з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року для роз рахунку інфляційних;

- з 25.12.2008 року по 25.03.2009 року для роз рахунку пені. Враховуючи, що о станнім днем оплати по накла дній № РНт-002970 є 25.12.2008 року, суд нар аховує пеню по обом накладни м (так просить позивач) з 26.12.2008 ро ку.

Суд перевіривши порядок на рахування позивачем 3% річних в сумі 298,92 грн. за відповідний п еріод, встановив неправильні сть їх нарахування (після пер ерахунку - 302,52 грн. (43 817,21*3%*84днів /365 = 302,52 грн.), але оскільки пози вач просить стягнути 3% річних в сумі 298,92 грн., то суд зад овольняє позов в цій частині .

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

43 817,21 01.01.2009 - 25.03.2009 84 3 % 302,52

Щодо нарахування позива чем інфляційних в сумі 1 947,02 грн ., суд також встановив неправи льність їх нарахування за ві дповідний період (після пере рахунку - 1 927,96 грн.), тому суд за довольняє позов в цій частин і частково в сумі 1 927,96 грн. , в іншій частині позову про с тягнення інфляційних відмов ляє за необґрунтованістю.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу

01.01.2009 - 28.02.2009 43 817,21 1.044 1 927,96 грн.

З урахуванням викладено го, відповідно до обставин сп рави, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ві дповідача 24 547,09 грн. з яки х: 22 320,21 грн. основна заборгован ість, 3% річних в сумі 298,92 грн., інф ляційні в сумі 1 927,96 грн. за невик онання зобов' язань по догов ору купівлі-продажу № 21-К від 02. 01.2008 року.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати пропорційно розмір у задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сум і 245,47 грн. та 59,53 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Повернути позивачу сплаче не в більшому розмірі держав не мито в сумі 1,61 грн. згідно пл атіжного доручення № 3067 від 17.03.2 009 року, оскільки при зверненн і до суду з позовом державне м ито підлягало сплаті в сумі 486 ,56 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити ч астково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_2, п/р НОМЕР_2 в філії ЗАТ «ОТП Банк»м. Черкаси, МФО 3 44034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю спільне українсько-польс ьке підприємство «Репортер У країна»(Львівська обл., Жовкі вський район, м. Жовква, вул. До рошенка, буд. 17, р/р 26003000003346 в ВАТ „Ел ектрон Банк” м. Львів, МФО 325213, ко д ЄДРПОУ: 32954472) - 22 320,21 грн. основної заборгованості, 3% річних в су мі 298,92 грн., інфляційні в сумі 1 927, 96 грн., в рахунок відшкодуванн я витрат зі сплати державног о мита 245,47 грн. і 59,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову від мовити.

Повернути позивачу сплаче не в більшому розмірі держав не мито в сумі 1,61 грн. згідно пл атіжного доручення № 3067 від 17.03.2 009 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскарж ене до Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду через господарський суд Черкаської області прот ягом десяти днів з дня прийня ття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішенн я оформлений та підписаний 09.0 7.2009 року.