Постанова

від 13.03.2009 по справі 45/145-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2009 р. Справа № 45/145-0 8

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В ., судді Афанасьєв В.В. , Бухан А .І.

при секретарі Цвірі Д.М .

за участю представників:

позивача - Коновалової О.В.

відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу ДП "Немірофф Мед іа" (вх.№ 20Х/3-9) на рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 14 листопада 2008 р. у справі № 45/145-08

за позовом ДП "Немірофф Медіа", м. Київ

до СПДФО ОСОБА_2, м. Х арків

про стягнення 43213,31 грн.

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 14 листопада 2008 року у спра ві № 45/145-08 (суддя Ковальчук Л.В.) в позові відмовлено.

Позивач - ДП "Немірофф Медіа " з рішенням господарського с уду Харківської області не п огодився, звернувся до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Харкі вської області від 14 листопад а 2008 року у справі № 45/145-08 в частин і відмови в задоволенні клоп отання позивача щодо стягнен ня з відповідача штрафних са нкцій в розмірі 16665,00 грн. скасув ати. При цьому він посилаєтьс я на чисельні порушення судо м норм матеріального та проц есуального права, нібито доп ущені ним при розгляді справ и.

У судове засідання 23.02.2009 року представник відповідача не з' явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце проведення судового засідання, колегія суддів вв ажає за можливе розглянути а пеляційну скаргу позивача за відсутністю представника ві дповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені у апеляційній с карзі, перевіривши правильні сть застосування господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права, зас лухавши пояснення представн ика позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, господарський суд Харк івської області виходив з ре зультатів встановлення та до слідження документально під тверджених обставин спору, з а якими встановив, що між стор онами був укладений договір №600/17-2007 від 20.05.07р. Предметом догов ору сторони визначили, що з ме тою популяризації найменува ння (компанія Nemiroff) або знаків д ля товарів і послуг компанія Nemiroff. Спонсор зобов' язується надати Виконавцю фінансову підтримку в діяльності клубу , а виконавець зобов' язуєть ся надати спонсору послуги н а умовах Договору та відпові дних додатків. Виконання зоб ов' язань сторонами підтвер джується Актами виконан их робіт, які підписуються по вноважними представниками с торін (п.1.2 Договору). Згідно п. 2.2 .5 вищезгаданого договору має право розірвати Договір в од носторонньому порядку, попер едивши виконавця не пізніше ніж за 10 днів до запланованої дати розірвання. Оплата посл уг здійснюється в національн ій валюті України шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок Вико навця на підставі виставлено го рахунку (п.3.1 Договору). Сторо нами визначено загальну варт ість послуг в сумі 55550,03 грн. без урахування ПДВ в тому числі П зР-276,37 грн. Пунктом 3.3 Договору в становлений графік оплат, а с аме перший платіж 27775,04 грн. без П ДВ в тому числі ПзР - 138,18 грн. спл ачується в порядку передопла ти, в строк до 20.06.07р. і наступні п латежі здійснюються трьома р івними частинами помісячно, починаючи з 01.07.07р. в розмірі 9258,33 г рн. без ПДВ, в тому числі ПзР - 46,06 грн. на підставі виставлених рахунків та поданих виконав цем відповідно до п.2.1.3 звітів т а підписання Актів про на дані послуги. Спонсор не несе відповідальності за порушен ня умов щодо оплати у випадку ненадання (прострочення над ання) виконавцем рахунку та з вітів з матеріалами. Відпові дно ст. 526 ЦК України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Наданими до матеріалів справи актами здачі-прийняття (надання пос луг) підписаних сторонами та затверджених керівником від 30 червня 2007 р. та 30 липня 2007 р. всьо го за двома актами підтвердж ено виконання робіт на суму 202 200 грн. Укладаючи договір №600/17-2007 від 20 травня 2007р. сторони домов ились, що договір набирає чин ності з 01.06.07р. та діє до 30.04.08р., але в будь якому випадку до повног о виконання сторонами, взяти х на себе зобов' язань, тобто стосовно зобов' язань сторі н договір не припинив свою ді ю та діє до повного його викон ання. Доказів відмови позива ча від договору як це передба чено п.2.2.5. вищезгаданого догов ору до суду не надано. Запереч ення відповідача стосовно фо рс-мажорних обставин судом н е можуть бути прийняті до ува ги, так як відповідно п. 5.5 Догов ору виникнення дії та закінч ення дії обставин надзвичайн ого характеру повинно бути п ідтверджено документом, який видає Торгово-промислова па лата України, такого доказу д о суду не надано. До того ж, над аний відповідачем акт про по жежу №31 від 19.08.07р. не підтверджу є виникнення пожежі в разі не переборної сили, як вбачаєть ся з акту, пожежа виникла внас лідок підпалення, особа яка с коїла це підпалення не встан овлена.

У відповідності ст. 617 ЦК Укра їни особа, яка порушила зобов ' язання звільняється від ві дповідальності за порушення зобов' язання, якщо вона дов еде, що це порушення сталося в наслідок випадку або непереб орної сили. Відповідач надан ими до матеріалів справи док ументами не довів обставин з азначених у ст. 617 ЦК України. В ідповідно ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном. Наданими до матеріалів с прави документами позивач не довів обов' язок відповідач ем сплатити 26091,70 грн. основного боргу.

Викладені вище висновки го сподарського суду на думку к олегії суддів відповідають ф актичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна право ва оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апе ляційної скарги і скасування прийнятого по справі судово го рішення, оскільки відпові дно до статті 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали спра ви, господарський суд Харків ської області забезпечив до держання вимог статті 43 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, всебічно, повн о та об' єктивно дослідив фа ктичні обставини справи та о цінив наявні у ній докази в ї х сукупності, керуючись при ц ьому чинним законодавством У країни.

Системний аналіз наведени х позивачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги до водів свідчить про те, що вони не підтверджуються матеріал ами справи та ґрунтуються на власному довільному тлумаче нні позивачем фактичних обст авин спору і норм чинного ци вільного та господарського законодавства.

Заявляючи свої позовні вим оги про стягнення вказаних в ище грошових сум штрафних са нкцій та підтримуючи їх у апе ляційній скарзі, позивач не в рахував того, що в результаті пожежі приміщень дискоклуб у «Робінзон»відповідач об' єктивно не мав можливості ви конати у повному обсязі прий няті на себе договірні зобов ' язання. Статтею 602 Цивільног о кодексу України передбаче но припинення зобов' язання неможливістю його виконання у зв' язку з обставиною, за як у жодна із сторін не відповід ає. Статтею 617 цього кодексу в становлені правові підстав и звільнення від відповідал ьності за порушення зобов' язання. Статтями 651 та 652 цього ж кодексу встановлені підст ави для зміни або розірвання договору та порядок їх засто сування в зв' язку з істотно ю зміною обставин Проте пози вач ні в ході вирішення справ и господарським судом Харкі вської області, ні під час роз гляду його апеляційної скарг и не надав доказів розірванн я або припинення ним укладен ого з відповідачем договор у. Крім того колегія суддів пр иймає до відома інформацію п редставника позивача про зв ернення останнього до госпо дарського суду з відповідним позовом та стягненням з відп овідача суми основного боргу Тому правових підстав для за доволення його позовних вим ог немає.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 99, 101, 102, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України,

постановила:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 14 листопада 2008 року у справ і № 45/145-08 залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Головуючий судд я Шевель О. В.

Судді Афанасьєв В.В.

Бухан А.І.