Постанова

від 23.06.2009 по справі 45/145-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р. № 45/145-08

Вищий господарський су д України у складі: суддя Б енедисюк І.М - головуючий, су дді Львов Б.Ю. і Мамонтова О.М.

розглянув касаційну скарг у дочірнього підприємств а “Немірофф-медіа”, м. Киї в (далі - ДП “Немірофф-медіа” )

на рішення господарськ ого суду Харківської області від 14.11.2008 та

постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 23.02.2009

зі справи № 45/145-08

за позовом ДП “Немірофф -медіа”

до суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1, м. Харків (д алі - СПД ОСОБА_1)

про стягнення 1 958,62 грн.

За результатами розгля ду касаційної скарги Вищий г осподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ДП “Немірофф-мед іа” звернулося до господарсь кого суду Харківської област і з позовом про стягнення з СП Д ОСОБА_1 26 091, 70 грн. основног о боргу, 3 % річних у сумі 456, 61 грн. та 16 665 грн. штрафу за нененалеж не виконанням відповідачем у мов договору про надання пос луг від 20.05.2007 № 600/17-2007 (далі - Догов ір).

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 14.11.2008 (суддя Ковальчук Л.В.), з алишеним без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 23.02.2009 (ко легія суддів у складі: суддя Шевель О.В. - головуюч ий, судді Афанасьєв В.В., Бухан А.І.), у задоволенні позову від мовлено. Судові акти мотивов ано відсутністю доказів прип инення позивачем договору п ро надання послуг у тому числ і шляхом розірвання його в од носторонньому порядку, а так ож будь-яких інших доказів на явності у відповідача обов' язку зі сплати суми основног о боргу. Крім того, судом апеля ційної інстанції зазначено, що зобов' язання відповідач а за Договором припинилося н еможливістю його виконання у зв' язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповіда є, тому відповідач звільняєт ься від відповідальності за порушення зобов' язання.

ДП “Немірофф-медіа” зверн улося до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішен ня місцевого та постанову ап еляційного господарських су дів скасувати та прийняти но ве рішення, посилаючись на по рушення названими судовими і нстанціями норм матеріально го та процесуального права. З окрема, скаржник зазначає, що місцевий та апеляційний гос подарські суди не повно з' я сували обставини, що мають зн ачення для вирішення даного спору, у тому числі не досліди ли підпункт 4.4 пункту 4 Договор у, яким передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання послуг, сплачені з амовником кошти за ці послуг и підлягають поверненню, а з в иконавець сплачує неустойку в розмірі 30 % “від вартості Пос луг за кожен факт порушення” (штраф).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін у судов е засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм проц есуального права, Вищий госп одарський суд України дійшов висновку про наявність підс тав для часткового задоволен ня касаційної скарги з ураху ванням такого.

Господарськими суда ми у справі встановлено, що:

- за умовами Договору С ПД ОСОБА_1 (виконавець) зоб ов' язується надати зазначе ні в цьому Договорі та додатк ах до нього послуги щодо попу ляризації компанії Nemiroff та її т орговельних марок, а ДП “Немі рофф-медіа” (замовник) оплати ти їх у порядку, визначеному п унктом 3 Договору;

- Договір набирає чинності з 01.06.2007 і діє до 30.04.2008, але в будь-яко му випадку до виконання стор онами зобов' язань (підпункт 7.1 пункту 7 Договору);

- згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 Договору його цін а складає 55 550, 03 г рн.; при цьому вартість послуг у Договорі зазначено без вра хування податку на додану ва ртість (ПДВ), але з врахуванням податку з реклами (ПзР);

- пунктом 3 Договору та кож встановлено графік плате жів та визначено вартість по слуг;

- з наявних у матеріал ах справи актів приймання-пе редачі виконаних послуг від 30.06.2007 та від 30.07.2007 вбачається, що СП Д ОСОБА_1 надано послуги на суму 202 200 грн.;

- за змістом підпункті 5.5 пу нкту 5 Договору наявність неп ереборної сили засвідчує Тор гово-промислова палата Украї ни;

- доводи відповідача про те, що пожежа, яка відбулася 19.08.2007 з а місцем виконання Договору, є непереборною силою, що звіл ьняє від виконання зобов' яз ань за Договором необґрунтов ані, оскільки не підтверджен і належними в розумінні згад аного підпункту 5.5 пункту 5 Дог овору доказами.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання про н аявність підстав для стягнен ня з відповідача заявлених п озивачем сум.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

У статті 610 ЦК України зазнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Особа, яка порушила зобов' язання, звільняється від від повідальності за порушення з обов' язання, якщо вона до веде, що це порушення сталося внаслідок випадку або непер еборної сили (частина перш а статті 617 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст атті 614 ЦК України особа, яка по рушила зобов' язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встанов лено договором або законом .

У частині першій статті 906 ЦК України зазначено, що викона вець, який порушив договір пр о надання послуг за плату при здійсненні ним підприємниць кої діяльності, відповідає з а це порушення, якщо не дове де, що належне виконання ви явилося неможливим внаслідо к непереборної сили, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (частина перша ста тті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

Згідно з Постановою Пленум у Верховного Суду України ві д 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення” р ішення є законним тоді, коли с уд, виконавши всі вимоги проц есуального законодавства і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив справу у відповід ності з нормами матеріальног о права, що підлягають застос уванню до даних правовідноси н; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановленні о бставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішенн я зазначеним вимогами не від повідають з урахуванням тако го.

Зі змісту оскаржуваних суд ових рішень не вбачається, з я ких саме підстав позивач зоб ов' язаний був надати докази про припинення Договору у то му числі про розірвання його в односторонньому порядку Д П “Немірофф-медіа”, оскільки підпункт 4.4 пункту 4 Договору п ередбачає, що в разі невикона ння або неналежного виконанн я послуг, сплачені замовнико м кошти за ці послуги підляга ють поверненню.

Крім того, висновок місцево го та апеляційного господарс ьких судів про надання відпо відачем послуг на суму 202 200 грн . з урахуванням суми договору всього на 55 550,03 грн. не підтверд жено матеріалами справи.

Крім того, висновок апеляці йного господарського суду пр о те, що зобов' язання відпов ідача за Договором відповід но до статті 607 ЦК України прип инилося неможливістю його ви конання у зв' язку з обстави ною, за яку жодна із сторін не відповідає (в даному випадку у зв' язку з непереборною си лою), і тому відповідач звільн яється від відповідальності за порушення зобов' язання за Договором, не узгоджуютьс я з встановленими господарсь кими судами обставинами спра ви щодо недоведеності відпов ідачем наявності непереборн ої сили в установленому Дого вором порядку та суперечить згаданим приписам статей 614, 617 та 906 ЦК України.

З огляду на наведене Вищий г осподарський суд України бер е до уваги доводи касаційної скарги про неповне дослідже ння попередніми судовими інс танціями умов Договору, що ви значають наслідки порушення виконавцем зобов' язань.

Для правильного вирішення спору у даній справі поперед нім судовим інстанціям необх ідно було:

- з урахуванням вимог закону та умов Договору дійти одноз начного висновку про наявніс ть або відсутність неперебор ної сили, що звільняє відпові дача від відповідальності за його зобов' язаннями;

- залежно від встановленого дослідити умови Договору, як ими визначено відповідальні сть сторін, у тому числі підпу нкт 4.4. пункту 4 Договору; при ць ому необхідно врахувати, що:

за приписом частини другої статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов' язання, тому у мови Договору у відповідній частині та заявлена позиваче м сума штрафу не повинні супе речити закону;

стаття 611 ЦК України містить невиключний перелік правови х наслідків порушення зобов' язань і передбачає, що сторон и можуть визначити в договор і інші заходи оперативного в пливу на порушника, у тому чис лі зобов' язати повернути су му, що складає вартість оплач ених, але не наданих послуг.

Не встановивши повного кол а обставин, які є складовими п редмету доказування в даній справі, попередні судові інс танції припустилися неправи льного застосування приписі в частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судов ого рішення за результатами обговорення усіх обставин сп рави та частини першої статт і 43 названого Кодексу стосовн о всебічного, повного і об' є ктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності.

У зв' язку з цим у Вищого го сподарського суду України ві дсутні підстави для висновку про правильність застосуван ня попередніми судовими інст анціями норм матеріального п рава, а саме ЦК України.

Касаційна ж інстанція згід но з частиною другою статті 111 7 ГПК України не має права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у рішенні або поста нові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

З урахуванням наведеного с права підлягає передачі на н овий розгляд до місцевого го сподарського суду, якому нео бхідно встановити обставини , зазначені в цій постанові, да ти доводам сторін і поданим н ими доказам належну правову оцінку та вирішити спір відп овідно до закону.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України.

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу дочі рнього підприємства “Неміро фф-медіа” задовольнити частк ово.

2. Рішення господарського су ду Харківської області від 14.1 1.2008 та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 23.02.2009 зі справи № 4 5/145-08 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Харківської області.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя О. Мамонтова